Любое посягательство в отношении человека должно быть наказано. Но у каждого гражданина имеется право на самооборону, если другое лицо пытается оказать противозаконные действия или причинить вред. Такое право предоставляется с рождения и гарантируется законом. Но в случае превышения необходимой обороны человека ждет наказание.
Ответственность предусмотрена в соответствии с последствиями, которые принесли действия обороняющегося.
Особенности дела
Пределы необходимой обороны, которые были превышены согласно статьям 108 или 114 УК РФ, наказуемы.
Наиболее тяжким превышением обороны, конечно, является убийство. Если действия обороняющегося повлекли смерть, то лицо, допустившее подобную меру, считается убийцей. Наказанием за подобное деяние станут исправительные работы, лишение, реже — ограничение свободы.
Если в результате того, что необходимая оборона была превышена, и в результате чего нанесен вред здоровью, ответственность также назначается в виде исправительных работ, иногда — лишения свободы.
Какая оборона допускается?
Сама формулировка «Необходимая оборона» указывает: при защите от преступного посягательства каждый человек обязан соблюдать необходимые пределы. Конкретные правила необходимой обороны вовсе не устанавливаются законодательством. Важным является другое – уголовное законодательство указывает на то, что уровень необходимой самообороны должен полностью соответствовать угрозе жизни.
Консультация юриста по уголовным делам бесплатно
Привлечение к ответственности
Чтобы обвиняемый мог быть привлечен по вышеупомянутым статьям следует доказать осознание им факта, что защита превышает степень угрозы, исходившей со стороны нападавшего. Рассматривая факт самообороны на наличие признаков его превышения, правоохранители не имеют права обвинять человека в том, что он не попытался решить вопрос мирным путем без применения силы.
Самозащита допустима при различных видах преступлений, сообщать о нанесенном вреде следует, если ваши действия причинили существенный вред человеку, а его здоровью теперь угрожает опасность. Очень важно перейти к оказанию первой помощи, а при отсутствии возможностей и навыков это сделать, необходимо вызвать врачей.
Игнорирование потребности таких действий при рассмотрении дела суд назовет отягчающим обстоятельством.
Оборона — это предоставляемое человеку право, поэтому сообщать о нем в полицию или другой госорган нет необходимости, сделать это можно только для последующего правильного открытия уголовного дела, которое может быть возбуждено в результате посягательства или превышения самозащиты.
Важные обстоятельства дела
Когда при превышении допустимого уровня обороны, опасность которого была невелика, а нарушителю были умышленно нанесены тяжкие повреждения, следует полная ответственность. Суд вынесет такое же решение, если у превысившего норму обороняющегося имеется большое превосходство перед нападающим, и он осознает это, причиняя вред, намного превышающий тот, который допускался в данной ситуации и мог быть назван необходимой защитой.
Также суд должен отличать необходимую защиту от мнимой. Под ней понимают нанесение повреждений при обстоятельствах, когда реально опасного преступления не было, а лицо, причинившее вред нападающему, неверно оценило его действия. Во время мнимой обороны уголовную ответственность за нанесенные увечья не назначают.
Если лицо в момент защиты считало ее необходимой обороной и не могло осознавать ошибочность данных допущений, его действия не расцениваются как уголовное преступление. В данном случае ситуацию рассматривают как превышение самообороны или причинение вреда по неосторожности.
Есть возможность договориться и с потерпевшим о возмещении вреда, причиненного в результате превышения уровня обороны. При определении размера компенсации обращают внимание на степень вины обеих сторон и тяжесть травм. Если меры необходимой самообороны для них не были превышены, то возмещение вреда не назначается даже при наличии увечий, нанесенных нападающему.
Необходимая оборона. Превышение пределов необходимой обороны
Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) заключается в причинении вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, защите охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.
Обязательным условием правомерности необходимой обороны является соблюдение ее пределов, которые нельзя превышать.
Право на необходимую оборону принадлежит каждому человеку и является важной гарантией защиты законных прав и интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств. Необходимая оборона является субъективным правом человека, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, вне зависимости от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны, она носит, скорее всего, моральную обязанность и является их общественным долгом.
Однако для некоторых лиц защита охраняемых законом прав и интересов личности, общества и государства является не только моральной, но и правовой обязанностью. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и т.п. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.
Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются:
1) общественная опасность посягательства;
2) наличность посягательства;
3) его действительность, реальность.
Первый признак необходимой обороны – ее основание. Им в законе названо общественно опасное посягательство, то есть деяние, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам или которое создает угрозу причинения вреда, например, при покушении на преступление.
Посягательство при необходимой обороне можно охарактеризовать рядом других признаков: объектом посягательства, его интенсивностью, намерениями виновного, средствами посягательства, личностью посягающего, что в совокупности определяет сущность и степень опасности посягательства.
Действующее уголовное законодательство признает объектами посягательства при необходимой обороне интересы личности, общества и государства, права обороняющегося или другого лица, то есть по существу любые охраняемые правом интересы. По своей значимости они могут быть различны: жизнь и здоровье граждан, общественная безопасность, основы правопорядка, имущественные права государства и т.д. Характер объекта посягательства решающим образом влияет на степень его опасности, а следовательно, на выбор средств защиты от него.
Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства, например, при отражении покушений на убийство либо на причинение вреда здоровью, а также при пресечении изнасилований, похищений людей, грабежей, разбоев, бандитских налетов, вымогательства, угонов транспортных средств и других посягательств на собственность, хулиганства и пр.
В то же время не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Именно поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки.
Нельзя не согласится с мнением А.Ф. Кони, что лицу, подвергшемуся нападению, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают.
Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. в ст. 37 УК РФ было внесено дополнение под частью 2.1, в котором указывается, что не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Таким образом, законодатель значительно расширил пределы необходимой обороны при внезапном нападении.
Под интенсивностью посягательства понимается его сила (соотношение сил нападающей и защищающейся сторон), стремительность нападения (активность, упорство в достижении цели, внезапность), что в значительной мере влияет на степень опасности посягательства.
Намерения виновного определяют те общественно опасные последствия, которые посягающий стремится достичь при нападении (убить или избить лицо, похитить мелкую или особо крупную сумму и т.д.), что не может не повлиять на степень опасности посягательства.
Личность посягающего, его характеристика учитываются практикой при оценке намерений виновного, возможного вреда от его действий, а также при оценке степени опасности посягательства, поскольку эти обстоятельства сознавались защищающимся.
Давая общую характеристику общественно опасного посягательства как основания для необходимой обороны, следует ответить на вопрос о том, против любого ли посягательства возможна защита.
Необходимая оборона не может осуществляться против посягательства на многие общественные отношения, в том числе на ряд экономических интересов, на политические, социальные и трудовые права граждан. Она вряд ли возможна и против таких общественно опасных деяний, которые немедленно и неминуемо не ведут к наступлению материального, физического и иного вреда. Оборона против таких деяний недопустима по той причине, что деяние и возможность наступления вреда отдалены друг от друга во времени и предотвращение последнего обеспечивается с большей гарантией путем обращения в соответствующие органы или иным способом.
К таким деяниям относятся вымогательство государственного или общественного имущества, вымогательство взятки, мошенничество.
Не допускается оборона или отражение малозначительного посягательства, не представляющего большой общественной опасности.
Не является допустимой необходимая оборона в отношении правомерных действий должностных лиц (например, правомерное задержание лица, совершившего преступление). Это правило, однако, не распространяется на явно незаконные действия должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан.
Допустима ли необходимая оборона против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны? Этот вопрос в уголовно-правовой литературе решается отрицательно. В связи с этим лицо, совершившее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться на то, что причинило вред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.
Во всех случаях на необходимую оборону не может ссылаться и тот, кто своими неправомерными действиями спровоцировал ситуацию, при которой окружающие вынуждены были применять в отношении него какие-либо насильственные действия.
Вторым важным признаком правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, теория называет наличность посягательства, то есть речь идет о том, что посягательство уже началось или по складывающимся условиям неизбежно начнется и на момент применения мер необходимой обороны еще не закончилось. Поскольку необходимая оборона возможна в пределах посягательства, важно выяснить его начальный и конечный моменты.
Начальным моментом посягательства признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства (например, вор залез в чужой карман), так и наличие реальной угрозы посягательства. Конечный момент посягательства связывается с его фактическим прекращением. Посягательство может быть прекращено достижением цели, которую поставил перед собой посягающий, его добровольным отказом, приведением нападающего в такое состояние, при котором он уже не может продолжать посягательство.
Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела момент завершения посягательства был не ясен для обороняющегося.
На основании судебной практики общепринято, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Третьим признаком, относящимся к посягательству, является действительность, реальность посягательства. Формула, характеризующая данный признак, звучит так: нападение существует не только в сознании обороняющегося, но и в объективной действительности. Признать посягательство существующим в реальной действительности – это значит установить, что оно (посягательство) объективно было способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам.
В теории УП и в судебной практике необходимую оборону следует отличать от так называемой мнимой обороны. Последняя отличается от необходимой обороны тем, что при мнимой посягательство фактически отсутствует, оно существует лишь в сознании обороняющегося, но возникает лишь на базе какого-то реального поведения потерпевшего, ошибочно принимаемого в конкретной обстановке за общественно опасное посягательство. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.
При решении этого вопроса судебная практика предусматривает два возможных варианта:
а) в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применявшее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны;
б) в тех случаях, когда по обстоятельствам дела лицо должно было и могло предвидеть, что отсутствует реальная общественная опасность и, несмотря на это, причиняет вред мнимо посягающему, действия виновного влекут за собой ответственность за совершение соответствующего преступления по неосторожности.
Таким образом, условия, относящиеся к посягательству, дают возможность реально оценить действия нападающего и позволяют выработать критерии правомерности защиты.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
Защита при необходимой обороне противопоставляется посягательству и является, таким образом, непременным, само собой разумеющимся моментом необходимой обороны.
К условиям правомерности защиты относятся следующие признаки:
а) определение объекта защиты;
б) направленность защиты;
в) своевременность защиты;
г) соразмерность защиты.
Первый признак относится к определению круга объектов, которые возможно защищать по правилам необходимой обороны.
Уголовный закон к таковым относит:
– права и законные интересы обороняющегося;
– права и законные интересы другого лица;
Таким образом, по сути дела, путем необходимой обороны можно защищать любой правоохраняемый интерес.
Вторым признаком, относящимся к защите, является то, что вред должен быть причинен обязательно непосредственно посягающему (его жизни, здоровью, собственности и т.д.), а не третьим лицам. При этом не требуется, чтобы вред нападающему был меньше предотвращенного, поскольку причинение меньшего вреда не всегда способно предотвратить или пресечь нападение. Однако, исходя из гуманных соображений, если посягательство совершается невменяемым или малолетним лицом, то обороняющийся должен стремиться по возможности устранить опасность, не прибегая к причинению им вреда.
В случае же, когда избежать опасность таким образом нельзя, обороняющийся должен стараться причинить наименьший вред нападающим.
Третьим признаком является своевременность защиты. Оборона считается своевременной, если она осуществляется в пределах того времени, которое занимало само посягательство, то есть с начала общественно опасного действия до его фактического окончания. Действия обороняющегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средства защиты отпала необходимость.
Четвертым и самым спорным признаком необходимой обороны является не превышение пределов необходимой обороны, то есть требуется, чтобы необходимая оборона была соразмерной. Соразмерной признается такая защита, которая явно не превосходит посягательство. Однако при необходимой обороне вред, причиненный нападающему, может быть больше того вреда, который он успел нанести обороняющемуся либо мог причинить в процессе посягательства.
Соразмерность является оценочной категорией необходимой обороны и в большей мере зависит от усмотрения суда. Пределы необходимости обороны определяются соответствием защиты характеру и опасности посягательства. Это несоответствие может быть выражено: в средствах защиты и нападения, в интенсивности посягательства и защиты, в отношении мер защиты характеру посягательства.
Общеобязательным условием правомерности необходимой обороны является то, что защита не должна превышать пределов необходимости. В соответствии с ч. 3 ст.
37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Отсюда следует, что превышение пределов необходимой обороны по неосторожности ответственность исключает.
Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать то обстоятельство, что во время нападения из-за его внезапности обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить и оценить характер возникшей опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность.
В настоящее время, как показывает судебная практика, не требуется, чтобы защищающийся уравнивал свои возможности защиты с возможностями нападающего, что соответствует общепринятым международным принципам. Защищающийся в этом случае, всегда должен иметь преимущество перед нападающим.
Право на необходимую оборону остается у любого лица независимо от того, имел ли он возможность избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Вывод о том, имело ли место превышения необходимой обороны, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.)
Ответственность за превышение самообороны по УК РФ
Превышение допустимой самообороны может повлечь уголовную ответственность: по ст. 108 УК РФ – если было совершено убийство, или по ст. 114 УК РФ – если причинен тяжкий либо средней тяжести вред здоровью.
Уголовная ответственность
Уголовная ответственность наступает при совокупности двух условий:
- Превышение пределов самообороны.
- Убийство или причинение тяжкого/средней тяжести вреда здоровью в результате превышения пределов необходимой самообороны.
В случае убийства действия обороняющегося квалифицируются по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Оба преступления относятся к категории небольшой тяжести. Максимальное наказание по ст. 108 УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст.
114 УК РФ – 1 год. Оно может быть как реальным, так и условным.
Краеугольный камень уголовной ответственности – превышение пределов самообороны. Все начинается с оценки именно этого.
Как превышение пределов расцениваются такие действия обороняющегося, которые:
- Не были защитой личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от посягательства на них, сопряжённого с опасностью для жизни (насилием, угрозой насилия).
- Были защитой от преступления (любого), но не соответствовали характеру и опасности посягательства при наличии у обороняющегося возможности правильно их оценить.
Уголовная ответственность полностью исключена, если к обороняющемуся или другим лицам применяют насилие опасное для жизни или есть угроза для жизни. В этом случае убийство нападавшего или вред его здоровью – правомерные действия в любом случае. И только в случае отсутствия такого насилия или угрозы необходимо оценивать, было ли или нет превышение пределов, а если было – не связано ли это с внезапностью посягательства.
Насилие, которое создает опасность для жизни – любые действия, способные привести к смерти. Например, ранение в жизненно важный орган или травма, вызвавшая обильное кровотечение. Более точно этот аспект определяется судебно-медицинской экспертизой.
Соответственно, угроза применения такого насилия – это реально возможное насилие. Скажем, если нападающий угрожает огнестрельным оружием, идет на обороняющегося с ножом, топором или другим подобным предметом.
Понятно, что простому человеку в стрессовой ситуации крайне сложно оценить, есть или нет угроза жизни. На этот случай и предусмотрено отсутствие уголовной ответственности при внезапности нападения – настолько неожиданном его совершении, что трудно правильно оценить ситуацию и выбрать адекватный метод и способ защиты. Но здесь важно, что скажет обороняющийся: как он оценивал нападение или угрозу, о чем думал в этот момент, почему совершил конкретные действия.
Кроме того, уголовная ответственность исключена, если пределы самообороны превышены, но нет убийства или тяжкого/средней тяжести вреда здоровью. Например, наступил легкий вред здоровью или вовсе образовались только синяки или ссадины. Здесь все однозначно. Последствия оцениваются в рамках судебно-медицинской экспертизы.
Превышение самообороны, повлекшее смерть, не всегда влечет уголовную ответственность. Важный нюанс – должно быть именно убийство, то есть умышленное причинение смерти. Если смерть нападавшего наступила по неосторожности (например, его оттолкнули, он упал, ударился головой, и умер), то уголовной ответственности не будет.
Если нападавшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший затем смерть (то, что в иных ситуациях квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ), то и здесь действия обороняющегося не могут быть квалифицированы по ст.
108 УК РФ – максимум по ст. 114 УК РФ.
Статья 114 УК РФ, в свою очередь, также требует, что тяжкий или средней тяжести вред здоровью был причинен умышленно. Неосторожность, как и в случае со ст. 108 УК РФ, исключает уголовную ответственность. Поэтому не всякое превышение самообороны, повлекшее тяжкие телесные повреждения, может влечь наказание.
Судебная практика
Большое практическое значение имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Основные моменты:
- Суды должны исходить из того, что самооборона от незаконных посягательств – право каждого человека, причем его конституционное право.
- Лишение жизни нападавшего считается допустимым лишь как способ защиты от противоправного (преступного) насилия.
- Для правомерности действий обороняющегося важно, чтобы опасность была реальной для него или для других лиц. Об этом могут, в частности, свидетельствовать:
- фактическое причинение вреда здоровью, который ставит под угрозу жизнь (например, ранение в жизненно важный орган);
- способ насилия или угрозы применения насилия (использование оружия либо предметов, служащих оружием, поджог, удушение и т.п.).
- Сложнее оценить угрозу применения насилия опасного для жизни. Однако о таком характере могут прямо свидетельствовать наведение оружия, замах для нападения или иная попытка ударить, демонстрация взрывного устройства, движение в сторону с явным намерением нанести удар ножом, выстрелить и другие подобные действия. Правда, наряду с этим нужно анализировать обстановку и обстоятельства, а также наличие оснований опасаться реализации угрозы.
- Допустимая самооборона возможна только в условиях совершения преступления или при наличии реальной угрозы его совершения. Таким образом, не любое, а только преступное посягательство или попытка его совершения могут стать основанием для самообороны.
- Для оценки внезапности посягательства необходимо оценивать время, место, обстановку, условия, способ, характер преступления и другие обстоятельства. Нужно также учитывать особенности личности обороняющегося, его эмоциональное состояние и факторы, влияющие на принятие решений.
- Если преступление носит продолжаемый, длящийся характер, то право на самооборону действует в течение всего времени совершения посягательства.
- Не является правомерной самооборона, когда она используется после окончания, предотвращения, пресечения посягательства, то есть, когда в мерах защиты уже нет необходимости. Правда, Верховный суд отмечает, что в этой ситуации нужно дать оценку и тому, насколько обороняющийся, исходя из ситуации, понимал, что обороняться уже не нужно. Например, можно расценить как правомерные действия обороняющегося, который не понял либо не мог понять, закончилось нападение или нет. Аналогично нужно рассматривать случаи, когда обороняющийся думал, что нападающий временно приостановил посягательство и может снова начать свои преступные действия. Необходимо учитывать и временной интервал между посягательством и мерами защиты.
- Важно различать ситуации, когда есть превышение пределов необходимой самообороны, а когда нужно оценивать действия как совершенные в состоянии аффекта или при иных обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность.
- Нельзя квалифицировать как необходимая оборона случаи, когда инициатором посягательства стал сам обороняющийся, то есть спровоцировал нападение или иным образом создал для этого условия, а потом защищается от него.
- Расценивая действия обороняющегося как превышение пределов самообороны, суд должен изложить все обстоятельства произошедшего, дать им оценку, пояснить, в чем выражалось превышение и почему действия трактуются именно так. Таким образом, недопустимо просто формально отмечать превышение пределов самообороны, не конкретизируя, в чем именно оно заключалось.
Как правило, по любому факту самообороны с причинением смерти или тяжкого (средней тяжести) вреда здоровью возбуждается уголовное дело. Это делается потому, что в рамках досудебной проверки невозможно выполнить все процессуальные и следственные действия для установления обстоятельств произошедшего. Нередки и случаи, когда людей задерживают, а потом избирают меру пресечения.
Порой даже возбуждаются дела по более тяжким статьям, вплоть до убийства (ст. 105 УК РФ), умышленного причинения тяжкого вреда (ст. 111 УК РФ) или вреда здоровью средней тяжести (ст.
112 УК РФ).
Дела о превышении пределов самообороны считаются «адвокатскими делами», то есть такими, где очень многое зависит от позиции стороны защиты и данных подозреваемым (обвиняемым) показаний. В таких делах очень многое имеет оценочный характер, и очень многое можно трактовать по-разному. Однако практика последнего времени – при очевидном характере насильственного нападения в первую очередь рассматривать правомерность самообороны и только при спорном характере произошедшего строить другие версии.
В основном спорные ситуации возникают, когда характер (способ, средства, последствия и др.) самообороны не отвечает опасности и характеру нападения. Например, если вас хотят обокрасть, но при этом никак не угрожают и не применяют насилия, будет очевидным превышением самообороны убийство преступника. Но если в руках нападавшего был нож, то тут надо уже смотреть по ситуации.
Привлечение к ответственности за превышение пределов самообороны – не самый плохой исход. Порой следствие допускает «перегибы» и квалифицирует содеянное как убийство или умышленный вред здоровью. Вот здесь уже все сложнее, и приходится бороться за менее тяжкую статью.
В ряде случаев действия могут быть квалифицированы как причинение смерти или вреда здоровью по неосторожности. Правда, в этом случае наказание практически такое же, как и в случае превышения пределов необходимой обороны, и вопрос лишь в правильной квалификации.
Обратите внимание!
Пределы необходимой обороны являются субъективным показателем и зависят от множества факторов. Окончательный вывод об устранении ответственности или назначении наказания должен сделать суд.
Относительно просто подтверждается признак разумной защиты, если нападавший применял огнестрельное оружие, наносил удары холодным оружием в жизненно важные органы, угрожал расправой под дулом пистолета и т.д. При таких обстоятельствах любые действия потерпевшего будут рассматриваться как объективная необходимость защитить свою жизнь. Аналогичная ситуация возникает, если опасные действия направлены против иных лиц, а гражданин использует любые варианты их защиты.
Характеризуя превышение необходимой обороны, отметим еще одно важное исключение, зафиксированное в УК РФ. Если преступное действие совершено внезапно и неожиданно, а обороняющийся гражданин объективно не мог оценить опасность таких действий, он будет освобожден от уголовного преследования.
Например, если преступник напал сзади в темное время суток, у пострадавшего есть только доли секунд, чтобы защититься. Если при самообороне нападавший получит тяжелые травмы, обороняющийся не будет наказан, так как не мог оценить опасность по причине внезапности. Таким образом, превышение мер необходимой обороны фиксируется:
- если поступки нападавшего не связаны с опасным насилием, а наступивший вред явно несоразмерен характеру первоначального деяния;
- если ситуация не требовала принятия насильственных мер по обороне, однако у потерпевшего возник умысел на причинение вреда (например, из чувства мести);
- если обороняющийся имел время на оценку ситуации и опасности нападения, но сознательно решил причинить вред, несоразмерный первоначальному деянию;
- если в действиях обороняющегося заведомо присутствовал умысел на причинение повреждений или смерти.
Превышением пределов необходимой обороны признаются случаи использования оружия в ответ на нападение невооруженного лица, причинение увечий преступнику, который уже был обезоружен в результате борьбы, и т.д.