Ходатайство об объединении дел арбитражный суд

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

9. В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 130 АПК РФ

1. Возможность и правомерность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отнесено законодателем к усмотрению прежде всего самого истца. Арбитражный суд может лишь после принятия иска к своему производству выразить по этому поводу свое согласие либо несогласие, аргументируя всякий раз собственную точку зрения.

Долгое время в вопросах соединения исков господствовала так называемая рациональная теория, отражением которой являлись законодательные регламенты. В соответствии с ней заявленные требования должны быть строго формализованы и автономны, предъявляться в удобном для их судебного рассмотрения виде.

Действующий арбитражный процессуальный закон указывает на то, что законодатель отходит от рациональной теории соединения исков. Он не только сохранил обязательное и ограниченное соединение исковых требований, но и ввел их свободное соединение.

Соединение нескольких требований по основаниям возникновения указывает на их идеальную совокупность. Одни и те же фактические обстоятельства порождают несколько самостоятельных, по существу взаимосвязанных требований.

Основания иска представляют собой не просто фактические обстоятельства, а их родовое понимание, не ограниченное конкретным набором юридически значимых фактов. Поэтому проистекающие из такого понимания фактических обстоятельств требования отражают необходимость в защите нарушенных прав и законных интересов заявителя сообразно его обращению.

Ничто не мешает их раздельному рассмотрению, но это приведет к отсроченной судебной защите всей совокупности нарушенных субъективных гражданских прав, неоправданным затратам процессуального времени, повторному рассмотрению одних и тех же фактических обстоятельств, а при рассмотрении взаимосвязанных требований разными судьями может породить самое неприятное явление, именуемое конкуренцией судебных актов.

Соединение нескольких требований по представленным доказательствам имеет сходные выводы в сравнении со связанностью требований общими фактическими обстоятельствами. Это вызвано тем, что доказательства представляются в обоснование искомых фактических обстоятельств, с наличием или отсутствием которых законодатель связывает известные правовые последствия.

Соединение нескольких требований по их основаниям или представленным доказательствам следует отличать от соединения требований при процессуальном соучастии (ст. 46 АПК). То есть соединение требований необходимо отличать от соединения лиц, участвующих в деле.

Множество лиц на стороне истца или ответчика обусловлено наличием у них общего права либо общей обязанности. Соединение лиц может иметь место между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Поскольку соединение требований происходит по субъектам, постольку такое соединение именуется в арбитражном и гражданском процессе субъективным.

Если же имеет место соединение нескольких требований одного лица к другому лицу, то указанное соединение именуется объективным.

2. Законодатель предоставляет арбитражному суду первой инстанции полномочие на объединение в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для их совместного рассмотрения.

Наличие такого полномочия позволяет арбитражному суду произвести объединение дел независимо от формальных признаков их связанности основаниями возникновения споров и представленными доказательствами.

Названная необходимость часто обусловлена однородностью требований, что характерно для так называемых серийных дел, отличающихся аналогичным характером предмета спора, аналогией в основаниях их возникновения, сходными средствами доказывания.

Понимание однородных дел шире, чем однородных требований. Однородные дела обусловлены повторяющимися однотипными сделками в рамках сложившихся длительных хозяйственных связей между партнерами по экономической деятельности либо характером самой деятельности, предполагающей вступление одного хозяйствующего субъекта во множество однотипных договорных и внедоговорных правоотношений с другими хозяйствующими субъектами.

Примером последнего могут служить требования страховой компании к другой страховой компании суброгационного характера на основании большого количества страховых полисов, выданных в порядке обязательного страхования рисков ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности.

Законодатель обращает внимание арбитражного суда на недопустимость создания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по однотипным делам, поскольку каждый судебный акт обладает свойством общеобязательности.

Подобную коллизию преодолевать очень сложно, поэтому арбитражные суды ориентированы на объединение в одно производство нескольких дел по связи оснований их возникновения и представленных доказательств, по признаку однородности дел, а также в иных случаях, порождающих риски возникновения недопустимой конкуренции судебных актов.

Объединение дел в одно производство может иметь место как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе самого арбитражного суда.

Возможность объединения нескольких однородных либо неоднородных дел в одно производство позволяет реализовать идею процессуальной экономии, ускоряет рассмотрение всей совокупности объединенных дел, обеспечивает более эффективную защиту нарушенного права.

Объединение множества однородных и неоднородных дел возможно только после того, как требование по каждому из них будет принято к производству. До вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству гражданского дела как такового не существует. В арбитражном суде имеются лишь исковые материалы с присвоенным им входящим номером, имеющим потенциал преобразования в совпадающий с ним номер дела.

3. Арбитражный суд первой инстанции уполномочен не только на объединение нескольких дел в одно производство, но и на процессуальные действия противоположной направленности, когда одно или несколько соединенных в одном производстве требований выделяются в самостоятельное производство, подлежащее автономному рассмотрению.

Заинтересованному истцу редко приходится убеждать арбитражный суд в целесообразности совместного рассмотрения множества заявленных требований, соединенных в рамках одного производства. Раздельное рассмотрение требований может быть продиктовано только целями повышения эффективности при отправлении правосудия.

Полномочие по выделению требования (требований), принятого к производству в совокупности с другими требованиями, в отдельное производство используется арбитражным судом крайне редко. Это объясняется тем, что нечасто возникает целесообразность их раздельного рассмотрения. Последняя может быть связана с необходимостью выделения части требований для скорейшей защиты другой части нарушенных прав, которые имеют для заявителя ключевое значение и перспективу оперативного рассмотрения.

Выделение отдельного требования в самостоятельное производство сопряжено с необходимостью его учета с присвоением самостоятельного номера.

В подавляющем большинстве случаев целям полноты в судебной защите нарушенного права служит, напротив, совместное рассмотрение всего множества требований, находящихся между собой в неразделимых связях.

4. Законодатель указывает на возможность объединения дел и выделения требований в отдельное производство до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из этого следует вывод о том, что арбитражный суд не связан иными сроками и периодами, в течение которых он должен принять меры к объединению или разъединению дел.

Очевидно, что более раннее принятие решения по объединению либо разъединению дел будет и более своевременным. Однако арбитражный суд может прийти к убеждению по указанному поводу и в конце судебного следствия. Например, если убедится в том, что отдельно взятое требование нуждается в длительной дополнительной подготовке, а другие требования могут быть беспрепятственно разрешены в ближайшем судебном заседании.

5. Объединение нескольких дел в одно производство и выделение требования (требований) в отдельное производство оформляется не иначе, как судебным определением, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, для сведения.

Указанные судебные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, поэтому их обжалование арбитражным процессуальным законом не предусмотрено. Из этого вовсе не следует вывод о том, что арбитражный суд может ограничиться протокольной формой принятия определения подобного рода.

Следует иметь в виду, что формирование материалов дела осуществляется не только для удобства в их рассмотрении либо ознакомлении. Оно необходимо и для осуществления контроля со стороны лиц, участвующих в деле, за движением дела, его наполнением документами и процессуальными актами, отражающими все процессуальные действия.

В современных условиях осуществляется переход к электронной форме передачи информации о дальнейшем движении дела и перенос бремени забот по отслеживанию обо всех происходящих с ним изменениях на лиц, участвующих в деле. Однако указанные документы на бумажных носителях до полного перехода к электронному документообороту своего значения не утратят.

6. Во избежание сомнений в беспристрастности единоличного состава суда, занятого рассмотрением серийных дел, порядок передачи всех объединенных дел одному судье определен законодателем.

Подобные дела, находящиеся в производстве всего арбитражного суда первой инстанции, передаются тому судье, который раньше других принял серийное дело к производству.

Выполняя императивное указание законодателя по этому поводу, арбитражному суду остается лишь позаботиться о перераспределении нагрузки между судьями и преодолении дисбаланса, который возникает из-за перегруппировки большого массива гражданских дел.

7. Объединение гражданских дел в одно общее производство и выделение из единого производства отдельных требований влияет на темпы развития процесса, успешность защиты нарушенного права.

Мнения по поводу необходимости и целесообразности их объединения и разъединения у арбитражного суда и кого-либо из лиц, участвующих в деле, могут не совпадать. Поэтому законодатель предусмотрел возможность принесения жалобы и проведения оперативной проверки законности судебного определения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Срок для подачи апелляционной, а по существу частной жалобы составляет десять дней, что соответствует общим правилам обжалования судебных определений и не оказывает разрушающего действия на темпы в развитии арбитражного процесса.

8. После объединения дел или разъединения требований в распоряжении арбитражного суда имеется гражданское дело совсем иной конфигурации по сравнению с первоначальной.

При таких условиях вполне логично рассмотрение дела с самого начала, со стадии подготовки дела к слушанию. Процессуальные сроки также начинают исчисляться заново.

9. Опыт судопроизводства указывает на то, что конкуренция судебных актов не знает границ, может простираться далеко за стены одного судебного учреждения. От этого она не становится менее болезненной.

В целях принятия мер к предупреждению подобной конкуренции законодатель предусмотрел возможность приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст.

143 АПК в том случае, когда арбитражный суд, занятый рассмотрением дела по существу, установит наличие в арбитражном суде другого субъекта Российской Федерации иного дела со связанными по основаниям возникновения или представленным доказательствам требованиями, в силу чего появляется риск принятия судебных актов, противоречащих друг другу.

Вместе с тем наличие в производстве другого арбитражного суда иного взаимосвязанного дела далеко не всегда является достаточным основанием для приостановления производства по взаимосвязанному делу, поскольку может иметь место и последующий пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам .

См.: п. п. 1 — 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Безусловно меры, принятые законодателем, помогут преодолению очевидных конфликтов внутри самой судебной практики. Но они не гарантируют полного успеха, поскольку для его обеспечения требуется серьезная аналитическая работа как внутри каждого арбитражного суда, так и в системе арбитражных судов. Вторая составная часть успеха кроется в активной позиции лиц, участвующих в деле, доводы которых должны быть своевременно услышаны арбитражным судом с последующей адекватной их судебной оценкой.

При наличии каких оснований арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

Основаниями для отказа в объединении дел в одно производство служат: отсутствие однородности и взаимной связи рассматриваемых дел; различный субъектный состав участников спора; отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; окончание рассмотрения одного из дел по существу (либо вынесение иного итогового судебного акта) (ч. ч. 2, 2.1, 4 ст.

130 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст.

130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу ч. 2.1 ст.

130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соответственно, основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат:
— однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства);
— идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора;
— наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При недоказанности этих обстоятельств ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 N Ф01-8759/2020 по делу N А82-6114/2019).
Следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 N Ф04-791/2019 по делу N А75-6427/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 304-ЭС19-11842 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно — на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.
Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2020 N Ф03-4948/2020 по делу N А73-9144/2018, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Под целесообразностью в рассматриваемом случае следует понимать наиболее полное и своевременное достижение ведущей задачи судопроизводства — осуществление защиты прав и законных интересов участников спора.

Таким образом, при отсутствии процессуальной целесообразности ходатайство об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворено.
Так, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд устанавливает:
— действительную связь двух и более дел и идентичность оснований возникновения заявленных требований;
— тождественность сторон спора;
— не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки;
— насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда.
Между тем только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ходатайство об объединении дел в одно производство, не содержащее убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такого действия применительно к конкретному спору, не подлежит удовлетворению.
Само по себе волеизъявление стороны, выраженное в просьбе об объединении нескольких дел без должной мотивировки, основанием для такого объединения не является. На лицо, ходатайствующее об объединении дел, возложена обязанность убедить суд в эффективности рассмотрения в одном процессе нескольких материально-правовых требований с учетом имеющихся возражений другой стороны, исходя из характера спора, объема доказательств и физической возможности их оценки.

Так, например, не может быть признано целесообразным объединение дел в одно производство по спорам, возникшим из договора энергоснабжения о взыскании долга за множество периодов, учитывая специфику данных споров, разногласия сторон относительно методик исчисления, существенной сложности расчетов и оценки доказательств, представленных в значительном объеме (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N 11АП-8435/2020 по делу N А55-36625/2019).
Отсутствие идентичности споров является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Идентичность споров в контексте ст.

130 АПК РФ предполагает одинаковые обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а также тождественный предмет спора. Само по себе возникновение нескольких исков в рамках, например, одного договора поставки не свидетельствует о целесообразности их совместного рассмотрения.
Так, например, бесперспективно ходатайствовать об объединении в одно производство дел о взыскании задолженности по договору поставки и о взыскании в рамках этого же договора убытков, поскольку эти требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 N Ф07-12952/2017 по делу N А56-83137/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 307-ЭС18-294 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Кроме того, по делам с различными предметами, основаниями и обстоятельствами не могут быть приняты противоречащие друг другу решения.
Различный субъектный состав в равной степени является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку очевидно, что иные участники дела вправе представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, отличающиеся от тех, которые приведены сторонами в рамках другого дела (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 N 09АП-17657/2017-ГК по делу N А40-18785/17-111-169).
Согласно ч.

4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Соответственно, ходатайство об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворено в случае окончания рассмотрения по существу другого дела и завершения его рассмотрения (либо прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения).

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

Дата актуальности материала: 15.02.2021

Оставить комментарий Отменить ответ

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Как оформить ходатайство об объединении дел в одно производство?

На стартовой странице КИЗ в поисковой строке указываем ключевые слова об объединении и нажимаем на знак поиск .

Из появившихся шаблонов выбираем 318 АС об объединении дел в арбитраже, где аббревиатура «АС» означает Арбитражный суд (Рис. 1).

Шаг 2.

Открываем шаблон и заполняем соответствующие поля в левой части шаблона. Внесенные данные отображаются в шаблоне справа.

Для того чтобы отображались комментарии к заполняемому ходатайству, нужно поставить галочку в поле Показывать комментарии в документе.

Подсказки к отдельным полям можно посмотреть, наведя курсор на знак

После заполнения всех строк нажимаем Продолжить, переходим на следующую страницу и продолжаем заполнение полей шаблона (Рис. 2, Рис. 3).

Так выглядит «Ходатайство об отложении судебного разбирательства»