В феврале 2023 года мой клиент обратился ко мне с просьбой защитить его права и законные интересы в связи с разногласиями с кредиторами.
Клиент пояснил, что между ним и кредитором был заключен договор финансового займа. В качестве гарантии исполнения взятых на себя обязательств стороны заключили договор залога имущества (нежилого помещения). Условия договора также предусматривали, что все разногласия будут проверяться конкретным судьей.
Кредитор, полагая, что заемщик исполнил свои обязательства по возврату кредита и причитающихся по нему процентов, обратился в арбитражный суд, созданный в соответствии с договором. Когда клиент обратился за профессиональной юридической помощью, дело уже находилось на рассмотрении в арбитражном суде.
При подготовке своей правовой позиции я обратил внимание на то, что условия кредитного договора предусматривали выплату процентов, которые, по моему мнению, были явно обременительны для заемщика и на которые я должен был начислять проценты (182,5 % годовых). Условиями договора также были установлены штрафные санкции, которые, по моему мнению, носили карательный характер (за нарушение прибыли по кредиту предусматривалась неустойка в размере 1095 % годовых за просрочку уплаты основного долга, 365 % годовых за ). Значительная часть обязательств Траста, включая капитал и прибыль, была оплачена. Тем не менее, кредитор потребовал огромные суммы как капитала и прибыли, так и неустойки до даты исполнения фактического обязательства, которое считалось с целью завладения имуществом заемщика. В исковом заявлении кредитор также потребовал определить ликвидационную стоимость заложенного имущества. Она была значительно ниже рыночной стоимости.
Я подготовил подробный ответ на все заявленные претензии, мне причиталась компенсация в виде доли и процентов. К делу также была приобщена экспертиза стоимости имущества (для определения первоначальной продажной цены).
Участие в проверке было назначено по видеосвязи.
В начале слушания я заявил, что судья не имеет права рассматривать разногласия, на которые он ссылается. Данное заявление было обосновано следующим образом. 382 фз «Об арбитраже в Российской Федерации (арбитражном процессе)» от 29 декабря 2015 года в соответствии с частью второй статьи 16 Федерального закона «Об арбитраже в Российской Федерации (арбитражном процессе)», заявление о том, что арбитражный суд не несет ответственности при подаче первого заявления по существу и последнего заявления. Замещение места при избрании (назначении) третейского судьи или участие в избрании третейского судьи (участие в третейском судье) не лишает права на подачу такого заявления. Заявление о том, что третейский суд выходит за пределы своей компетенции, делается с момента постановки этого вопроса в ходе третейского разбирательства. По мнению сторон, он выходит за эти пределы. В любом случае арбитражный суд может принять заявление позднее, если сочтет, что задержка оправдана.
От имени ответчика я обосновал это заявление. Я обосновал это тем, что положения, содержащиеся в иске, были заключены в соответствии с договором, заключенным между лицами для целей иска до появления оснований для подачи иска. . 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года после возникновения оснований для предъявления иска «Потребительское доверие (кредит)». При этом в соответствии со ст. 3 Закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику в соответствии с договором займа. Речь идет о договоре займа на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
В удовлетворении заявления было отказано. В качестве причины отказа судья сослался на то, что спор возник из договора займа с физическим лицом, которое не подпадает под определение «кредитор» (п. 3 ст. 3(1) Закона о защите прав потребителей), и поэтому нормы Закона о потребительском кредите не могут быть применены при рассмотрении данного спора.
Я обнаружил, что мои аргументы не принимаются судьями, а иногда и игнорируются. Тем не менее мне удалось доказать необходимость снижения процентов и отказа в выплате штрафов. В качестве оснований для снижения штрафа и процентов я ссылался на правила, изложенные в статьях 1 §§ 1, 1, 2 и 3. 1, §§ 10-3 и 4, 10 (злоупотребление правом), 809(5) (509) и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшив (нормальную и незначительную) сумму процентов и приговора, судья отказался определить продажную цену имущества исходя из 80 % стоимости имущества (стоимости, подтвержденной в отчете об оценке). Противодействие определению начальной стоимости при продаже имущества на публичных торгах является грубым нарушением закона, регулирующего права залогодержателей. При наличии разногласий между залогодержателем и ломбардным брокером ликвидационная стоимость (начальная цена продажи) исключенного имущества в случае наложения ареста определяется судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи. максимального удовлетворения существующего требования, т.е. рыночной стоимости (абзац 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ). В соответствии с пп. 54 абз. 4 п. 2 Закона об ипотеке (залоге) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется по соглашению между залогодержателем и залогодателем, достигнутому при рассмотрении дела в суде. В случае несогласия суда. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется по соглашению между Ломбардом и Залогодержателем.
В результате спора было вынесено решение о питании, которое удовлетворило требование кредитора к заемщику. Он также удовлетворил требование об изъятии растраченного имущества из ломбарда и его продаже на публичных торгах за двойную рыночную стоимость.
Спустя восемь месяцев займодавец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, созданного сторонами для разрешения конкретного спора.
В данном случае я также подготовил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что расследование спора нарушает публичный порядок Российской Федерации.
В декабре 2023 года районный суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на решение суда.
Суд пришел к выводу, что судья нарушил общественный порядок Российской Федерации. Правовая система Российской Федерации — например, статья 47 Конституции РФ, а также запрет на исполнение отдельных задач арбитражного управления при отсутствии права на исполнение обязанностей постоянно действующего арбитражного органа, отказала в выдаче исполнительного листа.
В ходе доработки документа были приведены примеры того, что не считается нарушением общественного порядка в Российской Федерации
В частности, суд установил, что третейский суд, созданный сторонами для разрешения конкретного спора, состоящий из собственного состава, при отсутствии законно приобретенного права на администрирование третейского разбирательства, фактически оказывает третейские услуги, которые представляют собой арбитраж. нарушение порядка разбирательства (в соответствии с пунктом 50 Постановления Пятого судебного состава Верховного Суда Российской Федерации и Кормового суда в целом). Суд также пришел к выводу, что арбитражный суд допустил нарушение общественного порядка и основ правопорядка (власти) Российской Федерации.
В заключение хотелось бы добавить, что дело характеризовалось определенными сложностями, в основном связанными с проведением расследования судьей. Кроме того, было непросто доказать арбитражному суду, что проценты за пользование займом представляют для него интерес и что размер санкций, запрашиваемых в иске, является штрафным. Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, я хотел бы подчеркнуть, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и справедливо отказал в удовлетворении заявления.