Как объяснить банку экономический смысл операций

Ваш надёжный консультант более 10 лет

Как составить пояснительную для банка, чтобы избежать блокировки счета

Как правило, банк просит предоставить пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, причины и необходимость проведения расчетов, какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации и расписать схему ведения бизнеса.

Коллеги предлагают свои варианты.

Вариант 1.

ООО «Ромашка» (далее — Общество) осуществляет деятельность по окучиванию клумб, плетению венков и продажи готовых букетов.

В целях осуществления вышеуказанной деятельности Общество приобретает ленточки и цветочки, мотыги и грабли Общество получает в аренду. Основными поставщиками Общества являются: ООО «Пион, ООО «Лента», ООО «Мотыги и грабли», ИП Земелькин. Расчеты производятся в рамках заключенных договоров на основании полученных счетов на оплату.

Общество арендует складское и офисное помещение по адресу:…. согласно договора с ООО или ИП.
На сегодняшний день в штате Общества 1 сотрудник. В связи с тем, что деятельность Общества сезонная, для выполнения конкретных объемов работ заключаются договоры ГПХ.

Расчеты по факту выполненных работ производятся наличными денежными средствами из кассы Общества (платежные ведомости и РКО прилагаются)
Налоги и взносы уплачены полностью и в срок. Отчетность представлена своевременно в полном объеме.

О действительном экономическом смысле операций юридического лица

Безусловно, на сегодняшний день суды в спорах с налоговыми органами делают акцент на «действительном экономическом смысле» операций. Об этом свидетельствует не только дело АО «Мельник», в котором на данный момент суд встал на сторону налогового органа, но и множество иных споров, в том числе таких, где суды заняли позицию налогоплательщика.

В целом и сам законодатель старается уйти от формализма при оценке сущности заключаемых налогоплательщиком сделок.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53), если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их «действительным экономическим смыслом» или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Однако критерии определения «действительного экономического смысла» операций в НК РФ четко не установлены.

Согласно Письму ФНС России от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/15895@ в рамках мероприятий налогового контроля налоговые органы устанавливают факты уменьшения налогоплательщиками их налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения используемых в гражданско-правовых отношениях инструментов, формально соответствующих действующему законодательству.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст.

45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп.

3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно изменить юридическую квалификацию сделок, статус и характер деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Стоит отметить и новую редакцию нормы ст. 54.1 НК РФ, которая, не введя каких-либо новых критериев оценки отношений налоговых органов и налогоплательщика, ограничила налоговые органы в формальном подходе к оценке операций, совершаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Так, согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

• основная цель совершения сделки (операции) не сводится к неуплате (неполной уплате) и (или) зачету (возврату) суммы налога;
• обязательство по сделке (операции) исполнено стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд обращает внимание на фактические обстоятельства сделки

В ходе осуществления предпринимательской деятельности организация сталкивается с множеством различных ситуаций, в которых контроль за контрагентами фактически невозможен. Налоговые органы часто использовали данные обстоятельства в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика, которыми выступали формальные признаки, такие как отсутствие штата, платежей за аренду; взаимозависимость участников сделки; подписание первичных учетных документов неустановленными лицами и т.д.

На сегодняшний день с подобными доказательствами налоговому органу вряд ли удастся отстоять свою позицию.

Суд будет рассматривать фактические обстоятельства сделки: осуществлялось ли движение товара, расчеты, была ли необходимость привлечения контрагента, фактический результат, полученный налогоплательщиком в ходе исполнения обязательств по договору, и т.д. Таким образом, представленные договор, счет-фактура, акты приемки и т.п. будут рассматриваться в совокупности с иными доказательствами.

Подобная практика защищает интересы добросовестных налогоплательщиков от формальных претензий контролирующих органов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. № 2341/12, а также в Определении Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющую роль при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, играет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2018 г. № А71-2901/2017 также подчеркнуто, что компании не обязаны контролировать репутацию контрагентов, их платежеспособность, возможность исполнения обязательств без риска, а также наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала).

Можно сделать вывод, что на сегодняшний день практика складывается таким образом, что мы фактически погружаемся в сущность совершаемых налогоплательщиком операций и доказываем его действительные экономические цели.

Тенденция снятия «корпоративных вуалей»

На мой взгляд, в деле АО «Мельник» налоговым органом была доказана основная цель налогоплательщика, выразившаяся в построении цепочки событий, результатом которых выступал фактический вывод денежных средств в низконалоговую зону и уход от уплаты налогов.

Суд подтвердил законность привлечения компании к налоговой ответственности за выкуп собственных акций

Апелляция фактически переквалифицировала ситуацию выкупа акций у единственного акционера – иностранного лица в выплату дивидендов, тем самым обязав покупателя уплатить налог с доходов, полученных продавцом

Если же мы проанализируем практику рассмотрения аналогичных дел, то увидим тенденцию снятия «корпоративных вуалей», установления реальных бенефициаров и выгодоприобретателей.

Что же касается операций с иностранными компаниями, в том числе находящимися в низконалоговой юрисдикции, то данные сделки особо отслеживаются налоговыми органами.

Так, ООО «Холдинговая горная компания» оспаривала Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о привлечении к ответственности и доначислении налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, через постоянное представительство (постановление АС Московского округа от 5 ноября 2017 г. № Ф05-16280/17 по делу № А40-10532/2017).

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о невыполнении обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию у иностранных организаций и перечислению в бюджет суммы налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации с доходов, распределенных в виде имущества организации в пользу компаний, которые были зарегистрированы на Британских Виргинских островах. Дело касалось денежных средств в размере около 1 млрд руб., полученных от сделок по купле-продаже акций, перечисленных в качестве оплаты в безналичной форме за акции ОАО «Воркутауголь» в адрес указанных иностранных компаний транзитом через расчетные счета промежуточных иностранных компаний.

В названном деле суды поддержали позицию налогового органа, при этом Арбитражный суд Московского округа отметил, что «при квалификации дохода, полученного иностранной организацией от источников в Российской Федерации, как дохода, подлежащего либо не подлежащего обложению налогом на прибыль, необходимо исходить из возмездности совершенных сторонами сделок с учетом фактического желания (волеизъявления) каждой из сторон исполнить свои обязанности в ответ на встречное исполнение обязательств противоположной стороной сделки».

Исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств, суды отметили, что доводы налогоплательщика о совершении им двух возмездных операций (реализации и последующего выкупа акций) не находят подтверждения, так как общество не представило суду достаточных, допустимых доказательств того, что при совершении указанных операций рассчитывало получить доход из встречного предоставления, а условие об отсрочке платежа по договорам купли-продажи обусловлено экономической необходимостью.

Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства зависимости участников спорных сделок между собой не позволяют суду сделать вывод, что в результате реализации спорных акций налогоплательщик фактически потерял возможность распоряжения спорным имуществом, а полученные от их реализации денежные средства связаны с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На практике любая налоговая выгода ставится под сомнение

Подобные механизмы применяются не только в делах с участием иностранного элемента.

Когда мы сталкиваемся с оспариванием решений налоговых органов, основными элементами доказывания выступают цель заключения спорной сделки, экономическая и деловая целесообразность, фактическое исполнение сделки контрагентом и получение прибыли в ходе указанных операций.

Главным образом, мы доказываем «физику» отраженных операций и отсутствие получения необоснованной налоговой выгоды.

В целом тема критериев установления необоснованной налоговой выгоды, «действительного экономического смысла» операций достаточно субъективна. Часто налоговые органы злоупотребляют подобными формулировками, и любая налоговая выгода изначально ставится под сомнение.

Примером подобной позиции служит дело № А45-10341/2017, в котором суды встали на сторону налогоплательщика и признали решение налогового органа недействительным. Последний не доказал, что налогоплательщик в ходе своей деятельности, применив схему дробления бизнеса, через взаимозависимых лиц получил необоснованную налоговую выгоду.

При этом Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 13 декабря 2017 г. по упомянутому делу отметил, что в данной ситуации налоговый орган не проверял факт поставки или производства иных товаров, реализованных через контрагентов третьим лицам минуя розничную торговлю через торговые объекты контрагентов, в связи с чем могла быть получена налоговая выгода, но от реализации товаров, работ, услуг через взаимозависимых лиц.

Таким образом, суд вновь погружается в «физику» совершаемых налогоплательщиком операций, не принимая в качестве доказательств факты формальной взаимозависимости участников сделки.

В деле № А40-69289/2017, рассматривая жалобу налогоплательщика на решение ИФНС, Верховный Суд РФ указал, что совокупность установленных по делу обстоятельств дает основания полагать, что применена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, при которой услуги заказчикам (клиентам) общества оказывались силами самого налогоплательщика, а также сотрудниками иных организаций, привлеченных в рамках договоров аутсорсинга, при этом они оформлялись как выполненные указанными контрагентами. Учитывая данные обстоятельства, расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом исходя из «действительного экономического смысла» спорных хозяйственных операций.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. № 305-КГ18-2045 по указанному делу).

То есть суды установили «действительный экономический смысл» операции налогоплательщика, несмотря на формальное соответствие их Налоговому кодексу РФ.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июля 2017 г. № 1440-О отметил, что налоговое законодательство не исключает действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками их правомочиями.

Итак, вектор движения судебной практики – защита интересов обеих сторон (как добросовестных налогоплательщиков, так и контролирующих органов).

Как объяснить банку откуда деньги

С недавних пор стало заметно пристальное внимание банков за движениями денежных средств у своих клиентов, и если есть хотя бы малейшие подозрения на незаконную деятельность, то вслед за этим идет блокировка счета. Как объяснить банку, откуда у вас взялись деньги, имеют ли банки право спрашивать это и блокировать счета? Давайте разбираться вместе.

Еще совсем недавно подобные ситуации касались только индивидуальных предпринимателей и бизнесменов, которые работали с крупными денежными суммами. Однако в последние годы положение дел изменилось, и теперь проверки могут устраиваться и обычным физическим лицам.

Что может вызывать интерес банковских сотрудников? Абсолютно любая операция – пополнение карты или счета, открытие, а также закрытие вклада. Что нужно делать в том случае, если вам начали задавать вопросы о происхождении средств, рассказываем далее.

Имеет ли банк право задавать вопросы о происхождении денег

Однозначно да. Такое право у него появилось в следствии распространения ФЗ 115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 года. Цель данного закона – выявление факта незаконного получения денег, а также предотвращение финансированию противоправной деятельности.

По всем операциям, подпадающим под обязательный контроль, Центральный Банк России будет запрашивать у банков документы, которые объяснят экономический смысл сделки. Соответственно, если банку нужно отчитаться перед регулятором, то он будет спрашивать документы от человека, который принес ему эти деньги.

Всегда ли спрашивают? Если сумма крупная – да, потому что если банк не сможет отчитаться перед Центробанком за операции, которые вызвали у того сомнения, то банка могут привлечь к ответственности за деньги, которые он провел через свой офис, вплоть до отзыва лицензии.

Именно из-за страха получить санкции от регулятора, банки иногда принимают избыточные меры. Например, если на вашу карту, в основном, поступали суммы от 5 до 30 тысяч рублей, и в один прекрасный момент на неё перевели 300 тысяч, то у банка могут возникнуть к вам вопросы, и если на них не ответить, то можно получить заблокированный счет.

Что будет спрашивать банк?

В том случае, если какая-либо операция вызывает сомнения у банковского учреждения, то с вами обязательно свяжутся из Контактного центра, если речь идет о безналичном пополнении. Вам нужно будет ответить на ряд вопросов, откуда пришли эти деньги, кто их вам перевел и с какой целью.

Когда речь идет об открытии вклада или счета, на который вы хотите положить крупный взнос, то ситуация может быть еще интереснее: деньги у вас примут без вопросов, а вот при снятии могут возникнуть проблемы. Особенно часто на это жалуются клиенты крупных учреждений по типу Сбербанка.

Оригинальные отзывы по этой теме мы собрали здесь, отзывы настоящих людей, много комментариев, стоит почитать.

Как доказать банку, что деньги получены честным путем? Для этого нужно принести документы, которые подтверждают происхождение средств. Четкого перечня бумаг законом не определено, поэтому каждый банк может сам составлять список нужных ему документов, в зависимости от ситуации.

Что можно использовать:

• Справку о доходах,
• Договор купли-продаж,
• Договор дарения,
• Выписку из другого банка.

Иными словами, в каждой ситуации может быть вполне логичное объяснение: если вы получаете официальную зарплату, долго копили, и захотели открыть вклад – нужно просто принести справку с работы. Если вы продали недвижимость или транспортное средства, подтверждающий этот факт договор, если перевели средства из другой компании – выписку.

Также возможен вариант, когда деньги в большом размере были вам подарены, например, на свадьбу. В этом случае рекомендуем оформлять этот процесс письменно, т.е. попросить у дарителя составить договор дарения или хотя бы расписку. Иногда достаточно написать письменную объяснительную в свободном стиле.

Что делать, если счет заблокировали по ФЗ-115

Напомним, что документы, подтверждающие законность получения денег, банковское учреждение может затребовать как при открытии счета, так и при его закрытии. И если вы не сможете аргументировано обосновать, откуда у вас взялось несколько сотен тысяч или миллионов рублей, то банк может и вовсе заблокировать ваши счета.

Что нужно делать в данном варианте? Нужно обратиться в отделение банка для разъяснения ситуации, попросить список нужных документов и подготовить их. Передайте их в офис, в течение нескольких дней с ними ознакомятся, и если все в порядке, проведут разблокировку.

Если же у вас нет нужных документов, либо вы их предоставили, а банк все равно отказывает в выдаче денег, то вам нужно запросить у банковского представителя письменный отказ, после чего составляется претензия. Вы просите ее принять, и дать вам подтверждающий это документ. Иногда претензию нужно направлять в головной офис банка заказным письмом.

Обычно уже на этом этапе банки идут на уступки, и возвращают денежные средства, ведь они не хотят потерять платежеспособного клиента, им это не выгодно. Если же положительного решения не следует, то вам нужно писать жалобу в Центробанк, а потом обращаться в суд.

Можно ли просто игнорировать блокировку и вопросы банка

Многие люди ошибочно полагают, что если игнорировать сообщение о блокировке счета, и не приносить никакие документы, то ситуация как-нибудь сама разрешится. Про вас забудут, блок снимут, и деньги снова будут доступны.

Хорошо, если речь идет об открытии счета, вы можете просто развернуться и уйти в другую компанию. А вот если вам нужно обналичить свой депозит, и банк начинает задавать вопросы, то здесь такое поведение не поможет. Никто просто так снимать ограничения не будет, и вам однозначно придется идти навстречу банку.

Какие ошибки совершают клиенты? Начинают ругаться с представителями кредитора, пишут жалобы и претензии на действия сотрудников, хотя те ни в чем не виноваты. Это только затягивает процесс, и ни к чему не приводит.

Если вы каким-то образом смогли вывести деньги со счета, например, перевести в другой банк с комиссией, то вовсе не факт, что вопросы не всплывут и у нового банка. Если и здесь пренебрегать обязанностями своими как владельца счета, то вас и вовсе смогут занести в черный список.

Также не рекомендуем использовать поддельные документы. Если служба безопасности вскроет факт мошенничества, то вас ждет не только занесение в ЧС, но также и общение с представителями правоохранительных органов.

Какие можно сделать выводы? Банк вправе интересоваться у вас происхождением денег, и законностью их появления, поэтому если у вас спрашивают, откуда взялись деньги, необходимо обстоятельно ответить на этот вопрос в подробной объяснительной, и приложить к ней документы, подтверждающие ваши слова.

Возможно, эти статьи также будут вам интересны:

Наша команда стремится помочь вам принимать более взвешенные финансовые решения. Мы придерживаемся строгой редакционной политики. Данная статья может содержать ссылки на финансовые продукты наших партнеров. Мы открыто говорим о том, как мы зарабатываем деньги. —>

• Высшее образование.
• Опыт работы в банке.
• Финансовый журналист.
• Независимый эксперт. . .

Банки усиленно следят за движением средств своих клиентов и в случае малейших подозрений на незаконную деятельность блокируют счета, требуя предоставить документы, объясняющие происхождение финансов. Под удар попадают не только ИП и ООО, но и обычные физические лица. Интерес у банковских организаций может вызвать любое движение средств: пополнение счета или карты, открытие и закрытие вклада и т.

д.

1. Имеет ли право банк спрашивать, откуда появились деньги
2. Для чего банки запрашивают эту информацию
3. Какие документы предоставить в банк
4. Банк не выдает деньги
5. Что делать
6. Куда обращаться
7. Ошибки клиентов при общении с банками по 115-ФЗ
8. Как обезопасить себя

Бробанк расскажет, имеет ли право банк спрашивать, откуда деньги, как доказать законность происхождения средств и что делать, если документально подтвердить появление финансов нельзя.

Имеет ли право банк спрашивать, откуда появились деньги

Спрашивая, откуда у вас появились деньги, банк исполняет Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Согласно ст. 1, целью этого закона является выявление незаконного получения денежных средств и предотвращение финансирования преступной деятельности.

Поэтому да, банк вправе запрашивать документы о финансовой сделке, если она кажется ему подозрительной. Более того, банк имеет полное право заблокировать счет до выяснения обстоятельств или расторгнуть с вами договор.

Распространено мнение, что под обязательный контроль попадают только операции на сумму 600 тыс. рублей и более. Это не совсем так — список операций, подлежащих обязательному контролю, гораздо шире. Этому моменту посвящена 6 ст. 115-ФЗ.

Для чего банки запрашивают эту информацию

Итак, запрос документов на подозрительные финансовые операции — это не прихоть банков, а их прямая обязанность. По операциям, попадающим под обязательный контроль, ЦБ запрашивает у банковских организаций документы, объясняющие экономический смысл таких сделок. Банки же, в свою очередь, требуют эти документы с клиентов.

Пренебрежение своими обязанностями влечет санкции со стороны ЦБ РФ, вплоть до отзыва лицензии.

Иными словами, если банк не сможет отчитаться перед ЦБ за сомнительные операции, которые провел через свое отделение, он будет привлечен к ответственности. Из-за этого кредитно-финансовые организации часто принимают избыточные меры — досконально проверяют не только подозрительные транзакции, но и «копеечные переводы».

Какие документы предоставить в банк

Четкий перечень документов, который могут запросить банки, законом не определен. Каждое кредитно-финансовое учреждение вправе потребовать любые бумаги, в зависимости от конкретной ситуации.

Чаще всего, если банк просит предоставить документы о происхождении средств, достаточно принести:

• справку о доходах;
• договор купли-продажи;
• договор дарения;
• выписку из другого банка, если деньги были переведены из него и др.

Если никаких документов нет, например, вам подарили несколько сотен тысяч рублей на свадьбу, то можно предоставить письменную объяснительную. Иногда этого достаточно для снятия вопросов.

Что делать, если счет заблокировали по ФЗ-115

Напомним, что документы, подтверждающие законность получения денег, банковское учреждение может затребовать как при открытии счета, так и при его закрытии. И если вы не сможете аргументировано обосновать, откуда у вас взялось несколько сотен тысяч или миллионов рублей, то банк может и вовсе заблокировать ваши счета.

Что нужно делать в данном варианте? Нужно обратиться в отделение банка для разъяснения ситуации, попросить список нужных документов и подготовить их. Передайте их в офис, в течение нескольких дней с ними ознакомятся, и если все в порядке, проведут разблокировку.

Если же у вас нет нужных документов, либо вы их предоставили, а банк все равно отказывает в выдаче денег, то вам нужно запросить у банковского представителя письменный отказ, после чего составляется претензия. Вы просите ее принять, и дать вам подтверждающий это документ. Иногда претензию нужно направлять в головной офис банка заказным письмом.

Обычно уже на этом этапе банки идут на уступки, и возвращают денежные средства, ведь они не хотят потерять платежеспособного клиента, им это не выгодно. Если же положительного решения не следует, то вам нужно писать жалобу в Центробанк, а потом обращаться в суд.

Куда обращаться

Обычно ситуация разрешается уже на этапе рассмотрения письменной претензии — банки идут на уступки и возвращают деньги. Не стоит забывать, что им важно сохранить свою репутацию в глазах клиентов. Если же банк продолжает упираться, то вам остается только подавать жалобу в ЦБ, а затем в суд.

Ошибки клиентов при общении с банками по 115-ФЗ

Худшее, что можно сделать, если банк запрашивает документы — начинать ругаться с сотрудниками и утверждать, что их требования незаконны. Лучше всего предоставить документы и письменные объяснительные. Так вы гораздо быстрее решите проблему и не испортите отношения с банком.

Еще одна ошибка если вы не знаете что отвечать — это игнорирование требований. Если деньги остались на счету, то вам их не выдадут без доказательств их «законности», а увиливание от своих обязанностей вызовет еще больше подозрений. Даже если вы успели вывести деньги еще до блокировки, все равно пообщайтесь с банком.

В противном случае вас могут занести в черный список не только конкретно этой организации, но и в черный список ЦБ. А это значит, что ни один банк не станет с вами работать.

Последняя ошибка — это формальное предоставление документов, без дополнительных пояснений. Вы можете собрать все бумаги, которые найдете, но если «общая картинка» у сотрудников финмониторинга не сложится, вас будет отправлять за новым документами снова и снова. Напишите развернутую пояснительную записку и подкрепите свои слова документами, чтобы никаких вопросов к вам больше не возникало.