Назовите условия правомерности необходимой обороны

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются защита только законных прав и интересов, как своих личных, так и других лиц; причинение вреда только самому нападающему; недопущение превышения пределов необходимой обороны.

Первое условие — защищать можно только интересы, охраняемые законом, как свои личные, так и интересы других физических и юридических лиц, а также государства. Что отнести к кругу этих охраняемых интересов? Это один из самых спорных вопросов данной темы. Одни утверждают, что оборонять можно жизнь, здоровье, половую свободу и неприкосновенность.

Другие дополняют этот перечень такими благами, как честь, собственность, интересы государства. Нам представляется, что необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага и интересы, но лишь при условии, что при этом одновременно подвергались или могли подвергнуться опасности причинения вреда жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность человека.

В связи с решением этого вопроса возникает проблема возможности необходимой обороны в драке. Ведь драка есть «ссора, сопровождаемая взаимными побоями» (С. И. Ожегов).

Здесь как бы обе стороны дани предварительное согласие на нанесение вреда здоровью. Имеют ли они право в этом случае ссылаться на необходимую оборону? По общему правилу по выше приведенным причинам необходимая оборона в драке невозможна.

Но все же можно выделить несколько исключений из этого правила:

1. если в процессе драки одна из сторон резко усилилась (например, путем количественного увеличения дерущихся или путем вооружения), то у второй стороны появляется право на необходимую оборону;
2. если одна из сторон прекратила драку, а вторая ее продолжает, то у лиц, прекративших «взаимное нанесение побоев», также появляется право на необходимую оборону;
3. право на необходимую оборону есть у третьих лиц, не участвующих в драке, если они причиняют вред одной из дерущихся сторон или даже обеим с целью прекратить драку и не допустить более тяжких увечий или убийства.

Более «благородным» вариантом драки может рассматриваться дуэль. Но поскольку во время дуэли обе стороны договорились о причинении любого вреда друг другу, в том числе и смерти, то. на наш взгляд, правом на необходимую оборону здесь могут обладать только третьи лица, которые стремятся не допустить дуэль или прекратить ее.

Отсутствует состояние необходимой обороны при провокации нападения.

Целью необходимой обороны является прекращение или предотвращение общественно опасного посягательства. При этом не имеет значения, что названная цель могла быть достигнута без причинения вреда нападающему иным путем (например, путем бегства) или с помощью других лиц или организаций (ч. 2 ст.

37 УК РФ). Аналогичная мысль содержится в ч. 1 п.

3 названного постановления Пленума: «Совершенно ясно: даже когда опергруппа спешит для оказания помощи, никто не лишает гражданина права защищаться своими собственными силами».

Вторым условием правомерности оборонительных действий является то, что вред при защите должен причиняться только самому нападающему (его жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, собственности и т.д.), но никак не третьим лицам. В случае причинения вреда иным лицам содеянное может рассматриваться по правилам крайней необходимости.

Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем активных действий. Но в редких, исключительных случаях защита может быть осуществлена и путем бездействия, когда обороняющийся мог остановить, прекратить работу защитных механизмов или животных. Например, гражданин не останавливает свою собаку, которая сама набросилась на грабителя или убийцу.

Третье условие. Оборона может считаться правомерной лишь при условии, что не было допущено превышение ее пределов, т.е. характер и интенсивность защиты были соразмерны характеру и интенсивности нападения.

Это условие правомерности вызывает наибольшие трудности в правоприменительной практике. При его определении допускается наибольшее количество ошибок.

Объясняется это тем, что установить абсолютные критерии соразмерности нападения и защиты невозможно. Соразмерность — категория оценочная, которая требует от следователей и судей не только прекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, но и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованиями закона.

К защитительным действиям не предъявляется условие, чтобы они осуществлялись такими же орудиями, как и нападение.

Поэтому судебная практика совершенно обоснованно с учетом всей обстановки нападения и защиты признает допустимой вооруженную оборону против безоружного посягательства. И это вполне логично, так как человек средних физических возможностей защитить себя против нападения разрядника по карате или иным силовым видам спорта сможет, лишь вооружившись какими-либо предметами.

Само по себе соответствие орудий нападении и защиты без учета всех остальных обстоятельств дела не может определить правомерности или неправомерности защитительных действий. От оборонительных действий не требуется, чтобы они причинили вред меньший или равный тому, которым угрожал нападающий.

Во-первых, зачастую трудно определить, какой конкретно вред мог быть причинен отраженным нападением.

Во-вторых, вред причиненный и угрожающий часто несравнимы по характеру.

В-третьих, нельзя не учитывать психологическое состояние, в котором находится субъект, подвергшийся нападению. Нападающий и обороняющийся находятся в неравном положении. Нападающий обычно заранее готовится, хладнокровно рассчитывая свои действия и действия будущей жертвы.

Обороняющийся же, как правило, застигнут врасплох и в состоянии сильного душевного волнения не может точно соразмерить защиту и нападение, ему сложнее, чем судьям, находящимся в спокойной обстановке, оценить обстоятельства и соразмерить средства защиты.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

Поэтому представляется весьма разумным утверждение, содержавшееся ранее в ч. 2 ст. 13 УК РСФСР 1960 г.

о том, что в случае применения нападающим насилия, опасного для жизни, ему может быть причинен любой вред. В УК РФ 1996 г. первоначально не было такой оговорки.

Но Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ в ч. 1 ст.

37 УК РФ такая оговорка сделана.

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Определение пределов необходимости защиты должно решаться по каждому делу сугубо индивидуально.

При определении правомерности защитительных средств необходимо учитывать следующие объективные моменты: важность защищаемого блага и того блага, которому в результате обороны был причинен вред; опасность посягательства, его стремительность и интенсивность; физические данные обороняющегося и нападающего (пол, возраст, состояние здоровья, физическую силу и т.п.); количество нападающих и обороняющихся; наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты; внезапность нападения; реальность причинения вредных последствий; время, место и обстановку нападения; взаимоотношения между посягающим и обороняющимся: психическое состояние обороняющегося, тип его темперамента, время суток, возрастные особенности и т.п.

С возрастом уменьшается переключение внимания и увеличиваются эмоциональные расстройства в форме тревожно-депрессивных состояний. Если это «жаворонок», то ночью у него на раздражитель появляется преувеличенное чувство страха, иллюзия восприятия пространственных и временных форм. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не смогло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.

21 ст. 37 УК РФ).

Только учет всех перечисленных обстоятельств позволит верно решить вопрос о соразмерности нападения и защиты. Нарушение условия соразмерности является превышением пределов необходимой обороны. Причинение вреда при превышении необходимой обороны является общественно опасным, виновным деянием и влечет уголовную ответственность.

Но при этом, без сомнения, учитывается обстановка, в которой было совершено преступление, и извинительный мотив преступного поведения — защита законных прав и интересов. Поэтому содеянное квалифицируется либо привилегированным составом, либо рассматривается как совершенное при смягчающих обстоятельствах.

Необходимая оборона: понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный превышением пределов обороны.

Необходимая оборона – причинение вреда по­сягающему лицу при защите личности и прав как самого обороняющегося, так и других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посяга­тельства, при условии, что оно было сопряжено с насилием (либо угрозой применения насилия), опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Необходимая оборона не только является обстоятельством, исклю­чающим преступность деяния, но и считается общественно полезным дея­нием и трактуется как конституционное право гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от преступного посягательства. Главное, чтобы не произошло превышение его пределов.

Законодательство РФ не требует (да и не может требовать) чтобы граждане сами защищали себя от противоправных посягательств, на то существуют правоохранительные органы. Из этого следует, что право на необходимую самооборону является субъективным – лицу самому решать пользоваться им или нет.

Условия правомерности необходимой обороны:

> посягательство должно быть общественно опасным, т.е. оно должно причинять (либо создавать угрозу причинения) вреда охраняемым общественным интересам. Формы общественно опасного посягательства могут быть различны, пусть даже они не оговорены уголовным законом, гражданин может защитить свои права, ограничение самого права на защиту недопустимо.

> наличность посяга­тельства. Наличным является посягательство, в результате которого причиняется вред (или существует реальная угроза его причинения) неминуемо, немедленно. К примеру, нет необходимости ждать первого удара со стороны посягающего, вполне допустимо пресечь его действия.

> действительность посягательства, т.е. оно должно существовать фактически, а не в воображении обороняющегося. Нарушение этого условия приводит к так называемой мнимой обо­роне.

Мнимая оборона – причинение вреда лицу, которое ошибочно принято за преступника. Мнимая оборон может быть вызвана различ­ными факторами: не­правильной оценкой обстановки, при которой поведение лица ошибочно принимаются за об­щественно опасное посягательство; неправильное определение момента окончания посягательства, в резуль­тате чего был причинен вред, который не был вызван необходимостью.

Защита – это всегда активные действия обороняющегося, направленные на причинение вреда посягающему. Важно знать, что главная цель состоит не в причинении вреда, а защите охраняемых интересов. Следовательно, защита не должна быть направлена против третьих лиц, в случае если это произошло должны применяться правила о крайней необходимости.

Субъектом посягательства является только физическое лицо, т.е. человек, в случае причинения вреда животному (например, натравленной собаке), речь идет о причинении имущественного вреда на­падавшему (владельцу животного).

Характер причиненного вреда в процессе необходимой обороны может быть выражен различных формах – от причинения вреда здоровью разной степени тяжести, вплоть до причинения смерти нападавшему.

Обороняющееся лицо, действущее в экстре­мальной для себя обстановке, имеет право на причинение любого вреда, отдельно выделяются лишь случаи причинения смерти. Такие последствия признаются обоснованными в случая, если нападение было сопряжено с насилием (либо с непосредственной угрозой примене­ния такого насилия), опасным для жизни обороняющегося или иного лица. Насилием, опасное для жизни – это насилие, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти, а также такое, которое в момент его применения создавало реальную угрозу для жизни (например, угроза оружием, удушение, утопление, нанесение множества ударов в жизненно важные органы и т.д.).

Защита в состоянии необходимой обороны не должна превы­шать своих пределов. В теории уголовного права и судебной практике эти пределы определяются комплексом признаков, которые характеризуют интенсивность нападения (его количественную и качественную стороны), а также ценностью защищаемого блага. Подчеркнем, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного вол­нения, вызванного посягательством, не всегда может точно оценить характер опасности и соответственно выбрать соразмерные средства защиты.

В таких случаях закон требует, чтобы не было до­пущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Признаки, характеризующие пределы необходимой обороны, уголовным законом подробно не раскрываются, поскольку данное понятие является оценочным, и вопрос о превышении пределов решается в каждом конкретном случае.

К тому же, если обороняющийся, вследствие неожиданности посягательства, не смог оценить степень и характер опасности нападения, то его действия не будут являться превышение пределов необходимой обороны.

Вопрос о признаках явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства законом четко не раскрыт. Интенсив­ность защиты определяется самыми различными признаками, будь то ценностью охраняемого блага (жизнь, здоровье), временем и местом нападения (темное время суток, пустырь) и т.д.

Явным превышением пределов необходимой обороны признаются ситуации, при которых обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими способом и, что важно, осознавал такую возможность, однако избрал заведомо бо­лее опасные средства защиты, что привело к причинению вреда без должной необходимости.

В любом случае, действия лица, находившегося в состоянии необходимой обороны пре­высившего ее пределы, расцениваются уголовным законом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Как уже было сказано выше право на защиту личности от общественно опасного посягательства незыблемо и принадлежит каждому с момента рождения, главное, не превышать его пределов. Каждый такой случай уникален по своей природе и оценивается исходя из множества факторов, характеризующих как само нападение, так и защиту от него. Все зависит от качества проведения расследования и их установления, ведь только это способно установить истину.

Необходимая оборона и крайняя необходимость – условия применения

СОСТОЯНИЕ необходимой обороны и крайней необходимости. ПРАВОМЕРНАЯ ЗАЩИТА личности и прав обороняющегося. УСЛОВИЯ, необходимые для устранения угрожающей опасности. Что нужно учитывать, чтобы НЕ ДОПУСТИТЬ ПРЕВЫШЕНИЕ ДОПУСТИМЫХ ПРЕДЕЛОВ ОБОРОНЫ.

* В России необходимая оборона и крайняя необходимость относятся К ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ИСКЛЮЧАЮЩИМ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной или иной ответственности и наказания. Тем не менее, существует тонкая грань между необходимой обороной и превышение ее пределов, а также между крайней необходимостью и превышением ее пределов. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ напрямую связана с многочисленными опасностями и угрозами, поэтому частные охранники должны знать условия и обстоятельства, при которых они могут действовать в том или ином состоянии.

Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или крайней необходимостью, необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно разделить на ДВЕ ГРУППЫ: относящиеся К ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ и относящиеся К ЗАЩИТЕ.

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

Согласно части 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, то есть при защите личности и прав обороняющегося лица или других лиц, охраняемых законом интересов общества от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА — ЭТО правомерная ЗАЩИТА от общественно опасного посягательства ПУТЕМ ПРИЧЕНЕНИЯ ВРЕДА посягающему. На основании ч. 3 ст. 37 УК РФ лицо имеет ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

* Состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает НЕ СЕБЯ, А ДРУГИХ ЛИЦ т.е. посягательство направлено не именно на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее.

Необходимо подчеркнуть, что ЦЕЛЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ заключается в защите охраняемых законом интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит ВЫНУЖДЕННЫЙ ХАРАКТЕР, порождается совершением с его стороны общественно опасного деяния.

Однако не каждое преступление служит основанием для необходимой обороны. Его НЕ ОБРАЗУЮТ: неосторожные преступления, преступления, совершенные путем бездействия (халатность, неоказание помощи больному), и те умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо не влекут причинения вреда.

Требуется, чтобы посягательство было НАЛИЧНЫМ, т.е. уже начавшимся, но еще НЕ ПРЕКРАЩЕННЫМ. Началом посягательства считается покушение на него.

Например, некий человек, угрожая пистолетом, требует вывернуть карманы. Предполагаемое посягательство не дает основания для необходимой обороны. Если посягательство окончено, то оборонительные действия недопустимы.

* Закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.).

В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно.

Необходимая оборона состоит в причинении вреда ТОЛЬКО ПОСЯГАЮЩЕМУ. Вред может быть физическим и имущественным. Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т.д.

Статья 1066 ГК РФ говорит о том, что НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы.

Оборона признается СВОЕВРЕМЕННОЙ, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности.

Обязательным признаком необходимой обороны выступает и ее ЦЕЛЬ. Она состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается.

Наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была СОРАЗМЕРНОЙ, т.е. чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий.

* Например, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение ответного насилия в ответ может быть правомерным. Если же посягательство направлено на имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, стрелять в лиц, проникших в его жилище с целью кражи имущества.

Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько БЫСТРО И НЕОЖИДАННО, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона.

В ОТНОШЕНИИ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ нужно знать, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена ст. 108 и ст.

114 УК РФ. Стоит отметить, что, как правило, уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны, т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда.

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИОСТЬ

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

ПРЕВЫШЕНИЕМ ПРЕДЕЛОВ КАРЙНЕЙ НЕОБХОДИОСТИ признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Как правило, действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Но стоит отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства (ст.

1067 ГК РФ).

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ — ЭТО такое положение лица, когда оно вынуждено ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО ВРЕДА одним охраняемым законом интересам ПРИЧИНИТЬ (в качестве крайней меры) МЕНЕЕ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ВРЕД другим охраняемым законом интересам.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (БОЛЕЕ ВАЖНОГО) достигается принесением в жертву другого (МЕНЕЕ ВАЖНОГО).

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся К ГРОЗЯЩЕЙ ОПАСНОСТИ и К ЗАЩИТЕ ОТ НЕЁ.

1. УГРОЖАТЬ личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

4. ЕЁ НЕЛЬЗЯ УСТРАНИТЬ ДРУГИМИ СРЕДСТВАМИ, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым законом интересам.

Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. НАЛИЧНАЯ ОПАСНОСТЬ, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам.

Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала.

Опасность должна быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ и реальной, а не гипотетической и не кажущейся, то есть она должна непосредственно угрожать, а не быть плодом чьего-то вымысла.

Для того, чтобы соответствующее причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется опасность были ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМИ в сложившейся ситуации. Например, если лицо для экстренной госпитализации попавшего в аварию человека в больницу, не законно захватило чужой автомобиль, хотя была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла приехать быстро, ситуации крайней необходимости не будет. Если то же самое случилось в какой-нибудь в удаленной деревне, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость.

То есть состояние КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ исключается, если устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам.

Как уже отмечалось, существуют также УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ АКТА крайней необходимости, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ ОТ ГРОЗЯЩЕЙ ОПАСНОСТИ:

2. Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ (посторонним). деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости

4. Защита НЕ ДОЛЖНА ПРЕВЫШАТЬ ПРЕДЕЛОВ необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть МЕНЕЕ ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ, чем вред предотвращенный.

ГК ТАГГЕРД — МЫ ЗНАЕМ МЕТОДЫ ЗАЩИТЫ В ЛЮБОЙ СИТУАЦИИ

Охрану объекта и имущества, а тем более личную охрану стоит доверять только опытным специалистам. При кажущемся многообразии, выполнить такую задачу качественно могут далеко не все игроки охранного рынка. Группа компаний «ТАГГЕРД» выполняет ОХРАННЫЕ УСЛУГИ В МОСКВЕ и Подмосковье уже БОЛЕЕ ЧЕТВЕРТИ ВЕКА (с 1993 года).

Наши специалисты готовы выполнить любую порученную работу с максимальной ответственностью.

КОМПЛЕКС МЕР безопасности, эффективный для конкретного предприятия разрабатывается специалистами ЧОП после детального изучения объекта и аудита режима безопасности. Сюда входит осмотр подлежащей охране территории, помещений, имущества, оценка защищенности объекта, ознакомление с документацией, определение спектра опасностей и угроз, выявление уязвимых мест, изучение внутренней структуры предприятия и уровня посещаемости, обязанностей работников, степени режимности, требований к допуску и доступу.

Более подробную информацию об охранных услугах можно получить у специалистов ГК ТАГГЕРД, задав интересующие вопросы в заявке на услугу. Наши сотрудники в короткий срок обработают полученную информацию и предоставят ответ на поставленные вопросы удобным для Вас способом. ЧЕРЕЗ 12 ЧАСОВ ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА мы можем приступить к выполнению порученного нам задания.

Необходимая оборона: законодательное отражение и проблемы правоприменения

Конституция РФ (ч.2 ст. 45) устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это положение полностью относится и к защите законных прав от преступных посягательств.

Исходя из этого в УК (ст. 37) формулируется понятие необходимой обороны и регламентируются пределы, в которых она может осуществляется.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Подчеркивая социальную значимость необходимой обороны как средства противодействия преступным проявлениям, ч.3 ст. 37 УК устанавливает, что право на нее имеют в равной степени все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения.

Решение вопроса о правомерности действий обороняющегося лица должно основываться на тщательной оценки целого ряда условий. В уголовном праве они получили название условий правомерности необходимой обороны.

Эти условия могут быть разделены на две группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите (т.е. характеризующие действия обороняющегося).

Относящиеся к посягательству

Условиями правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, являются его:

1) общественная опасность;

2) действительность (реальность);

Закон (ч.1 ст. 37 УК) указывает на то, что посягательство должно быть общественно опасным. Общественно опасным посягательством признается такое деяние лица, которое предусмотрено в качестве преступления в Особенной части УК.

Вместе с тем, это не означает, что необходимая оборона допустима при наличии любого по своему характеру преступного деяние. По смыслу закона состояние необходимой обороны может породить только такое преступление, которое немедленно взывает наступление реальных вредных последствий. Кроме того, необходимая оборона в принципе мыслима только в том случае, если наступление вредных последствий правоохраняемым интересам может быть предотвращено именно путем причинения посягающему лицу вреда.

Необходимая оборона допускается против явно незаконных действий представителя власти (например работников милиции), совершаемые с применением насилия с их стороны, а также необходимая оборона может иметь место не только от преступных посягательств, но равным образом допустима и против общественно опасных деяний лиц, не подлежащих уголовной ответственности вследствие недостижения возраста либо невменяемых. При этом не имеет значения, осознавало ли обороняющиеся лицо указанные причины, по которым исключается уголовная ответственность посягающего лица.

Исключается необходимая оборона при так называемой провокации преступления, когда лицо намеренно (например, развязал драку) вызывает посягательство на него другого лица, и с тем чтобы использовать это в качестве повода для причинения тому вреда. Содеянное в этом случае рассматривается как умышленное причинение соответствующего вреда потерпевшему, т.е. на общих основаниях.

Невозможна необходимая оборона, сопряженная с причинением вреда другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но заведомо для причинителя вреда не представляющих общественной опасности в силу малозначительности. В этом случае лицо, причинившее вред, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Действительность посягательства составляет второе условие правомерности необходимой обороны и означает, что оно происходит на самом деле (реально), а не в воображении обороняющегося. В противном случае имеет место так называемая мнимая оборона, т.е. причинение вреда лицу при отсутствии с его стороны реального общественно опасного посягательства вследствие заблуждения обороняющегося.

Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения о характере действий другого лица, то его действия рассматривается как совершенные в состоянии необходимой обороны (приравниваются к ней). При этом причинение им вреда может быть признано: а) соответствующим характеру и опасности «нападения», т.е. правомерной необходимой обороной, или б) превышением пределов необходимой обороны, влекущим уголовную ответственность, если примененные способы защиты были недопустимы в условиях соответствующего реального посягательства.

Если же в сложившийся обстановке обороняющееся лицо должно было и могло правильно оценить действия другого человека (т.е. понять отсутствие с его стороны реального общественно опасного посягательства), то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Наличность посягательства – третье условие правомерности необходимой обороны, которое характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось. Начавшимся считается такое посягательство, при котором охраняемые законом права и интересы нарушаются фактически, т.е.

им уже причиняется вред действиями, объективную сторону конкретного состава преступления. Однако состояние необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но при наличии реальной угрозы нападения.

Следовательно, начавшимся посягательством следует считать такие действия лица, которые еще не составляют покушение на преступление, но в тоже время свидетельствуют о его реальной и неотвратимой угрозе в ближайшем будущем. Таково, например, устрашение путем демонстрации оружия и иных предметов, с помощью которых жизни или здоровью лица может быть причинен тяжкий вред.

Необходимая оборона не возможно после окончания посягательства, т.е. после того, как виновный, реализовав свой умысел, причинен вред правоохраняемым интересам и им больше не угрожает опасность.