Оправдательный приговор необходимая оборона

Рассматривая дела о самообороне, суд может встать на сторону нападавшего на вас человека. Чтобы получить оправдательный приговор, необходимо доказать, что ваши действия были вызваны необходимостью, или что вашей жизни угрожала опасность.

В этой статье мы опишем несколько судебных разбирательств, итогом которых стали как оправдательные, так и обвинительный приговор.

Пример 1. Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года по делу N 1-70/2016 обвиняемый был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд принял во внимание обстоятельства самообороны: в ходе конфликта между обвиняемым и двумя мужчинами началась драка. Противники угрожали обвиняемому убийством и нанесли ему телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Обвиняемый начал терять сознание от удушения, ножевых ранений и телесных повреждений, наносимых двумя противниками. Обвиняемый оборонялся с помощью ножа: от ранений противник скончался на месте.

Пример 2. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 22 июля 2015 года по делу N 44у-126/2015 за отсутствием состава преступления оправдана осужденная по части 4 статьи 111 УК РФ. Суд признал, что обвиняемая находилась в состоянии необходимой обороны, и установил отсутствие состава преступления. В ходе конфликта между супругами муж долгое время избивал жену, в том числе нанося удары в область головы, а также нанес легкие ранения ножом.

После завершения конфликта женщина нанесла супругу раны с помощью кухонного ножа, что вызвало кровопотерю и повлекло его смерть. Суд признал ее действия необходимой самообороной, приняв во внимание обстоятельства самообороны, предшествующие обращения женщины по факту избиений, а также факт судимости ее мужа.

Пример 3. Суд оправдал обвиняемого по делу N 34-АПУ17-1сп по предъявленному ему обвинению в превышении необходимой обороны, апелляция была оставлена без удовлетворения. Обстоятельства самообороны: охотничий инспектор остановил автомобиль для проверки документов и охотничьих билетов водителя и пассажира. Получив отказ, инспектор сел в свой автомобиль, но пассажир подошел к нему, вынудил выйти из машины, в то время как водитель шел к нему, направляя на него двуствольное ружье и угрожая лишить его жизни.

Инспектор потребовал остановиться, сделал два предупредительных выстрела, а когда это не произвело эффекта, выстрелил в грудь водителю и в область шеи пассажиру. Суд признал, что присутствовала угроза жизни инспектора и его сына, находившегося с ним в машине, и действия инспектора подходят под определение необходимой обороны.

Пример 4. По приговору Бурейского районного суда Амурской области от 2 октября 2014 года обвиняемый был осужден по статье о превышении необходимой обороны. Между К. и П.

после распития спиртного произошла ссора, в результате которой К. нанес П. удары ножом в область грудной клетки, в результате чего П.

скончался на месте. Причиной конфликта стало то, что П. без разрешения сел в автомобиль К.

и попытался завести его. Когда он вышел из машины, К. попытался забрать у П.

ключи. П. нанес ему удар в лицо, в ответ К.

ударил его сначала кулаком, а затем ножом. Суд принял во внимание характера и степень опасности действий погибшего, и не счел действия обвиняемого обоснованными.

Подробности каждой истории, а также другие примеры судебных решений по делу о превышении необходимой обороны вы можете прочитать в источнике: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/560576009

Верховный суд разъяснил, когда человек имеет право на самооборону

Верховный суд России запретил стрелять в убегающих людей. Зато когда жизнь человека под угрозой, тот вправе защищаться всеми способами. Когда пролилась кровь, суды обязаны каждый раз досконально вникать в ситуацию: насколько велика была опасность, не перешел ли обороняющийся грань, вправду ли он оборонялся.

Ориентироваться нижестоящие инстанции должны на правовые позиции Верховного суда России, который недавно разъяснил при рассмотрении конкретных дел важные нюансы самообороны. Например, женщина может ударить ножом, защищаясь от кулаков мужа. Зато мужчина с ружьем не должен стрелять после того, как незваные злые гости начали разбегаться от страха.

Подборку свежих решений по волнующему всех вопросу сделал портал «Право.ру». В одном из дел житель Якутии расстрелял несколько человек, прибывших явно с недобрыми намерениями к его дому. Двое из них погибли, еще двое были тяжело ранены.

Читайте также:  Опись документов в личном деле работника образец

Горячая компания приехала не на чай. У них были какие-то претензии к зятю хозяина дома. После того как мужчина заступился за родственника, претензии возникли и к нему. Возбужденные недобры молодцы приехали к дому человека, чтобы разобраться с ним и его семьей. Мужчина же открыл огонь.

Нижестоящие суды признали действия хозяина самообороной, однако сочли, что мужчина превысил ее допустимые пределы. В итоге человек был осужден на 3 года 7 месяцев ограничения свободы. То есть не был даже отправлен за решетку.

Это можно считать гуманным приговором. Хотя, конечно, и тут могут вспыхнуть споры. Одни считают, что в таких случаях вообще нельзя наказывать человека.

Другие уверены, что наказывать надо строже, ведь гости еще не вошли в дом, да и оружия у них с собой не было.

В свою очередь Верховный суд России решил, что суды не учли всех обстоятельств. А именно: один из приехавших бросился убегать, услышав первый (предупредительный) выстрел. Но хозяин выстрелил и в убегавшего человека.

Также ВС обратил внимание на то, что у потерпевших не было с собой оружия, и они, выйдя из машины, не высказывали никаких угроз. На сухом юридическом языке это звучит так: с их стороны отсутствовали высказывания «о намерении немедленно причинить гражданину или другим лицам смерть или вред здоровью, опасный для жизни». Поэтому решения нижестоящих судов отменены и направлены на новое рассмотрение.

И вовсе не для смягчения приговора.

132 человека осуждены за полгода за убийство при превышении пределов необходимой самообороны

Зато Верховный суд России полностью оправдал женщину, которую избивал муж. В ходе ссоры она ударила супруга ножом в грудь. Не убила, но тяжело ранила.

До того три инстанции признали ее виновной. Как рассказывает защита, муж Р., «находясь в состоянии алкогольного опьянения, на глазах у ее малолетней дочери, используя надуманный повод, набросился на нее, применил физическую силу, стал душить, и в этот момент она случайно нанесла Р. ножевое ранение».

В момент нападения в руках женщины уже находился нож, которым она резала хлеб. «В. нанесла Р. единственный удар ножом именно в момент реальной опасности для ее жизни с целью своего спасения», — отметил ВС.

Суд оправдал мужчину, защитившего семью

В Тверской области суд оправдал Александра Зобенкова, убившего трех незваных гостей. Четверо физически крепких мужчин ворвались к нему в дом, чтобы избить из-за мелкой соседской ссоры. Cреди нападавших были двое выходцев с одного горного региона.

У всех гостей в руках были палки. Буйные визитеры сразу же набросились на женщин и детей. Хозяин дома заступился за семью.

В ходе драки трое были убиты, один убежал. Правоохранители не предъявили претензий убежавшему бандиту, зато отправили Александра под суд. К счастью, прозвучал оправдательный приговор.

Эксперты портала «Право.ру» выделили несколько ключевых моментов в подходах ВС России. Первое: начало насильственных действий намного более значимо, чем угроза насилием. То есть иногда одних угроз недостаточно, чтобы применить силу в ответ.

Второе: суд обращает пристальное внимание на личность обороняющегося, соотношение сил и вооружение каждой из сторон.

Компетентно

Гражданин вправе защищать свою жизнь всеми способами

Председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев рассказал, что, по данным Судебного департамента при Верховном суде России, за шесть месяцев этого года по статье 108 УК «Убийство при превышении пределов необходимой самообороны» были осуждены 132 человека. Оправданы два человека. За причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны осуждены 203 человека.

Оправдательных приговоров по данной статье за полгода не было.

«Кроме того, нередко вопрос, были ли вызваны действия человека необходимой обороной, возникает при рассмотрении дел по обвинениям в убийстве или насилии с причинением тяжкого вреда здоровью. Тема самообороны и ее допустимых пределов является острой и резонансной. Крайне важно соблюдать разумную грань, не допуская перекосов ни в одну из сторон, так как часто люди, совершившие насилие, пытаются оговорить своих жертв и выдать свои действия за самооборону, чтобы уйти от ответственности.

Читайте также:  Обувь при ходьбе издает звук

С другой стороны, правоохранительные органы порой предъявляют несправедливые обвинения людям, защищавшим свою жизнь и жизни своих близких», — отметил Владимир Груздев.

Еще несколько лет назад пленум Верховного суда России принял специальное постановление, разъясняющее правила самообороны. Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни.

«Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Правовые позиции Верховного суда России являются глубоко проработанными и обоснованными. Важно, чтобы их на практике восприняли все правоприменители», — подчеркнул Владимир Груздев.

Кассационные суды не считают самообороной убийство в пьяной драке

Текст: Владислав Куликов

Граждане, убившие или покалечившие кого-то в пьяной драке, нередко на скамье подсудимых говорят о самообороне. Мол, на них напал собутыльник, они защищались. Практика кассационных судов показывает: на прощение или снисхождение рассчитывать в таком случае не стоит.

Житель Дальнегорска Приморского края убил брата: в ходе застолья между родней пробежала черная кошка. Один брат взял в руки табурет, а другой — нож. Тот, что с ножом, победил в драке.

Суд приговорил его к шести годам лишения свободы. В жалобе осужденный уверял, что только оборонялся, когда брат набросился на него с табуретом. Однако Девятый кассационный суд оставил приговор в силе.

В другом деле подрались два собутыльника на Камчатке. Будущий потерпевший оскорбил будущего подсудимого, уронил того на пол и нанес не менее 5 ударов руками, наставил на него пистолет. В ответ подсудимый нанес товарищу не менее 8 ударов ножом.

Собутыльник выжил. Однако того, кто бил ножом, отправили в колонию на 7 лет 6 месяцев. Девятый кассационный суд подчеркнул: причина драки в алкоголе, так что нормы о самообороне тут не действуют.

В каких случаях лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с необходимой обороной?

Главная Профессиональные новости В каких случаях лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с необходимой обороной?

Адвокат Анатолий Антонов

Необходимая оборона (ст.37 УПК РФ) — одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния вообще. Считается, что в этом случае целью лица является не причинение вреда объекту посягательства — общественным отношениям, связанным с охраной жизни, здоровья и имущества, а защита своих прав, т.е. отсутствует субъективная сторона преступления.

Однако отечественная судебная система характеризуется явным обвинительным уклоном, и процент оправдательных приговоров даже по данном основанию крайне мал. Чаще действия лица квалифицируются как преступные, но с учетом того, что он имел намерение только обороняться. Так, в 2018 году по ч.

1 ст. 114 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, осудили около 600 человек а в 2015 году — более 740.

Однако один случай заслуживает более пристального внимания.

19-летний Г. работал официантом в бильярдном клубе в Москве. В один из вечером туда зашли посетители К.

и Б.. За время нахождения в клубе они пришли в состояние алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, на просьбы персонала прекратить не реагировали. Незадолго до закрытия клуба к ним подошел официант Д.

и попросил их выйти из клуба. Они начали высказывать в его адрес нецензурную брань. Чтобы урегулировать конфликт, к ним подошла администратор Т.

и попросила удалиться. В ответ на тоже услышала нецензурную брань в свой адрес. Выполнявший рядом свою работу Г.

сделал им замечание. Услышав это, посетитель К. взял графин и начал приближаться к Г.

Т. встала между ними и крикнула Г. “Беги”.

Однако Г. взял кий, отошел и нанес К. удар в область виска.

К. сел на пол, Т. стала оказывать ему помощь и вызвала скорую помощь.

Все происходящее было записано на камеры видеонаблюдения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Г. по ч.2 ст.111 УК РФ. С этими доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Приговор был обжалован в Верховный суд РФ в кассационном порядке. Возвращая дело на новое рассмотрение, Верховный суд указал, что в К. и Б.

Читайте также:  Может ли бывший муж отказаться от ребенка и отцовства

были привлечены к административной ответственности за мелкое хулиганство. Следовательно, презюмируется, что имело место противоправное поведение потерпевшего и свидетеля. Также в данной ситуации необходимо было учитывать обстановку не только в момент нападения, но и перед ним.

При повторном рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости переквалификации и назначил наказание по ч.1 ст.114 УК РФ. Защита не согласилась с этим и вновь обжаловала приговор, апелляционная инстанция поддержала указанные выводы.

Верховный суд РФ при повторном рассмотрении вопроса указал, что суды не учли, что К. и Б. было двое, они находились в состоянии опьянения и были крупнее и сильнее Г.

В момент нападения угроза была реальной, так как в руках К. находился графин. Дело было передано на новое рассмотрение в президиум Московского областного суда, поскольку суды г.

Москвы уже высказывали свое мнение по данному вопросу.

Президиум Мособлсуда полностью согласился с позицией защиты и оправдал Г. (постановление от 05.09.2018 № 382).

Последнее решение суда является знаковым, поскольку оно преодолело сложившуюся судебную практику, исходя из которой при необходимой обороне практически никогда не выносится оправдательных приговоров. Это стало возможным благодаря качественной юридической помощи и настойчивости адвоката. Хочется надеяться, что таких оправдательных приговоров в будущем станет больше.

Апелляция отменила обвинительный приговор по ст. 111 УК РФ и вынесла оправдательный

Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Право на самозащиту вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь. Правомерная защита от противоправного посягательства путем причинения вреда посягающему (необходимая оборона) не является преступлением.

Однако в практике применение ст. 37 Уголовного кодекса вызывает массу вопросов у следственных органов и у судов. Представленное Вашему вниманию дело, также не исключение.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговорах, но если коротко, то дело было так:

15 апреля 2018 года, в дневное время, «потерпевший» пришел по месту жительства Г.С., в пристройку его домовладения, где они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ними произошел словесный конфликт, инициатором которого явился потерпевший, который ударил Г.С. кулаком в лоб.

После непродолжительной борьбы, Г.С. удалось выпроводить потерпевшего из домовладения.

В этот же день, около 20 часов, потерпевший с целью продолжения конфликта, вновь пришел по месту жительства Г.С., вопреки запрету хозяйки дома, проник в вышеуказанную квартиру, где напал на Г.С., подвергнув его избиению и удушению. В этот момент, Г.С., имея реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье взял хозяйственно-бытовой нож и, обороняясь, защищая свою жизнь и здоровье, нанес им потерпевшему по одному удару в области живота, и рану в области левой ключицы.

Приговором районного суда от 26.09.2018 г. Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Нельзя сказать, что приговор был жесткий, с учетом санкции, предусмотренной в ст. 111 УК РФ.

Однако защита не согласилась с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В своей апелляционной жалобе я просил приговор суда отменить, Г.С. оправдать в связи с наличием в его действиях необходимой обороны.

Сам же осужденный подал апелляционную жалобу с просьбой об изменении приговора и квалифицировать его действия по ст. 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Апелляционным приговором Белгородского областного суда от 21 ноября 2018 года было постановлено отменить приговор районного суда от 26 сентября 2018 года.

Вынести новое решение, которым оправдать Г.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.

111 УК РФ, на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.PS: Описанный Апелляционный приговор в конечном итоге повлиял не только на судьбу отдельно взятого человека, справедливо оправданного, но в целом положительно отразился на правоприменительной практике в регионе.

Adblock
detector