Отвод адвоката по уголовному делу основания

1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 72 УПК РФ

1. Часть первая комментируемой статьи содержит детальный перечень обстоятельств, в силу которых прежде всего адвокат, а также другое лицо, которое по закону вправе выступать защитником обвиняемого или подозреваемого, а также представителем сторон, могут оказаться психологически несвободны, связаны в отстаивании своей позиции в уголовном деле. Отвод такому лицу может быть заявлен любым другим участником процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а разрешается в общем порядке тем, в чьем производстве находится уголовное дело.

(Пример наличия оснований для отвода защитника, защищавшего двух обвиняемых с противоположными интересами, см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8.

С. 15 — 16.)

2. Защитник подлежит отводу также в случае, когда данный адвокат на законных основаниях был ранее допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу об обстоятельствах, которые, однако, так или иначе связаны с уголовным делом, по которому он принял на себя защиту (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 9. С. 11).

С массивом процессуальных норм комментируемой главы об участниках уголовного судопроизводства логически связан другой — об их государственной защите. Законодательство на эту тему приобретает наивысшую актуальность в современной криминогенной обстановке. Формирование этого законодательства еще не завершено, а эффективность его применения невысока.

Сейчас правовой институт, о котором идет речь, состоит из трех групп норм. Одна из них имеет чисто уголовно-процессуальную природу; нормы этой группы рассредоточены по всему УПК, а в виде перечня статей этого Кодекса они приводятся в части третьей статьи 11 УПК, посвященной принципу охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (см. текст этой статьи и комментарий к ней).

Вторая группа правовых норм на эту тему закреплена в Федеральном законе от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (Собрание законодательства РФ. 1995.

N 17. Ст. 1455; 1998.

N 30. Ст. 3613; 1999.

N 2. Ст. 238; 2000.

N 10. Ст. 1067; 2001.

N 26. Ст. 2580; N 49.

Ст. 4566; 2002. N 50.

Ст. 4928; 2003. N 27 (ч.

I). Ст. 2700).

Подкрепленный пакетом подзаконных (ведомственных) нормативных актов, на первом месте среди которых — Временная инструкция о порядке обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов (утверждена Приказом МВД России от 20 декабря 1995 г. N 483, с изменениями и дополнениями, внесенными Приказами МВД России от 6 декабря 1996 г. N 642 и от 12 августа 2004 г.

N 506 // Российские вести. 1996. 14 марта.

N 48; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. N 2; Российская газета.

2004. 25 авг.), названный Закон применяется в целях обеспечения личной безопасности следующих участников уголовного судопроизводства: судей, присяжных заседателей, прокуроров, следователей и дознавателей. Материальный ущерб (имущественный вред), причиненный уничтожением или повреждением имущества указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, возмещается государством по особым правилам, суть которых охарактеризована в комментарии к статье 54 УПК.

Третья группа правовых норм о государственной защите относится к свидетелям, потерпевшим, частным обвинителям, подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, их защитникам и законным представителям, осужденным, оправданным, лицам, в отношении которых уголовное дело либо уголовное преследование было прекращено; экспертам, специалистам, переводчикам, понятым, участвующим в уголовном судопроизводстве педагогу и психологу; гражданскому истцу и гражданскому ответчику; законным представителям потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя; заявителям, очевидцам или жертвам преступления, а также иным лицам, способствовавшим предупреждению или раскрытию преступления; близким родственникам, родственникам и близким лицам, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, а в качестве средств защиты предусматривает: 1) личную охрану, охрану жилища и имущества; 2) выдачу спецсредств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; 3) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; 4) переселение на другое место жительства; 5) замену документов; 6) изменение внешности; 7) изменение места работы (службы) или учебы; временное помещение в безопасное место; 9) применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей. Правила этой группы сосредоточены в Федеральном законе от 20 августа 2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (Российская газета.

2004. 25 авг.), который вступил в силу 1 января 2005 г.

Федеральным законом от 3 апреля 2006 г. (Российская газета. 2006.

6 апр.) Уголовно-исполнительный кодекс РФ дополнен статьей 13 следующего содержания: «Меры безопасности в отношении осужденного, являющегося участником уголовного судопроизводства, осуществляются начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, на основании мотивированного постановления (определения) суда, прокурора, органа дознания и дознавателя».

В 2006 г. была принята Государственная программа обеспечения безопасности потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства (утверждена Постановлением Правительства РФ от 10 апреля 2006 г. N 200), где решен главный вопрос всей проблемы — о финансировании государственной деятельности в указанном направлении, а затем приняты и изданы Правила применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 г.

N 630 // Российская газета. 2006. 10 нояб.).

Благодаря обоим правительственным документам реальностью стали личная охрана названных лиц, охрана их жилищ и имущества, выдача специальных средств индивидуальной защиты, средств связи и оповещения об опасности, а также замена документов, удостоверяющих личность; предприняты конкретные шаги к внедрению в практику изменения внешности и места работы (службы) защищаемого лица.

3 марта 2007 г. Постановлением Правительства РФ N 134 утверждены Правила защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (Российская газета. 2007.

14 марта), согласно которым по решению начальника органа дознания, следователя, прокурора или суда (судьи), в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, может вводиться постоянный или временный запрет на выдачу сведений, содержащихся в государственных и иных информационно-справочных фондах.

Указом Президента РФ от 6 сентября 2008 г. N 1316 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Российская газета. 2008. 10 сент.) в органах внутренних дел образованы специальные подразделения по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите.

Государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц объявлена одним из основных направлений деятельности молодой российской полиции (пункт 11 части первой статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета. 2011.

8 февр.).

В структуре центрального аппарата МВД России создано Управление по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите (см. Структуру центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248 // Российская газета. 2011. 2 марта).

Новым шагом на пути обеспечения личной безопасности всех участников уголовного судопроизводства следует признать принятие Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 346-ФЗ, которым предусмотрена возможность рассмотрения некоторых уголовных дел о преступлениях, совершенных гражданскими лицами, военными судами (см. текст статей 31 и 35 УПК, а также комментарий к этим статьям).

Начинает складываться судебная практика, связанная с применением мер личной безопасности свидетелей по уголовному делу. Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что принятие итогового решения по уголовному делу, в том числе и оправдательного приговора, не исключает дальнейшего применения указанных мер, а спорные вопросы на эту тему должны решаться в судебном порядке, установленном статьями 396, 397 и 399 УПК для разрешения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, с соблюдением условий состязательности и равноправия сторон, с участием заинтересованного лица и представителя органа, осуществляющего его государственную защиту (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2009 г.

по жалобе М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009.

N 11. С. 12, 13).

Особые, строжайшие меры безопасности предусмотрены в отношении обвиняемых и подозреваемых в преступлении, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (см. ст. 317.9 УПК и наш комментарий к ней).

Ходатайство об отводе адвоката в соответствии со ст.72 УПК РФ

Процедура отвода защитника встречается по уголовным делам намного реже, чем замена защитника и отказ от защитника, хотя, названные процедуры могут пересекаться по своим правовым основаниям. Например, в случае, если защитник своими действиями вредит интересам защищаемого (или представляемого) им лица, то, от такого защитника можно не отказываться, а заявить ему отвод, что не противоречит положениям ст.ст.72, 69 и 61 УПК РФ.

Более того, поскольку в ст.72 УПК РФ предусмотрена прямая отсылка к положениям ст.69 УПК РФ, то, отвод защитнику можно заявить также в случае выявившейся его некомпетентности (неопытности), что несовместимо с конституционным установлением о квалифицированной юридической помощи, которую должен оказывать защитник.

Вместе с тем, хотя в ст.69 УПК РФ содержится отсылка к ст.61 УПК РФ, но, вряд ли будет правильным заявлять отвод защитнику по основанию его заинтересованности в исходе дела (ч.2, ст.61 УПК РФ), поскольку, в отличие от судьи, прокурора, следователя, обязанных быть объективными, такого требования к защитнику в УПК РФ не устанавливается. Таким образом, расширительное толкование ст.ст.61,69,72 УПК РФ ограничивается иными положениями уголовно-процессуального законодательства, в частности, положениями п.11, ч.1, ст.53 УПК РФ, дозволяющими защитнику использовать иные, не запрещённые УПК РФ средства и способы защиты. Отсюда следует, что отвод защитнику по таким основаниям, как выявившаяся его некомпетентность или совершение действий, вредящих интересам защищаемого, может быть заявлен только его подзащитным.

Но, такой отвод может быть не принят судом, следователем, особенно, если защитник назначен в порядке ст.51 УПК РФ. Тогда подозреваемым, обвиняемым применяются процедуры отказа от защитника и замены защитника.

В последние годы всё чаще встречаются случаи, когда судья, следователь не принимают заявленный отказ от защитника, даже если это защитник по соглашению. Но, по нашему мнению, расторжение с адвокатом соглашения на защиту влечёт прекращение статуса защитника у такого адвоката ввиду отсутствия с ним соглашения на защиту. Представленный ранее адвокатом ордер на защиту, в котором обязательна ссылка на соглашение, утрачивает своё юридическое значение.

А новый ордер адвокат выписать не может по причине отсутствия другого соглашения с данным подозреваемым, обвиняемым. Действия следователя, судьи, когда они выносят решение о назначении защитником в порядке ст.51 УПК РФ данного адвоката, с которым соглашение на защиту было расторгнуто, не основано на законе и нарушает право подозреваемого, обвиняемого на защиту, в том числе, право на отказ от конкретного адвоката защитника и право на замену участвующего в уголовном деле адвоката защитника.

С ледователю СО СУ МВД РФ

по городу Самаре

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

представителя потерпевшего

« ____ » _________ 201 ___ г

Ходатайство № 15

об отводе адвоката защитника

в соответствии со ст.72 УПК РФ

В Вашем производстве находится уголовное дело № 111222333444 , возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении А. __________________ .

В качестве защитников А._________ по данному уголовному делу допущены адвокаты Т.____________ и Ш.____________.

Мной в установленном законом порядке, по данному уголовному делу осуществляется представительство интересов потерпевшего Д. ________.

Полагаю, адвокат Т.____________ не может осуществлять в данном уголовном деле защиту А.____________ и подлежит отводу по следующим основаниям:

В соответствии с ч.6, ст.49 УПК РФ, один и тот же адвокат не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии с п.3, ч.1, ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Данное уголовное дело выделено из уголовного дела № 555444333222 в соответствии со ст.154 УПК РФ, так как уголовное дело № 555444333222 направлено в суд для рассмотрения в особом порядке в отношении обвиняемого Г.____________, признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст._____ УК РФ. При этом, обвинение в отношении Г._________ предусматривает совершение им данного преступления в соучастии с А.

Защиту Г.___________ в суде осуществлял адвокат Т.___________.

По нашему уголовному делу № 111222333444, по эпизоду обвинения в отношении А. о совершении им преступления в соучастии с Г.__________, А.__________ свою вину полностью отрицает и утверждает, что его оговорили свидетели обвинения, одним из которых является Г.________, в проведении очной ставки с которым А._____________ было отказано на том основании, что уголовное дело в отношении Г.__________ передано в суд и А.___________ может оказать на Г.___________ воздействие.

Таким образом, в нарушение требований ч.6, ст.49 УПК РФ, адвокат Т.__________ осуществляет по уголовному делу № 111222333444 защиту лица (А.___________), интересы которого противоречат другому лицу (Г._____________), защиту которого осуществлял один и тот же адвокат Т._____________.

Интересы этих лиц, защиту которых осуществлял и осуществляет адвокат Т._____________, прямо противоречат друг другу, поскольку, если А.____________ отрицает совершение преступления в соучастии с Г._____________, то, Г.__________ свою вину в этом полностью признал и заключил с органами предварительного расследования соглашение о сотрудничестве. После передачи уголовного дела в суд Г.___________ подтвердил желание рассмотреть его уголовное дело в особом порядке в присутствии своего защитника — адвоката Т.______________.

Исходя из вышесказанного,

руководствуясь ст. ст. 45; 49; 72 УПК РФ , —

ПРОШУ:

Отвести адвоката Т.___________ от участия в данном уголовном деле № 111222333444 в качестве защитника А._____________ .

— копия приговора в отношении Г.______________;

Представитель потерпевшего Д.

адвокат ______________ А.П. Антонов

Дата актуальности материала: 13.11.2016

Всего комментариев: 2

Мой муж находится на принудительном лечении в стационаре общего типа с декабря 2012г. Стационар неоднократно (в последние два года) подавал ходатайство о смене принудительной меры на амбулаторное лечение. Суд не соглашается.

Отправляет на экспертизу. Экспертиза дважды была и есть отрицательная рецензия на последнюю,имеются множественные нарушения содержательного и процессуального характера.
Как отстранить от участия в процессе
1.

Судью,который пристрастен,в документе привирает в худшую сторону. Активно поддерживает обвинение. Доводы защиты игнорирует,критикует,не даёт выговориться защите и законному представителю.

Манера поведения в зале суда.
2. Адвоката по назначению.

Адвокат выполняет действия вредящие мужу,намеренно динамит процесс
3. Экспертов психиатров.

Здравствуйте! Основания для отвода судьи содержатся в ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса.
Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:
1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;
2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

В Вашем случае имеются основания полагать, что в данном случае судья заинтересован в исходе дела, и Вы можете подать ходатайство об отводе судьи. Учитывая ситуацию, сделать это лучше в письменном виде. Даже если это ходататйство не удовлетворят, отказ может Вам пригодиться при дальнейшем обжаловании судебного акта.

При отказе в удовлетворении ходататйтсва все Ваши доводы и определние суда об отказе в удовлетворении ходатайства Вы можете отразить в апелляционной или кассационной жалобе на решение суда.
Также у Вас есть возможность написать на адвоката по назначению жалобу на бездействие в Адвокатскую Палату соответствующего субъекта РФ. Либо Вы можете пригласить к участию в деле любого адвоката по своему выбору, заключив с ним соглашение на оказание правовой помощи.

Жалобу на экспертов Вы можете подать в Прокуратуру с указанием того, в чем именно заключаются их нарушения.

О проблеме отвода «неудобных» защитников

На практике нередко приходится сталкиваться с так называемым отводом органами предварительного расследования адвоката от участия в уголовных делах по назначению. Мотивы такого решения со стороны следователей, дознавателей, а иногда и суда могут быть различными (например, в моем случае, о котором писала «АГ», это было негласное указание заместителя прокурора, курирующего предварительное расследование). Поэтому приходится быть готовым к подобного рода ситуациям.

Ранее следователь отвела назначенного защитника от участия в уголовном деле, сославшись на письменный отказ доверителя от его услуг, который был составлен в отсутствие адвоката

Так, при назначении и вступлении в дело, чтобы снизить риск замены адвоката после предварительной консультации с доверителем и согласования позиции защиты, приходится забирать у подзащитного лист согласования позиции по делу, где также содержится информация об отсутствии оснований для отказа от назначенного защитника, а в случае появления таких оснований – указание на то, что мотивированный отказ оформляется в присутствии защитника с обязательным удостоверением добровольности заявленного отказа. В противном случае, как отмечается в таком документе, отказ считается заявленным под давлением стороны обвинения (как на практике зачастую и происходит).

За несколько лет у меня накопилось немало постановлений следователей и дознавателей об удовлетворении якобы добровольных (поданных в отсутствие адвоката) ходатайств о замене защитника, а фактически – об отводе меня от участия в деле.

Методы «борьбы» органов предварительного расследования с «неугодными» и «неудобными» адвокатами удивляют изощренностью. Например, после заявки о назначении в установленном ч. 3 ст.

50 УПК РФ порядке и назначении конкретного адвоката для участия в деле следователи (дознаватели) убеждают диспетчера Единого диспетчерского центра АП Удмуртской Республики в якобы имевшем место конфликте интересов, связанном с тем, что данный адвокат ранее оказывал юридическую помощь лицу, чьи интересы противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. В других случаях представители органа предварительного расследования настаивали на невозможности участия конкретного адвоката в деле, ссылаясь на якобы полученный отказ от него, либо просили «подождать пару дней» и обращались с повторной заявкой, но уже на участие в качестве защитника другого адвоката. Или вводили в заблуждение диспетчера о том, что подзащитный скрылся от органов предварительного расследования и объявлен в розыск, после чего следовала повторная заявка по этому же делу, но уже с назначением другого адвоката.

Примеров воспрепятствования допуску конкретных адвокатов для участия в уголовном деле много, а методы и способы всякий раз новые.

Не секрет, что в отсутствие защитника и под давлением стороны обвинения подзащитные зачастую ставят подписи там, где им укажут, поскольку не владеют «языком юриспруденции», или намеренно вводятся в заблуждение либо подвергаются уговорам или угрозам. Методы «убеждения» при этом могут быть разными – от увеличения объема обвинения до прямых угроз жизни и здоровью. За годы практики довелось услышать немало.

Но последний случай, на мой взгляд, из ряда вон выходящий.

Согласно постановлению следователя об отводе защитника я был отведен от участия в уголовном деле в отношении гражданина А. в связи с якобы добровольным отказом подзащитного.

Ранее в ходе опроса доверитель сообщил мне, что находился под жестким давлением сотрудников полиции (что только отчасти было отражено мною в акте опроса подзащитного с его согласия в соответствии со ст. 6 Закона об адвокатуре).

Я обжаловал постановление об отводе в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 125 УПК, однако суд вернул мне жалобу для устранения недостатков.

В обоснование такого решения указывалось, что жалоба на постановление об отводе защитника была подана в интересах подозреваемого. Между тем позиция последнего по данному вопросу не известна, хотя только он вправе уполномочить адвоката на подачу жалобы. Таким образом, резюмировал суд, полномочия адвоката надлежащим образом не подтверждены.

Самым любопытным, на мой взгляд, был вывод суда о том, что поскольку «адвокат, отведенный следователем от участия в уголовном деле, не является участником уголовного судопроизводства, жалоба не может быть рассмотрена» (постановление по делу № 3/12-27/2020).

Суд не счел достаточным наличие в материалах дела ордера на защиту, постановления о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК, а также листа согласования позиции по делу, в котором, напомню, подзащитный просил расценивать отказ в отсутствие защитника как написанный под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Остается догадываться, что имел в виду суд, указывая на отсутствие у адвоката полномочий на подачу жалобы.

То есть суд, не выяснив добровольность волеизъявления лица, написавшего отказ от защитника, при наличии листа согласования позиции, акта опроса обвиняемого и несмотря на приобщение постановления о назначении защитника, заключил, что адвокат не может обжаловать решение о своем отводе.

Не согласившись с постановлением суда, я обжаловал его в апелляционном порядке. Однако Верховный суд Удмуртской Республики также пришел к выводу, что отстраненный следователем адвокат не является самостоятельной процессуальной фигурой, наделенной правом обжалования принятого решения, поскольку оно не затрагивает его личные конституционные права и свободы (дело № 22К-1131/2020).

Таким образом, должностному лицу, как оказалось, достаточно принять решение об отводе защитника, и тот уже не является участником уголовного судопроизводства и не может обжаловать собственный отвод!

Указанные судебные акты я обжаловал в кассацию.

В кассационной жалобе я указал, что по смыслу действующего законодательства заявление об отказе от защитника должно быть удостоверено подписью адвоката, от которого подзащитный отказался в порядке ст. 52 УПК. Так, в соответствии с п.

13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» нежелание обвиняемого пользоваться помощью адвоката должно быть выражено явно и недвусмысленно. Если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

В рассматриваемом случае заявление о замене защитника (отказ) не было мною удостоверено, что также говорит о незаконном характере отказа, поскольку проверить достоверность и добровольность его написания подзащитным, а также отсутствие давления со стороны сотрудников полиции не представлялось возможным.

В жалобе также отмечалось, что согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, Закона об адвокатуре и КПЭА защитник обязан удостовериться в добровольном волеизъявлении доверителя при написании подобного отказа. Поскольку ранее подзащитный неоднократно сообщал мне об оказываемом на него давлении, это послужило основанием для предоставления ему помощи в написании жалоб на действия сотрудников полиции. Кроме этого, на меня самого осуществлялось давление со стороны полицейских, о чем я вынужден был уведомить правоохранительные органы.

При этом подчеркивалось, что отказ подзащитного от адвоката в данном случае не должен был приниматься во внимание судом, поскольку был оформлен, хотя и подзащитным, – в отсутствие защитника. Мною также не были выяснены причины и мотивы отказа.

Я обратил также внимание, что в силу законодательства позиция защитника не может быть отличной от позиции защиты подзащитного по делу. Кроме того, согласно п. 4 ст. 7 УПК постановление об отводе защитника должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление, на мой взгляд, указанным требованиям не соответствует.

Данный документ должностного лица был также расценен мною как вмешательство в деятельность защиты по уголовному делу, поскольку якобы смена позиции защиты, если она произошла, не может повлиять на участие защитника в уголовном деле, кроме случаев, прямо установленных УПК. В то же время, как следовало из текста постановления, следователь самостоятельно, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 72 УПК, приняла решение о том, какой позиции по делу должен придерживаться подозреваемый, – т.е.

как с точки зрения следователя должна строиться позиция стороны защиты!

Кроме того, в постановлении следователя указывалось, что при допросе подозреваемый частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.

158 УК РФ (а по п. «б» той же статьи – не признал). Таким образом, не ясно, о чем в постановлении следователя идет речь – то ли о разных квалифицирующих признаках одного преступления, то ли о разных эпизодах преступления (преступлений), о чем я также не был поставлен в известность.

Помимо этого, со дня последнего вызова следователем меня и подзащитного (более трех месяцев назад) никаких следственных действий с нашим участием не проводилось. Сложилось впечатление, что сторона обвинения намеренно препятствует проведению следственных действий. Добавлю, что телефон у подозреваемого отсутствовал, а место жительства не носило постоянный характер.

Я отметил также, что в нарушение действующего законодательства так и не был проинформирован о принятых процессуальных решениях в части продления сроков предварительного расследования, его приостановлении и возобновлении.

Осталось получить акт Шестого кассационного суда, которого я ожидаю с нетерпением, поскольку он может повлиять на уже состоявшееся итоговое решение по данному уголовному делу, от участия в котором я был отведен описанным способом.

В заключение добавлю, что скорейшее принятие поправок в УК и УПК, предусматривающих уголовную ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвоката и значительно расширяющих права адвокатов, крайне необходимо для предотвращения подобных действий должностных лиц.

ВС объяснил, когда адвокат не может защищать двух подозреваемых по одному делу

Верховный суд РФ изучил дело о незаконном обороте наркотиков, в котором оказался интересный нюанс: на предварительном следствии интересы обвиняемого представляла адвокат, которая также защищала подозреваемого по выделенному в отдельное производство делу.

Впоследствии ее второй клиент выступил свидетелем обвинения по делу первого. При этом подсудимый и на первом допросе, и в ходе предварительного следствия отрицал свою вину, а свидетель, наоборот, изобличал его в причастности к преступлению. Таким образом, у них была кардинально противоположная позиция, но зато общий адвокат.

На это несоответствие закону в жалобе в высшую инстанцию обратила внимание уже новый адвокат обвиняемого: право ее клиента на защиту было нарушено, так как между интересами обвиняемого и свидетеля имелись противоречия, а представляла их одна и та же защитница.

Как следует из приговора, показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, приведены в качестве доказательств совершения преступления, в котором признан виновным осужденный.

При этом одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (часть б статьи 49 УПК РФ), отмечает ВС.

«Защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу (п. 1 ч.

1 ст. 72 УПК РФ)», — поясняет высшая инстанция.

Она также напоминает разъяснения Пленума: при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства (пункт 10 постановления от 30 июня 2015 года №29).

«Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст.

72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 ст. 6 закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», пункта 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката»).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле», — подчеркивает ВС.

В данном деле подозреваемый являлся свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении подсудимого и его показания, выступающего в качестве свидетеля обвинения, приведены в приговоре в качестве одного из доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного. Таким образом интересы фигурантов противоречили друг другу, соглашается ВС.

При таких обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат не могла осуществлять защиту обвиняемого, раз она приняла на себя обязанности по защите свидетеля, поскольку их интересы противоречили друг другу, указано в определении высшей инстанции.

Более того, данные обстоятельства препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии одного адвоката двух фигурантов с противоположной позицией, подчеркивает ВС.

В связи с чем Судебная коллегия определила отменить обвинительный приговор, а уголовное дело вернула прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора.

Основания исключающие участие защитника и его отвод в уголовном процессе согласно статьи 72 УПК РФ

Сторона защиты в уголовном процессе обязательно должна быть в лице профессионального юриста, но ст. 72 УПК РФ предусматривает обязанность отвести этого участника. На практике бывают случаи, когда подзащитный отказывается от адвоката и продолжает осуществлять свою защиту самостоятельно, но такие случаи крайне редки, поскольку для данного шага должны быть веские причины и умение ориентироваться в законодательстве.

Представление интересов подозреваемого необходимо, прежде всего, для него самого. Будучи защищенным, он реализует гарантированное ему право. Бывают ли случаи, когда защитник будет, по мнению законодателя, вредить и необходимо решить вопрос об исключении?

Понятие и значение для уголовного процесса

Конвенция о защите прав и основных свобод 1950 года предписывает каждому право на разбирательство в суде, соответствующее принципу справедливости.

Согласно п.6статьичеловек, которому вменяют совершение преступных деяний, вправе:

• защищаться самостоятельно;
• отстаивать свою правоту посредством выбранного юриста, занимающегося адвокатской практикой;
• воспользоваться услугами назначенного профессионала при затруднительном материальном положении.

Защищать должен юрист, когда:

отсутствует зафиксированный отказ;

на скамье подсудимых – несовершеннолетний гражданин, непонимающий языка иностранец либо страдающий от психического или физического расстройства, препятствующего доказыванию собственной правоты;

дело будет рассматриваться судом присяжных;

инкриминируемое преступное деяние влечёт назначение наказания более 15 лет либо высшей меры наказания;

в случае обращения с ходатайством о допуске лица, с которым заключено соглашение.

В кодексе расписан обширный круг адвокатских полномочий, кроме участия во всех следственных мероприятиях и судебных заседаниях, он вправе наедине встречаться со своим доверителем, выстраивать позицию, знакомясь с документами, приобщёнными к делу, запрашивая сведения и информацию там, где он считает необходимым, путём направления запроса.

Комплекс предоставленных адвокату процессуальных прав ничем не ограничен, у него на вооружении любые незапрещённые законом средства и способы.

Помимо прав, он имеет обязанности:

• хранить адвокатскую тайну (всю информацию, полученную от доверителя);
• не разглашать сведения, составляющие государственную тайну и ставшие известными из материалов дела, данные расследования;
• оказывать помощь, соответствующую квалификации юриста-профессионала и прочее.

Всем участникам процесса, представляющим предварительное следствие, суд, гособвинение или защиту обвиняемого предписана обязанность заявить о самоотводе, то есть ходатайствовать о прекращении участия.

Если этого не будет сделано, то заявление об отводе защитника в уголовном процессе может быть сделано стороной обвинения. Поскольку указанные причины могут повлиять на непредвзятость следователя, прокурора или судьи, занимающихся расследованием или рассмотрением дела. Главное, чтобы имелись обстоятельства, указанные в УПК РФ.

Подследственному клиенту может быть на руку то, что нанятый поверенный был должностным лицом, занимающимся расследованием либо является родственником лица, принимающего процессуальные решения. Обвиняемый будет возражать против отстранения.

Именно поэтому законодатель предусмотрел включение такой нормы, чтобы развеять сомнения относительно необходимости отстранения. Обстоятельства исключают дальнейшее участие адвоката или представителя, это жёсткая норма, обойти её нельзя.

Судебная практика

Следователь при наличии основания отвода адвоката в уголовном процессе отстраняет его своим единоличным решением.

Пример: М. был юристом-консультантом З. и Ш., которые проходили по делу, как свидетели.

Позднее Ш. признали подозреваемой и пригласили для допроса в новом статусе. Ш.

заключила соглашение с М. и явилась с ним на допрос к следователю, который посчитал нарушением нахождение М. при проведении следственного мероприятия и отклонил ходатайство о допуске М., предложив прийти ещё раз с другим поверенным.

Адвокат обжаловал постановление, обосновывая необходимость отмены нарушением права Ш. на получение квалифицированной помощи. Суд признал действия следователя правомерными. Кроме того, указал, что именно действия следователя исключили фактор, оказывающий влияние на благоприятный исход дела для подзащитной.

В другом случае было отказано в допуске общественных защитников, поскольку ранее они допрашивались в качестве свидетелей. Верховный Суд РФ поддержал вынесенный приговор и подтвердил необходимость отклонения ходатайства.

В 2015 году в интернете появилась новость о том, что попавший за многомиллионное хищение предприниматель Дроздов обвиняет своего адвоката в предательстве. Обвинение строилось так: подсудимый был генподрядчиком по устройству объектов для проведения саммита, завысив существенно цены, он выводил их с помощью другого юридического лица, директор которого был признан соучастником. Тот, с кем Дроздов заключил соглашение, сначала сотрудничал с предпринимателем, но после стал защищать подельника, чем вызвал негодование первого доверителя.

Поскольку позиции соучастников кардинально отличались, Дроздов заявил о необходимости отвести своего бывшего поверенного.

Однако из-за различий в толковании пробела в законе (когда нет в норме соответствующего положения)иногда суд встаёт на сторону лица, которого отстранили от дела неправомерно.

Примеры из практики:

1. А. обвинялся в совершении преступления, его сожительница была привлечена как свидетель. Следствием предпринимались попытки получить изобличающие показания. В., осуществляющий защиту А. стал участвовать при её допросах. Следователь вынес постановление об отводе, В. обжаловал этот документ в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие запрета в законе на одновременное оказание помощи свидетелю и обвиняемому, при полном совпадении интересов подзащитных. Апелляционная инстанция встала на сторону В., постановление было отменено.
2. При подобной же ситуации, когда свидетель и лицо, которому вменяют совершение преступления, являются супругами, их совместный поверенный был отведён на том основании, что супруга – свидетель обвинения. Адвокат добился отмены постановления, доказав, что никакой собственный интерес свидетель не имеет и иметь не может. Соответственно, ничему противоречить позиция свидетеля не должна (ни стороне обвинения, ни противоположной ей).

Участие ранее в деле в ином статусе предопределяет отвод лица, но только при рассмотрении того же самого дела, а не другого.

Пример из практики: К. обратился с жалобой на отмену приговора, указав, что в другом деле, где К. был осужден к лишению свободы, прокурор давал свидетельские показания, а защитник – бывшей потерпевшей, и, таким образом, должна была заявить самоотвод. Суд, рассмотрев доводы К., не пошёл ему навстречу.

В жалобе отказано, поскольку к настоящему делу обстоятельства не относятся, заинтересованности в исходе настоящего дела у прокурора не было, а защитница занимала активную позицию в пользу К.