Понятие и виды обстоятельств исключающих преступность деяния

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Нередко частные, а также должностные лица вынуждены совершать поступки, которые по внешним своим признакам совпадают с тем или иным преступным деянием (например, с убийством, уничтожением имущества, превышением власти и т.п.). По существу, однако, такие поступки не являются общественно опасными и уголовно запрещенными, а, напротив, признаются правомерными и, как правило, общественно полезными (например, лишение жизни посягателя при защите от его нападения; уничтожение имущества для устранения опасности, вызванной пожаром; применение оружия работником милиции при задержании опасного преступника и т.п.).

В науке уголовного права такие поступки — необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, обоснованный риск, исполнение служебного долга, исполнение законного приказа и др. — именуются обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность, или, иначе говоря, преступность деяния.

Юридическая природа этих обстоятельств заключается в том, что они исключают само основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), т.е. указанные поступки характеризуются такими признаками, которые исключают возможность их признания в качестве деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК.

Этим они отличаются от обстоятельств, которые служат основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.

Последние имеют место там, где лицо вначале совершило преступление (возникло основание для возложения на него уголовной ответственности), а затем либо в силу позитивного посткриминального поведения данного лица (например, при деятельном раскаянии), либо при наступлении определенных событий (например, по истечении сроков давности) такое лицо подлежит именно освобождению от возможной, будущей, потенциальной уголовной ответственности за совершенное им преступление (подробно об этом см. в разделе учебника, посвященном освобождению лица от уголовной ответственности).

Новый УК впервые выделил указанные выше обстоятельства в самостоятельную главу 8 Общей части УК РФ под названием «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Их перечень — необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения — значительно расширен в сравнении с УК РСФСР 1960 г., который предусматривал лишь необходимую оборону и крайнюю необходимость.

Названные обстоятельства характеризуются рядом общих признаков.

Первый признак состоит в том, что все эти обстоятельства представляют собой сознательные и волевые поступки человека в форме действия (например, при необходимой обороне) или бездействия (например, неоказание помощи при исполнении приказа). Исключение составляет лишь причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате непреодолимого физического принуждения; если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ч. 1 ст.

40 УК). Иначе говоря, в таком случае лицо «действует» («бездействует») помимо (вопреки) своей воли, т.е. оно неволимо.

В то же время признак волимости характеризует уголовно-правовое деяние как элемент объективной стороны преступления, и потому непреодолимое физическое принуждение как обстоятельство, исключающее волимость деяния, рассматривается прежде всего применительно к указанному вопросу. Таким образом, данное обстоятельство по своей юридической природе и признакам отличается от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые предусмотрены в гл. 8 УК.

Второй признак характеризует основания совершения подобных поступков, которые вызываются исключительными событиями, процессами или действиями, обосновывающими и оправдывающими необходимость совершения таких поступков. Объясняется это тем, что указанные поступки всегда связаны с причинением существенного вреда интересам, которые охраняются уголовным законом от подобных, внешне сходных с ними, преступных посягательств.

Поэтому правомерное причинение такого вреда объектам уголовно-правовой охраны должно иметь под собою достаточно серьезные основания. Если, например, необходимая оборона представляет собой нанесение посягающему вреда, то ее основанием служит общественно опасное посягательство. Точно так же, если при крайней необходимости действие лица выражается в причинении вреда различным охраняемым уголовным законом интересам (например, чужому имуществу), то ее основанием выступает грозящая опасность, неустранимая в данной обстановке иными средствами (например, пожар, наводнение), и т.д.

Третий признак — это внешнее сходство (совпадение) фактических, видимых, объективных признаков совершенного поступка и соответствующего преступления (например, лишение жизни при необходимой обороне совпадает с внешними признаками убийства, а причинение смерти опасному преступнику работником милиции при его задержании — с видимыми признаками превышения власти и т.п.).

О том, что поступок подпадает под фактические, объективные признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, можно говорить при условии, если:

1. действие или бездействие лица направлено против объекта уголовно-правовой охраны, т.е. против охраняемого уголовным законом интереса;
2. совершенное деяние соответствует фактическим, внешним признакам объективной стороны того или иного состава преступления;
3. это деяние совершило лицо, которое способно быть субъектом такого преступления. В действующем УК рассматриваемый признак прямо не закреплен, однако он был отражен в УК 1960 г., где ст. 13 и 14 характеризовали необходимую оборону и крайнюю необходимость как действия, подпадающие под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК. Однако в соответствии и с действующим УК, если совершенный поступок по внешним своим признакам не будет совпадать с тем или иным преступлением, то обсуждение вопроса о наличии какого-либо из рассматриваемых обстоятельств является беспредметным.

Четвертый признак характеризует социальное содержание указанных поступков. Хотя в УК оно прямо не определено, однако вывод о социальной характеристике необходимой обороны, крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, может быть сделан на базе оценки оснований для совершения указанных поступков, их целей, допустимых средств достижения этих целей и т.п. Такая оценка свидетельствует о том, что большинство из указанных поступков являются общественно полезными, т.е.

соответствующими охраняемым законом интересам личности, общества или государства.

Вместе с тем это не исключает того, что в ряде случаев данные поступки могут и не быть общественно полезными, например, нанесение ущерба в состоянии крайней необходимости. В таких случаях они признаются социально допустимыми (приемлемыми) или, как иногда говорят, общественно нейтральными, но целесообразными. Этот вывод соответствует положениям УК, в которых названные поступки характеризуются в качестве непреступных.

Социальное же содержание преступления, как известно, УК определяет через категорию общественной опасности (ч. 1 ст. 14).

Следовательно, рассматриваемые поступки как непреступные не являются общественно опасными.

Пятый признак характеризует юридическую форму рассматриваемых поступков, которая определяется в УК прежде всего через отрицание юридической формы преступления, т.е. запрещенности деяния УК под угрозой наказания (ч. 1 ст.

14). Так, характеристика каждого из анализируемых поступков в УК начинается словами: «Не является преступлением». Положительная же характеристика их юридической формы состоит в том, что все они являются поступками правомерными.

Об этом прямо указывается в ч. 2 ст. 36 УК, где защита от посягательства определяется как правомерная.

В п. «ж» ч. 1 ст.

61 УК речь также идет об условиях правомерности необходимой обороны, крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния. В основе же правомерности рассматриваемых поступков лежит либо осуществление субъектом своего субъективного права, либо выполнение юридической обязанности, либо осуществление властного полномочия.

Наконец, шестой признак характеризует уголовно-правовые последствия совершения рассматриваемых правомерных поступков. Эти последствия заключаются прежде всего в том, что такие поступки не признаются преступными, так как они исключают общественную опасность и уголовную противоправность причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом. Иными словами, совершение указанных поступков, если они соответствуют условиям правомерности, исключает само основание уголовной ответственности, а потому исключается и уголовная ответственность за причиненный вред.

Предписания об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не случайно помещены в конце раздела II «Преступление», т.е. раздела, в котором предусматриваются возможные варианты основания уголовной ответственности. Поэтому указанные обстоятельства имеют значение для решения вопроса об исключении как оконченного, так и неоконченного преступления, а также для исключения преступности деяния, совершенного как индивидуально, так и несколькими лицами.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, — это внешне сходные с преступлениями общественно полезные (социально приемлемые) и правомерные поступки, исключающие основание уголовной ответственности за вред, причиненный интересам, охраняемым уголовным законом.

При определении видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, дискуссионными являются вопросы о самом круге этих обстоятельств и критериях деления их на виды. Многие криминалисты считают, что круг обстоятельств, исключающих преступность деяния, ограничен лишь теми, которые предусмотрены в гл. 8 УК.

Однако такой вывод противоречит самому развитию уголовного законодательства: если УК 1960 г. содержал, как отмечалось, два обстоятельства, то в УК 1996 г. их шесть.

И это не предел, поскольку в литературе активно обсуждаются предложения дополнить этот перечень такими, например, обстоятельствами, как согласие потерпевшего, выполнение профессиональных обязанностей, исполнение закона и др.

Можно согласиться с тем, что увеличение числа обстоятельств, исключающих преступность деяния, зависит от качества уголовного законодательства, его развития по пути дифференциации и индивидуализации ответственности; более тонкого и точного правового регулирования ответственности за проявление неправомерного поведения человека. Главное, однако, состоит в том, что УК не может (да и не должен!) содержать исчерпывающий перечень правомерных поступков, исключающих преступность деяния, поскольку правомерное поведение субъектов права — это предмет регулирования не охранительных, а регулятивных отраслей законодательства.

Поэтому предпочтительным является взгляд, в соответствии с которым к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относят любые поступки субъектов права, которые отвечают признакам их общего понятия. Такое понятие формулируется иногда в самом УК. Например, ст.

35 УК Узбекистана предусматривает: «Исключающими преступность признаются обстоятельства, при которых действие или бездействие, содержащие предусмотренные настоящим Кодексом признаки, не являются преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины».

Таким образом, к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относятся такие правомерные поступки, признаки которых соответствуют общему понятию указанных обстоятельств, сформулированному выше, и которые предусмотрены не только в УК, но и в иных нормативно- правовых актах. К их числу относятся, например, УПК, УИК, Законы РФ «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и др. Современное законодательство, а также наука уголовного права относят к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, довольно значительный круг правомерных поступков.

Наиболее типичные среди них — осуществление своего права, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, оправданный (обоснованный) риск, согласие потерпевшего, занятие спортом, выполнение профессиональных обязанностей, исполнение закона, приказа или приговора, исполнение обязанностей воинской службы, принуждение для выполнения правовой обязанности, коллизия обязанностей, исполнение служебного долга, применение физической силы, специальных средств или оружия, исполнение законной функции власти, принуждение к повиновению, разрешенная самопомощь, осуществление родительской власти в отношении детей, врачебное вмешательство и др. Очевидно, что приведенный перечень обстоятельств не является исчерпывающим.

Классификация обстоятельств, исключающих преступность деяния, может быть осуществлена по различным основаниям. Представляется, что для уголовного права существенным критерием такой классификации является юридическая форма указанных правомерных поступков. С этой точки зрения все обстоятельства, исключающие преступность деяния, в качестве правомерных поступков могут быть разделены на три группы, а именно:

1. осуществление лицом своего субъективного права (например, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника и др.);
2. выполнение правовой обязанности (например, выполнение профессиональных обязанностей, исполнение приказа или распоряжения и др.);
3. осуществление властных полномочий (например, применение мер пресечения, физической силы, специальных средств или оружия, принуждение к повиновению и др.).

Рассматриваемые обстоятельства в УК занимают различное место: одни из них предусмотрены в Общей части УК, другие — в Особенной его части. Те из них, которые подпадают под признаки нескольких преступлений, закреплены в Общей части УК и изучаются в курсе Общей части уголовного права (необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, исполнение приказа и др.). Другие обстоятельства, подпадающие под признаки одного какого-либо преступления, изучаются в курсе Особенной части уголовного права (например, использование права убежища — см.

примеч. к ст. 322 УК).

При характеристике отдельных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, традиционно выделяют условия правомерности, например, необходимой обороны, крайней необходимости и т.д. Возможен, однако, и иной подход, при котором любое обстоятельство, исключающее преступность деяния, характеризуется посредством анализа основания для совершения правомерного поступка и признаков (условий) самого такого поступка. Именно последний подход и используется в дальнейшем при характеристике обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в гл.

8 УК.

Необходимая оборона: понятие, значение и условия правомерности причинения вреда. Ложная необходимая оборона

Необходимая оборона — это предусмотренная ст. 37 УК защита личности и прав обороняющегося или других лиц, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягателю, если при этом не допущено превышения допустимых пределов. Например, гражданин, выступая на защиту женщины, подвергающейся насилию, опасному для ее здоровья/жизни, причиняет вред здоровью насильника.

Уголовно-правовая норма, описанная в ст. 37 УК, претерпела изменения. Уточнены и расширены пределы правомерного причинения вреда нападающему.

Теперь причинение такого вреда (вплоть до лишения жизни) возможно в случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (см. Федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации»). Предусмотрена возможность причинения лицом защитительного вреда при добросовестном его заблуждении в опасности посягательства (см.

Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»).

Право на необходимую оборону в равной мере принадлежит всем людям (и положения ст. 37 УК в равной мере распространяются на всех лиц) независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам, органам власти (см. ч.

3 ст. 37 УК в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 153-Φ3).

Для некоторых лиц применение всех возможных сил и средств для защиты является не только правом, но и обязанностью (например, для сотрудников органов внутренних дел, вооруженной охраны, рыбнадзора, лесничества).

Необходимая оборона может быть выражена:

• — в самозащите — в обороне своей личности и защите своих прав, например защите своей жизни или права собственности;
• — защите других физических лиц и их интересов, причем любых лиц: вменяемых и невменяемых, совершеннолетних и несовершеннолетних;
• — защите интересов общества или государства, в частности, общественного порядка, собственности, государственной безопасности.

Значение необходимой обороны заключается в том, что она:

• — позволяет гражданам активно защищать свои интересы и пресекать преступления;
• — помогает государству выполнить одну из основных его функций — защитить членов общества, институты общества и государства.

Правомерность причинения вреда при необходимой обороне должна отвечать определенным условиям.

Условия, относящиеся к действиям посягающего:

• 1) посягательство на охраняемые законом интересы общественно опасно. Не обязательно, чтобы посягательство в результате было признано преступлением, поскольку нападающим может оказаться и невменяемое лицо, и лицо, не достигшее установленного законом возраста для привлечения его к уголовной ответственности;
• 2) посягательство реально — происходит не в воображении защищающего (ся), а «здесь и сейчас». О реальности посягательства свидетельствуют наличность и действительность преступного поведения. Наличность посягательства означает, что опасность исходит от конкретного физического лица (вменяемого, невменяемого, совершеннолетнего, несовершеннолетнего, находящегося в состоянии опьянения, инвалида, беременной женщины, лица, осуществляющего свое преступное поведение по низменным побуждениям или в результате добросовестного заблуждения и т.д.). К действительному посягательству следует относить не только оконченное покушение или осуществление действия, предусмотренного формальным составом преступления, но и, в некоторых случаях, неоконченное покушение на преступление (например, взведение курка огнестрельного оружия, прицеливание — при покушении на убийство). Таким образом, должна существовать реальная угроза правоохраняемому интересу.

Условия, относящиеся к действиям защищающего (ся):

• 1) вред посягающему причиняется с целью защиты охраняемых законом интересов;
• 2) вред причиняется исключительно посягающему (посягающим), а не третьим лицам.

При нападении группы лиц защитительный вред оправдан по отношению к любому человеку из этой группы независимо от того, совершал ли он агрессию непосредственно или готовился ее совершить вслед за другими.

Думается, что состояние необходимой обороны сохраняется и по окончании посягательства, но только в том случае, если для обороняющего (ся) не был ясен момент его окончания (поскольку наличность и действительность опасности означают ее существование наяву, что осознается защищающим (ся)).

Нарушение условий правомерности причинения защитительного вреда ведет к превышению пределов необходимой обороны: к умышленным действиям, явно не соответствующим характеру и опасности посягательства (читай: характеру и степени общественной опасности посягательства) (см. ч. 2 ст. 37 УК).

«Явность» в субъективном смысле означает: защищающий (ся) осознавал то, что применяет чрезмерные силы и средства для защиты. В объективном же смысле — причинение повышенного вреда произошло именно из-за применения чрезмерных сил и средств.

Несоответствие защитительного вреда характеру общественной опасности посягательства свидетельствует о том, что при защите причинен вред гораздо более ценному объекту, нежели пострадавшему или способному пострадать от посягательства. Например, прерывая серию оскорбительных пощечин, потерпевший ударил обидчика ножом.

Несоответствие защитительного вреда степени общественной опасности посягательства означает, что при защите причинен гораздо более значительный вред, чем пострадавшему от посягательства. Например, отвечая на вандализм в общественном транспорте, пассажир причинил тяжкий вред здоровью вандала.

Определяя несоответствие причиненного нападающему защитительного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства, необходимо учитывать:

• — способ преступного поведения (например, применение нападающим общеопасного способа, использование для нападения специально подготовленных подручных средств, в том числе натравленную на человека собаку);
• — психическое отношение лица к своему посягательству (в частности, умысел: заранее обдуманный или внезапно возникший, в том числе аффектированный);
• — характер угрожавшей опасности (в частности, что подверглось посягательству: жизнь, собственность, достоинство потерпевшего);
• — обстановку, в которой было совершено нападение (например, при выполнении служебных обязанностей, в психотравмирующей ситуации);
• — место (людное или безлюдное);
• — время суток (светлое или темное);
• — численность нападавших и защищавших (ся) и их физические данные, а также состояние нападавших и защищавших (ся) (находились в пьяном виде, были агрессивны) и т.д.

Если умышленные действия защищавшего (ся), явно не соответствовавшие характеру и степени общественной опасности посягательства, привели к убийству нападавшего, то поведение защищавшего (ся) следует квалифицировать как преступление по ст. 108 УК. Если эти действия привели к причинению тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, то поведение защищавшего (ся) надобно квалифицировать как преступление по ст.

114 УК. В иных случаях причинение вреда при нарушении условий правомерности применения необходимой обороны может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание (согласно п. «ж» ч.

1 ст. 61 УК).

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны отличается от такового в состоянии аффекта. В частности, в первом случае вред причиняется непосредственно в момент посягательства, пока умысел нападающего не реализован в полной мере, во втором — вред причиняется после того, как посягательство завершено.

Согласно Федеральному закону от 08.12.2003 № 162-ФЗ, ст. 37 УК дополнена ч. 21, в соответствии с которой не является превышением пределов необходимой обороны поведение обороняющего (ся) лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Данное нововведение видится разумным воплощением в УК давно развивающихся в теории уголовного права положений о добросовестной мнимой необходимой обороне.

Ложная необходимая оборона — это защита от посягательства, лишенного признака общественной опасности или не существующего реально.

Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния Текст научной статьи по специальности «Право»