Процессуальное правопреемство в исполнительном производстве

Правопреемство в исполнительном производстве: подсудность Федеральный закон «Об исполнительном производстве» допускает возможность произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником.

Под правопреемством понимается переход прав и обязанностей на другое лицо на основании какого-либо юридического факта, к каковым можно отнести смерть лица, реорганизация юридического лица, уступка прав по договору цессии и т.д. Стороной же исполнительного производства являются должник и взыскатель.

Соответственно, если на стороне должника или взыскателя произошло выбытие стороны в силу, например, смерти, то наследник такого лица не лишен права произвести замену выбывшей стороны собой.

Если исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, вступившего в законную силу, то правом произвести замену выбывшей стороны обладает только суд. Если же исполнительный документ выдан иным органом или должностным лицом, то в этом случае замену стороны может произвести судебный пристав-исполнитель на основании правоустанавливающих документов выбытия стороны.

При обращении в суд с заявлением стороны о замене стороны правопреемников заявитель сталкивается с проблемой определения надлежащего суда, которому будет подсудно рассмотрение данного заявления. Обращаться в тот суд, который выдал судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, или в суд, на территории которого осуществляет свои полномочия судебный пристав-исполнитель?

Ответ на этот вопрос мы найдем в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 27 которого сказано, что разрешение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

В ст. 440 ГПК РФ указано, что рассмотрение вопросов, связанных с исполнительным производством, подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель.

А если исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судебного участка, то в этом случае какой суд будет рассматривать вопрос о замене стороны правопреемником?

Если мы внимательно прочитаем ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, то увидим там оговорку «суд, в районе деятельности которого осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель». Район – соответственно, во всех случаях надлежащим судом по рассмотрению споров о замене стороны исполнительного производства правопреемником будет суд районного уровня.

Таким образом, отвечая на выше обозначенный вопрос, правом разрешать вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, которое было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи, будет обладать судья районного суда, на территории которого свои полномочия исполняет судебный пристав-исполнитель.

Если Вам необходима помощь или у Вас остались вопросы позвоните по телефону 8-925-00-11-872 или оставьте свой вопрос для получения консультации по данному вопросу.

Правопреемство в исполнительном производстве согласно ст. 52 ФЗ 229

Законодательная база

При необходимости замены в гражданском деле взыскателя денег или гражданина (компании)-должника проводится правопреемство в исполнительном производстве. Вопросы замены правопреемника законодательно регулируются ст. 52 ФЗ № 229 от 2007 года.

Что такое процессуальное правопреемство и какова судебная практика по проведению замены участника исполнительного производства, подробно рассказано ниже.

Что понимается под правопреемством

Правопреемство в исполнительном производстве – это переход законных обязанностей и прав от прежнего взыскателя денег (должника) к новому.

Пристав ФССП находит процессуального правопреемника в следующих ситуациях (п. 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве):

; (компании); .

Пристав ФССП назначает правопреемника на основании следующих актов (п. 2 ст. 52 Закона РФ Об исполнительном производстве):

• судебного акта-решения о замене должника-физлица правопреемником;
• правоустанавливающей документации, подтверждающей законность проведения правопреемства по постановлению (решению), оформленному не судом, а иным госорганом или должностным лицом.

Согласно комментариям Верховного суда, приведенным в части 2 пункта 4 постановления Пленума ВС № 50 от 17 ноября 2015 года, вопрос о правопреемстве должника-гражданина (компании) или взыскателя денег рассматривается судом на основании ст. 324 АПК РФ. Следуя установленному законом порядку, судья высылает извещение о правопреемстве и сотруднику ФССП, и лицу, задолжавшему государству, и физлицу-правопреемнику.

Причем если судом допускается нарушение порядка письменного уведомления указанных лиц, то судебное постановление о правопреемстве может быть признано недействительным.

Описание статьи 52

В действующей редакции ст. 52 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» приведена следующая информация:

1. В п. 1 и 2 приведено понятие юридического термина «правопреемство в исполнительном производстве» и указано, на основании какого документа проводится замена прежнего должника (взыскателя денег) на новое лицо.
2. В п. 3 приведен порядок правопреемства. Так, при назначении нового правопреемника пристав ФССП оформляет постановление, которое визируется его начальником (или замом). Ксерокопия документа направляется и должнику-гражданину, и сотруднику Федеральной службы, и суду или иному госоргану (должностному лицу), оформившим исполнительный лист.

В соответствии с п. 4. ст. 52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», на правопреемника-взыскателя денег (должника) переходят все обязанности и права прежнего физлица или компании (долги, права требования).

Заявление о замене

Когда вместо предыдущего взыскателя денег (должника) появляется новый, сначала нужно оформить заявление о замене. Если документ оформляется в досудебном порядке, правопреемство оформляется в ФССП. Так, заявление на назначение нового правопреемника подается приставу-исполнителю при взыскании исполнительских сборов.

Если заявление о назначении процессуального правопреемника оформляется в судебном порядке, документ направляется в арбитражный суд 1-й инстанции, который проводил первое заседание по гражданину-должнику.

В заявлении о замене должника или взыскателя денег на нового указываются следующие сведения:

1. Название и юридический адрес арбитражного суда.
2. Ф. И. О. и адрес прописки взыскателя денег и должника-гражданина (название и юридический адрес компании).
3. Номер дела.
4. Изложение сложившейся ситуации. Так, в пункте делается запись о том, что в …. отделе ФССП в производстве есть дело № …. о взыскании с фирмы-должника (название) определенной суммы денег в пользу компании-взыскателя долга (наименование).
5. Суть заявления. Так, здесь указывается информация о том, что кредитор оформил сделку по уступке прав требования, и поэтому ему нужно заменить прежнего взыскателя денег на нового.
6. Указание ссылки на ст. 48 АПК РФ .
7. Ф. И. О. прежнего и нового физлица (название фирмы)-взыскателя денег.
8. Список прилагаемой документации, подтверждающей правопреемство.
9. Подпись заявителя.
10. Дата составления документа.

К заявлению на назначение правопреемника прилагается и ксерокопия доверенности, если заявителем является представитель должника или взыскателя.

Сроки поиска правопреемника

Процессуальное правопреемство проводится на любой стадии судопроизводства (п. 1 ст. 48 АПК РФ). То есть назначить нового преемника можно в следующих ситуациях (ст. 44 ГПК РФ):

• при возбуждении судьей исполнительного производства;
• при подготовке к судебному заседанию;
• во время судебного разбирательства;
• при вынесении (оглашении) судом итогового решения;
• при оформлении судебного постановления в письменном виде.

В случае замены прежнего взыскателя денег-компании (государства) на нового пристав ФССП оформляет отдельное постановление. Ксерокопия документа направляется участникам исполнительного производства, а также в суд или иной госорган, оформивший исполнительный лист. Постановление пристава ФССП отправляется на протяжении 1 суток со дня оформления (ст.

52 ФЗ № 229).

Постановление судебного пристава: обзор статьи, комментарии и оспаривания из судебной практики

Отказ в возбуждении исполнительного производства – что делать?

Эффективность статьи в судебной практике

Положения ст. 52 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» эффективно применяются в следующих случаях положительной судебной практики:

• Если решением суда было установлено несколько процессуальных правопреемников. После вынесения судебного акта и вступления документа в юридическую силу пристав ФССП прекращает исполнительное производство и открывает два новых (Определение питерского горсуда № 33-5941/2014 от 23 апреля 2014 г. по делу № 2-97/2014).
• Если полномочия по распоряжению и управлению земельными участками, собственность государства на которые не разграничена, в силу закона перешли к правопреемнику (Определение российского Верховного Суда № 310-ЭС14-3833 от 06 июня 2016 г. по делу № А62-8016/2012).

Однако суд не всегда встает на сторону истца-правопреемника. Так, Верховный суд отказал ООО «Базар» в пересмотре судебных решений об отказе в закрытии исполнительного производства по делу о наложении обязательства на Судебную коллегию предоставить право проезда и перехода через занимаемый компанией земельный участок. Ведь в деле отсутствовали существенные доказательства по делу (Определение ВС РФ № 306-ЭС16-10318 от 02 сентября 2016 г.

по делу № А65-34397/2009).

В итоге, как показала судебная практика применения положений ст. 52 ФЗ 229, суд встает на сторону как правопреемника-истца, так и ответчика-взыскателя денег.

Порядок замены стороны в исполнительном производстве

Получение положительного судебного акта по вопросу правопреемства не заканчивает процесс смены стороны. Вступившее в законную силу решение суда послужит основанием для вынесения службой приставов соответствующего постановления. По большей части оно дублирует судебный акт, однако в силу закона только после вынесения судебным приставом рассматриваемого документа возможно говорить о завершении процедуры правопреемства.

В этой связи, на основании определения суда следует подготовить заявление в адрес пристава, в производстве которого находится конкретное исполнительное дело, с просьбой о замене стороны.

Образец заявления в суд о замене должника в исполнительном производстве

В Федеральный суд Ленинского района

города Екатеринбурга

ЗАЯВИТЕЛЬ:

ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:

г. Екатеринбург, ул. Ленина, 8-309.

Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга

г. Екатеринбург ул. Вайнера, 9А

ВС: Переход права требования не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению

Суд пояснил, что само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, в частности негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника

Один из экспертов полагает, что выводы ВС РФ являются верными, так как взаимоотношения между прежними и настоящим взыскателями не могут являться уважительными причинами для восстановления срока предъявления исполнительного документа. Другая считает, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию суд должен подробно рассмотреть, какие права передавались и есть ли они к моменту заключения договора цессии у цедента. Третья отметила, что в ходе рассмотрения дела судом или взыскания долга на стадии исполнительного производства возникает много непростых ситуаций, разрешение которых неочевидно и требует осмысленного подхода и погружения в правоприменительную практику.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 47-КГ22-4-К6 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению при переходе прав и обязанностей взыскателя к иному лицу.

7 августа 2017 г. решением Центрального районного суда г. Оренбурга с заемщика Алексея Лошкарева в пользу ПАО «Промсвязьбанк» были взысканы образовавшаяся по кредитному договору задолженность в размере 250 тыс.

руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Так как решение вступило в силу, 14 сентября 2017 г. банку был выдан исполнительный лист.

22 декабря того же года исполнительное производство в отношении должника было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

28 августа 2020 г. между банком и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки требования, согласно которому к цессионарию перешли требования, принадлежащие банку по кредитным договорам, среди которых указан также должник Алексей Лошкарев. Между цедентом и цессионарием было заключено допсоглашение к договору цессии, которым уточнен общий объем уступаемых прав, а также скорректирована общая цена соответствующих прав требований.

25 октября 2020 г. Алексею Лошкареву было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по взысканию кредитной задолженности на основании решения суда от 7 августа 2017 г.

18 ноября 2020 г. генеральным директором общества «Нэйва» удостоверен акт об утрате исполнительного документа от 14 сентября 2017 г., а 30 ноября общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа. 21 декабря суд произвел замену стороны взыскателя с банка на общество, а также выдал дубликат исполнительного листа.

21 апреля 2021 г. ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в обоснование указав, что он истек на момент получения определения районного суда и дубликата исполнительного документа. Суд удовлетворил требование, указав, что заявление о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа обществу было подано в пределах срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, а определение о замене стороны взыскателя вступило в силу уже после его истечения.

Суд отметил, что до становления общества правопреемником банка у него объективно отсутствовала возможность совершить предусмотренные законом процессуальные действия по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению. В связи с этим суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока. С такими выводами согласились апелляция и кассация.

Алексей Лошкарев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, поставив вопрос об отмене решений нижестоящих инстанций как незаконных. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в силу ч. 1 ст.

432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Суд напомнил, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты таких документов

Ссылаясь на Закон об исполнительном производстве, Суд указал, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Судебная коллегия подчеркнула, что в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. К таким причинам могут относиться и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия: введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др. ВС отметил, что, согласно ч.

2 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 указанного Кодекса), пояснил Суд.

Он добавил, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ВС уточнил, что по настоящему делу суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на подачу обществом заявления о правопреемстве в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время как определение о замене стороны взыскателя вступило в силу уже после его истечения. «Между тем само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника», – подчеркивается в определении.

Верховный Суд пояснил, что вступление в силу определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 г. уже по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению также не может служить уважительной причиной для его восстановления.

Иных уважительных причин судом первой инстанции по существу не названо.

Таким образом, Верховный Суд установил, что в нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока. Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился и допущенные ими нарушения закона не исправил, уточняется в определении. С учетом изложенного ВС отменил обжалуемые судебные постановления и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон полагает, что выводы ВС являются верными, так как взаимоотношения между прежними и настоящим взыскателями не могут являться уважительными причинами для восстановления срока предъявления исполнительного документа.

Суд указал, что если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, трехгодичный срок сокращается на период нахождения этого исполнительного листа на исполнении

Он отметил, что новый взыскатель, будучи профессиональным участником рынка, мог проанализировать риски истечения срока на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения. При этом из материалов дела следует: исполнительный лист возвращен 22 декабря 2017 г., то есть срок для предъявления исполнительного документа истекал через три года. Цессия между прежним и новым взыскателем совершена в августе 2020 г., и ничто не мешало прежнему взыскателю предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения в августе 2020 г., чтобы не нарушить срок для предъявления исполнительного листа, заметил эксперт.

«Данное действие никак не влияет на цессию, впоследствии новый взыскатель произвел бы правопреемство в исполнительном производстве в порядке ст. 52 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, ВС РФ верно отклонил выводы нижестоящих судов, поскольку недостаточная организованность действий взыскателя не является уважительной причиной для восстановления срока предъявления на принудительное исполнение исполнительного листа», – пояснил Алексей Шарон.

Учредитель юридической фирмы «БИЭЛ» Лариса Рябченко отметила, что определение ВС затрагивает такую важную проблему, как вопросы правопреемства: «Несмотря на то что правопреемство – очень старая правовая категория, содержание которой особо не менялось, тем не менее данное разъяснение очень своевременно и полезно». Она подчеркнула, что в практике неправильно толкуемый, в том числе и судами, объем передаваемых прав всплывал неоднократно.

Эксперт указала, что из определения следует, что права были переданы без исполнительного листа. То есть уведомление должника состоялось 25 октября 2020 г., а 18 ноября 2020 г. был составлен акт об утрате исполнительного листа.

Если исполнительный лист не был передан, то сделка цессии ничтожна и является грубой небрежностью цессионария, если не злоупотреблением правом цедента, полагает Лариса Рябченко. «Кроме того, удивляет то обстоятельство, что правопреемство не было утверждено судом. Между тем судебный пристав-исполнитель не вправе вести исполнительное производство в пользу любого иного лица, кроме указанного в исполнительном листе, без вступившего в законную силу судебного акта о правопреемстве», – прокомментировала она.

Лариса Рябченко отметила, что в этой ситуации суд, рассматривавший заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, должен был обратить внимание на то, что у цедента истек срок для обращения с заявлением о возобновлении исполнительного производства, следовательно, ему нечего передавать и сделка цессии – ничтожна. Также суд должен был обратить внимание и на отсутствие судебного акта о правопреемстве по исполнительному производству, что также исключает исполнение цессионарию. «В нашей практике был случай, когда первоначальный взыскатель отказался от заявления об изменении способа и порядка взыскания.

А цессионарий, которому в судебном порядке было передано право требования, намеревался обратиться в суд с тем же заявлением, к тем же лицам, считая, что он-то никуда не обращался», – поделилась эксперт.

В любом случае, убеждена Лариса Рябченко, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию суд первой инстанции должен был подробно рассмотреть, какие права передавались и есть ли они к моменту заключения договора цессии у цедента. «Увы, вынуждена констатировать, что постановления, а тем более – определения по конкретным делам Верховного Суда РФ не обязательны для судов нижестоящих инстанций. Но как аргумент, подтверждающий правовую позицию, это определение будет полезно широкому кругу юристов», – заключила она.

Адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская подчеркнула, что ВС РФ в очередной раз затронул проблему по восстановлению процессуального срока на стадии исполнительного производства при переходе прав и обязанностей взыскателя иному лицу. По ее словам, правоприменительная практика по этим вопросам достаточно объемна.

«На самом же деле в ходе рассмотрения дела судом или взыскания долга на стадии исполнительного производства возникает много непростых ситуаций, разрешение которых неочевидно и требует осмысленного подхода и погружения в правоприменительную практику», – считает адвокат.

Она отметила, что в данном случае ВС РФ правильно отметил тот факт, что суды первой и последующих инстанций не выясняли обстоятельства пропуска процессуального срока, избрав более легкий подход к разрешению заявления нового взыскателя. Эксперт пояснила, что исполнительное право не предполагает равенства сторон в процессе исполнительного производства. В частности, это касается имущественных прав, их охрана ограничивается минимальными пределами, необходимыми для существования должника-гражданина и членов его семьи, уточнила Анжелика Тамбовская.

«Если взыскатель наделен приоритетом защиты своих имущественных прав по отношению к должнику, то последний, в силу самого предназначения исполнительного производства, в них ограничен до минимума, необходимого для выживания. Все это бесспорно и в идеале отвечает назначению исполнительного производства, однако в реальной жизни встречаются ситуации, когда недобросовестные взыскатели, злоупотребляя превенцией своих прав, причиняют серьезный имущественный вред должнику, оказавшемуся с точки зрения права абсолютно незащищенным», – прокомментировала эксперт.

В связи с этим Анжелика Тамбовская полагает, что в ходе рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении процессуального срока судам следует более тщательно и детально выяснять причины его пропуска, «поведение» предыдущего взыскателя. Такое поведение может свидетельствовать, как в данном случае, о его недобросовестности и негативном бездействии как стороны в исполнительном производстве.

Понятие правопреемства

Правовые аспекты замещения стороны в исполнительном производстве отражены в ст. 52 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. (ред.06.03.2019 г.). Правопреемством признается перенос прав и обязательств, допустимых законом, от выбывшего из процесса лица другому на весомых основаниях.

Статья 52. Правопреемство в исполнительном производстве (ФЗ № 229)

По сути осуществляется замещение кредитора (взыскателя) или должника, которые в результате веских причин не способны реализовать положенные им действия. Правопреемство осуществляет судебный пристав, оформив постановление на основании:

• решения суда о подмене стороны иным лицом по исполнительной документации;
• правоустанавливающих бумаг, подтверждающих исключение стороны из процесса, по исполнительной документации, оформленной иным органом или полномочным лицом. При этом правопреемство рассматриваемых прав и обязательств должно быть разрешено законодательством РФ.

ВНИМАНИЕ! Оформление процедуры замещения осуществляется исключительно по инициативе «нового» представителя исключенной стороны, его оппонента в судопроизводстве или пристава-исполнителя.

Последний самостоятельно не может произвести замену, только опираясь на документацию, обозначенную законом. При неодобрении вынесенного решения (о производимой замене или отказе в ней) заинтересованный участник вправе подать частную жалобу.

Причины отказа в правопреемстве

При обсуждении в суде вопроса о замещении стороны возможно вынесение отрицательного решения. Дальнейшие действия лица, подававшего заявление, зависят от основания такого вердикта. Причинами отказа в правопреемстве могут выступать:

• заявление направлено не в тот суд. Решением ситуации станет повторная отправка обращения в инстанцию, которая вела основное дело;
• причина для замещения не предусмотрена законодательством. Например, процесс по алиментам, где правопреемство не допускается;
• нет подтверждения причин для осуществления замещения. В этом случае нужно предоставить недостающую документацию, соответствующую положениям закона для вынесения положительного решения.

Если отказ обосновывается нарушением положений закона, преимущественно это указывает на полную невозможность замены.

ВНИМАНИЕ! Однако при спорных ситуациях и наличии оснований правопреемства, допустимых нормативными актами, рекомендуется обратиться в вышестоящий суд для оспаривания вердикта.