Работодатель обязан доказать законность увольнения

На актуальные вопросы о доказательствах в трудовых спорах Ирина Оникиенко и Анастасия Мергасова ответили читателям известного правового журнала «Трудовые споры»

• Автор: Ирина Оникиенко
• Услуги: Трудовое право, Арбитраж и внесудебное разрешение споров
• Дата: 09.02.2017

• В каком виде нужно представлять копии документов
• Какую электронную переписку не примет суд
• В чем не удастся обвинить свидетелей работника

Чтобы доказательство сработало в суде, его нужно правильно подготовить. Например, заверить копии документов у нотариуса или собственной печатью. Это утверждение справедливо для обеих сторон спора. И тут у работодателя гораздо больше возможностей. Мы расскажем, как их правильно использовать.

Письменные доказательства: представляете копию — покажите оригинал

Наибольший объем доказательств в трудовых спорах составляют письменные доказательства. Это акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, полученные любым позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства нужно представлять в подлиннике или в виде заверенной копии (ч 2 ст. 71 ГПК РФ). В последнем случае также нужно представить оригинал документа.

Суд их сравнит, чтобы выяснить, не изменилось ли содержание при копировании. Если не будет ни оригинала, ни дополнительных доказательств в поддержку фактов из копии, суд не примет ее (части 6-7 ст. 67 ГПК РФ).

Обычно у работников из подлинников есть разве что трудовой договор. Чтобы заверить копии других документов, нужна обратиться работодателя, который может в этом отказать. Тогда все предоставленные работником копии документов могут быть признаны судом ненадлежащим доказательством в силу отсутствия надлежащего оформления.

«Суды отклоняют доводы о фальсификации «как основанные лишь на предположении работника»

Иногда суды первой инстанции игнорируют эту норму и принимают решения на основании простых копий. Но такие решения вышестоящие суды отменяют (определения Хабаровского краевого суда от 26.09.2014 по делу № 33-5435/2014, ВС РФ от 14.11.2016 № 45-КГ16-15).

Работник может истребовать доказательства у работодателя через суд. Если компания не предоставит документы без объяснения причин, суд может расценить такое поведение как недобросовестное. Для работодателя процесс предоставления доказательств проходит проще.

Практически все подлинники документов находятся у него и их можно заверить с помощью своей печати.

Если в процессе спора выяснится, что нужного документа нет, зачастую компания изготавливает его «задним числом», тем самым фальсифицируя доказательство. Оспорить такой документ работнику сложно. Суды отклоняют доводы о фальсификации «как основанные лишь на предположении работника» (определения Свердловского областного суда от 25.06.2014 по делу № 33-8107/2014, от 01.04.2016 по делу № 33-5161/2016).

При этом суды отказывают в удовлетворении ходатайств работника о назначении экспертизы документов на предмет фальсификации, мотивируя отказ разными причинами. Например, тем, что экспертиза затягивает сроки судебного разбирательства, установленные в ст. 154 ГПК РФ (апелляционные определения Брянского областного суда от 15.05.2012, Московского городского суда от 14.08.2014 по делу № 33-32254/2014, Пермского краевого суда от 13.10.2014 по делу № 33-9121, от 16.12.2015 по делу № 33-1383/2015).

Но есть и другая практика, где работники убеждают суд провести экспертизу. Тогда у них появляется шанс признать сфальсифицированное доказательство незаконным (определения Приморского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-2717, Челябинского областного суда от 27.03.2015 по делу № 11-1822/2015).

Таким образом, работодатель обладает более широкими ресурсами для защиты своих интересов, нежели работник. Однако на практике баланс интересов сторон восстанавливается за счет смещения бремени доказывания на работодателя в рамках отдельных категорий споров.

Электронная переписка: привлеките к заверению нотариуса

Стороны трудового спора в процессе доказывания часто прибегают к такому доказательству как электронная переписка. Работники активно используют ее в делах о доказывании факта возникновения между сторонами трудовых отношений. Но если у работника кроме электронной переписки других доказательств нет, суды встают на сторону работодателя (определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2016 № 33-2200/2016 по делу № 2-2441/2015, Московского городского суда от 26.08.2016 по делу № 33-33392/2016).

Электронную переписку работодатели используют в делах об увольнении за разглашение конфиденциальной информации. Письма демонстрируют, какие сведения передал работник и кому. Чтобы избежать спора относительно допустимости такого доказательства, рекомендуем нотариально запротоколировать электронную переписку по корпоративной почте.

Это может сделать нотариус у себя в кабинете или в офисе работодателя, если в рамках внутренней политики компании допуск третьих лиц к корпоративным компьютерам ограничен.

Вместе с тем, использование электронной переписки связано с вопросом, не нарушает ли просмотр рабочей почты работника его конституционное право на частную жизнь (ст. 23 Конституции РФ). Если суд усматривает такое нарушение, то признает это доказательство недопустимым, даже если эта переписка доказывает разглашение коммерческой тайны.

Чтобы иметь право контролировать электронные каналы связи работника и использовать доказательства такого мониторинга как основание для увольнения, работодателю следует:

— установить режим коммерческой тайны с определением принадлежности информации к конфиденциальной категории;

— выдать работнику рабочие девайсы, включая доступ к корпоративной почте;

— включить в локальные акты положения об использовании рабочих девайсов только в служебных целях, а также о возможности их мониторинга;

— заблаговременно ознакомить с этими положения работников под роспись.

При соблюдении указанных выше условий возможность признания доказательства недопустимым становится существенно снижается.

Таким образом, электронная переписка может служить доказательством, если соблюсти требования и условия, указанные выше. Особенно хотим обратить внимание на то, что электронная переписка может быть использована только при наличии трудовых отношений между работником и работодателем. Соответственно в спорах об установлении трудовых отношений между сторонами такая переписка не будет считаться допустимым доказательством.

Аудио и видеозапись: не признавайте свой голос на записи работника

Доказательство в виде видео аудио- и видеозаписи обычно предоставляют в суд работники, которые намерены доказать незаконность увольнения, наличие между сторонами трудовых отношений, неправомерность отказа компании в выплате премий и других причитающихся, по их мнению, сумм.

На заметку: проверка личных средств связи работника — нарушение конституционных прав на личную и частную жизнь (решение Ворошиловского суда г. Волгограда от 25.07.2011 по делу № 2-2770/2011)

Если говорить об увольнениях, работники, как правило, с помощью аудиозаписи пытаются доказать, что их вынудили уйти по собственному желанию или по соглашению сторон. Большинство судов считает, что аудиозапись необходимо проводить с согласия другой стороны, иначе такое доказательство будет признано недопустимым. Обосновывают это нарушением требований ст.

23 Конституции РФ, а именно права на неприкосновенность частной жизни (апелляционные определения Красноярского краевого суда от 24.09.2014 по делу № 33-9257/14, Московского городского суда от 30.07.2015 по делу № 33-26927/15).

В самой аудиозаписи работник или работодатель должен указать, когда, кем и при каких обстоятельствах осуществлялись записи, чьи голоса на ней зафиксированы, а также представить распечатку ее содержания. Это подтверждают апелляционные определения Самарского областного суда от 23.05.2013 по делу № 33-3947/2013, ВС Республики Бурятия от 23.06.2014 по делу № 33-2560, Хабаровского краевого суда от 30.07.2014 по делу № 33-4619/2014, Московского городского суда от 16.12.2014 по делу № 33-40501/2014.

В единичных случаях суды приобщают к материалам дела аудиозаписи, которые не содержат в себе согласие другой стороны и подробную информацию о записи. Например, в одном деле суд отклонил довод работодателя о недопустимости аудиозаписи в силу нарушения требований ст. 77 ГПК РФ.

Довод суда: «в рамках судебного разбирательства в первой инстанции ответчик не был лишен права после прослушивания записи задать истцу уточняющие вопросы об обстоятельствах, в ней изложенных, ходатайствовать о назначении судебной фоноскопической экспертизы» (апелляционное определение Омского областного суда от 28.01.2015 по делу № 33-394/2015).

При предоставлении такого доказательства, как аудиозапись, сложно найти баланс интересов сторон. С одной стороны, записывая руководителя без его согласия, работник нарушает право на частную жизнь, тайну телефонных переговоров. С другой стороны, работник обычно фиксирует то или иное обстоятельство в процессе конфликта.

Запрос же согласия у работодателя лишает его доказательства: работодатель или откажется от аудиозаписи, или перейдет на безопасную тему.

К слову сказать: во многих видах трудовых споров с целью определения бремени доказывания презюмируется незаконность поведения работодателя. Так, в спорах об увольнении по инициативе работодателя он должен доказать законность решения. Все процессуальные действия, связанные с предоставлением письменных доказательств, ложатся также на работодателя

Если работодатель против приобщения аудиозаписи работника к делу, необходимо убедить суд, что доказательство недопустимо. Ссылайтесь на нарушение конституционных прав; скорее всего, работник не спросит согласия на проведение аудиозаписи. Также указывайте на отсутствие хотя бы одного условия из ст.

77 ГПК РФ. Кроме того, не признавайте голоса представителей компании в аудиозаписи. Эти доводы действительно работают.

«Аудиозапись должна проводиться с согласия другой стороны»

Свидетельские показания: используйте довод о заинтересованности свидетелей

Поскольку свидетельские показания — субъективное доказательство, суд относится к нему критически и рассматривает только вместе с другими доводами (апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.04.2016 по делу № 33-2723/2016).

В трудовых спорах всегда возникает вопрос лояльности свидетелей к работодателю. Ведь если свидетель продолжает работать в компании и не намерен оттуда уходить, он навряд ли будет выступать против своего же работодателя, чтобы помочь уволенному работнику. Поэтому последнему сложно найти свидетелей по делу.

Исключение – недовольные коллеги, которые уже покинули компанию.

Предположим, руководитель при свидетелях вынудил работника написать заявление об увольнении по собственному желанию или подписать соглашение о расторжении трудового договора. В этом случае работнику нужно доказать факт понуждения. В суде он заявит ходатайство о допросе свидетелей.

Если они продолжают трудиться у данного работодателя, в суд они могут не прийти, мотивируя отказ болезнью или какими-либо другими уважительными причинами. Ведь свидетельствование в пользу уволенного работника приведет к конфликту с работодателем.

Работодателю гораздо легче найти свидетеля в пользу компании. Работнику редко удается убедить суд отклонить показания таких свидетелей. При этом довод о заинтересованности не работает (апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.11.2016 по делу № 11-15971/2016).

Если работодателя не устраивает свидетель работника, можно попробовать убедить суд в его заинтересованности и необъективности. Но такой довод не сработает, если показания свидетеля подтверждают и другие доказательства. Кроме того, свидетелей предупреждают об уголовной ответственности и, по мнению судов, это лишает другую сторону права ссылаться на их заинтересованность (определения ВС РТ от 02.06.2014 по делу № 33-7358/14, ВС Чувашской Республики от 08.04.2015 по делу № 33-1595/2015, Алтайского краевого суда от 17.06.2015 по делу № 33-5532/2015, Московского городского суда от 06.06.2016 № 4г-5940/2016).

Эти нюансы помогут компании грамотно оформить доказательственную базу, выстроить процесс доказывания и, как результат, – отстоять свою позицию.

«Работнику редко удается убедить суд отклонить показания свидетелей компании»

Что влияет на победу

Вид доказательства

Условия в пользу работника

Условия в пользу работодателя

Письменные: договоры, справки, акты

Сторона должна представить заверенную копию документа

Работодатель без объяснений отказывается предоставлять истребованные работником через суд доказательства

Наличие подписи работника на документе

Работодатель представил письма с личной почты работника. Это — недопустимое доказательство

Работодатель представил письма работника с корпоративной почты (при условии, что работник ознакомлен с правилами пользования корпоративной техникой и почтой)

Работник кроме переписки представил дополнительные доказательства (для споров по установлению трудовых отношений).

У работника есть только электронная переписка (для споров по установлению трудовых отношений).

Работодатель не доказал, что аудиозапись нарушает право на частную жизнь. При этом не важно, что запись сделана с согласия того, кто говорил.

Работодатель доказал, что аудиозапись сделана без его согласия, тем самым нарушено право на частную жизнь (ст. 23 Конституции РФ).

У работника есть аудиозапись, на которой:

— указано когда, кем, в каких условиях она осуществлялась, и чьи голоса на ней зафиксированы;

— не указано, чьи голоса на ней зафиксированы, но это установила фоноскопическая экспертиза, о которой ходатайствовал работник в суде.

Работник представил аудиозапись и на ней непонятно, когда, кем и в каких условиях осуществлялась, чьи голоса на ней зафиксированы.

Работник помимо свидетелей предоставил другие доказательства

Сторона спора убедила суд в заинтересованности свидетелей. В этом случае показания отклоняются.

Незаконное увольнение за прогул. Работодатель обязан доказать тяжесть совершенного проступка, а не руководствоваться формальными основаниями

Истица обратилась в суд об оспаривании увольнения за прогул, по подпункту “а” пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Иск был мотивирован тем, что работница убыла с рабочего места раньше (более 4-х часов) с разрешения своего непосредственного начальника, в этот день у работника был день рождения. По действующей в организации традиции работники в день своего рождения всегда уходили с работы раньше.

Суды всех инстанций признали несостоятельными доводы работника ввиду того, что локальными актами работодателя и правилами внутреннего трудового распорядка возможность уйти с работы ранее установленного правилами трудового распорядка времени не предусмотрена.

Однако с такими выводами не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 13.07.2020 г. по делу № 16-КГ20-5.

В частности Верховный суд РФ, отменяя определение суда апелляционной инстанции и возвращая дело на новое рассмотрение, указал нижестоящему суду на то, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта “а” пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Выводы о законности увольнения истицы по подпункту “а” пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул сделаны без учёта норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суду требовалось выяснить: что послужило причиной ухода истицы с рабочего места ранее установленного правилами внутреннего трудового распорядка времени; был ли поставлен в известность ее непосредственный руководитель о необходимости её ухода и по каким причинам; был ли вызван ранний уход с работы уважительными причинами. Кроме того, судам следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение, её отношение к труду.

Уволить работника по инициативе работодателя стало сложнее

Работодателям следует аккуратнее расторгать трудовые договоры. За последний год подход судов к разрешению споров об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей изменился в пользу работников. Причем из-за безосновательного применения судами прошлогодних разъяснений Верховного Суда некоторые судебные акты кажутся абсурдными

Одним из видов дисциплинарных увольнений является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, если работник неоднократно не исполнил трудовые обязанности при наличии у него непогашенного дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст.

81 ТК). За последний год судебная практика по этому вопросу сильно изменилась, несмотря на отсутствие законодательных изменений.

По общему правилу уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК работодатель может, зафиксировав дважды неисполнение им трудовых обязанностей:

1. работник не исполнил трудовые обязанности – за это вынесено дисциплинарное взыскание (замечание или выговор), и оно не погашено и не оспорено работником;

2. работник еще раз не исполнил трудовые обязанности – при наличии первого взыскания за это можно уволить.

Стремительное изменение судебной практики в пользу работников

«Допандемийная» практика

До пандемии в случае оспаривания работником увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК задача судов заключалась в проверке:

• доказательств соблюдения процедуры вынесения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК);
• доказательств, подтверждающих основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В случае если процедура соблюдена и основания подтвердились, увольнение признавалось законным.

При этом вопросы оценки соразмерности примененного взыскания, тяжести проступка и отношения работника к труду оставались в компетенции работодателя. Суды не погружались в рассмотрение этих вопросов, так как только работодатель, учитывая характер и специфику работы, может определить, является ли проступок основанием для применения взыскания. Для одного работодателя опоздание работника на встречу может не повлечь негативных последствий, а для другого, когда опоздание привело к срыву сделки или подорвало репутацию компании, это может быть основанием для взыскания.

Важно то, что второе дисциплинарное взыскание не могло быть вынесено сразу после первого. То есть если работник совершил два проступка в один день, то работодатель был не вправе вынести ему дисциплинарное взыскание за один (замечание или выговор) и тут же уволить за второй по основанию неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Верховный Суд пояснил: у работника должно быть время, чтобы он осознал неправильность своего поведения.

И если после этого работодатель не добился желаемого результата (исполнения трудовых обязанностей надлежащим образом) и работник вновь не исполнил свои обязанности, то только тогда его можно уволить 1 .

Верховный Суд дал ориентир, за какие нарушения можно уволить по п. 5 ч. 1 ст.

81 ТК 2 : отсутствие работника без уважительных причин на работе или рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от исполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда; отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий; отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе. Причем нарушения необязательно должны быть одинаковыми. Привлекать к ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей можно как за разные нарушения, так и за одинаковые и длящиеся нарушения.

«Пандемийная» практика

В последнее время судебная практика изменилась в пользу работника. Поэтому работодателям следует очень внимательно подходить к расторжению трудовых договоров. Можно только догадываться, связаны ли перемены с пандемией и вернутся ли суды к проверенным методам рассмотрения споров об увольнении по п.

5 ч. 1 ст. 81 ТК.

Пока очевидно одно: уволить работника по инициативе работодателя становится все сложнее.

В 2020 г. Верховый Суд выпустил обзор, где указал на несколько принципиальных моментов, которые позволили судам изменить подход к рассмотрению данной категории споров.

• Вынесение дисциплинарных взысканий в короткий промежуток времени может свидетельствовать о намерении работодателя уволить работника 3 .
• Работодатель должен представить доказательства, что при принятии решения об увольнении учитывались тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение работника к труду 4 .
• Приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК должен содержать: сведения о проступке, который послужил поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; указание на период, в течение которого было допущено неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин; ссылку на документы, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 5 .

Если погрузиться в каждое дело, приведенное в обзоре, то станет понятно, что у судов действительно имелись основания для отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако затем суды стали использовать указанные выводы в таких ситуациях, когда оснований на то не имелось.

В целом обзор негативно сказался на практике увольнения работников по инициативе работодателя. Верховный Суд показал, что теперь для подтверждения законности увольнения в суде работодателю недостаточно доказать соблюдение процедуры и представить доказательства наличия оснований для увольнения. Оценка поведения работника и тяжести совершенного им проступка больше не находится в дискреции работодателя.

Суд также должен проверить, учитывались ли качества работника при вынесении дисциплинарного взыскания и почему работодатель посчитал, что работника можно уволить. Нижестоящие суды пошли дальше – выработали практику, согласно которой работодатель должен обосновать невозможность применения иного, менее строгого взыскания, кроме увольнения.

Судебные акты, в которых суды безосновательно воспользовались разъяснениями Верховного Суда

Пять дисциплинарных взысканий за полгода свидетельствует о намерении работодателя уволить работника 6 .

Суды рассматривали вопрос законности увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. К нему в течение полугода, в период с января по июнь, были применены пять дисциплинарных взысканий. Хотя суды установили, что процедура применения взысканий соблюдена и основания для вынесения каждого из них имелись, увольнение было признано незаконным, поскольку:

• работодатель не обосновал, по каким причинам не могло быть применено менее строгое взыскание;
• работодатель не привел доказательств, что принял во внимание предыдущее отношение работника к труду;
• работодатель, по мнению судов, намеренно выносил взыскания в короткий промежуток времени, чтобы уволить работника;
• последние два взыскания не составляют неоднократности, и работодатель мог вынести за эти нарушения одно взыскание.

Такой подход судов представляется абсурдным. Суды проигнорировали то, что работник не оспаривал ни одно из взысканий, предшествующих увольнению, и срок для обжалования к моменту подачи иска о восстановлении в должности истек. Также, по мнению судов, для увольнения за неоднократность недостаточно одного непогашенного дисциплинарного взыскания.

И самое необъяснимое: срок в полгода является коротким, и пять взысканий свидетельствуют не о злостном неисполнении работником трудовых обязанностей, а о намеренных действиях работодателя, направленных на последующее увольнение работника.

Пункт 6 упомянутого выше обзора Верховного Суда в этом деле не мог применяться. В обзоре рассматривалась иная ситуация: вынесение четырех взысканий за четыре дня.

Срок для обжалования дисциплинарных взысканий может быть восстановлен по инициативе суда 7 .

Как и в предыдущем деле, суды посчитали наличие пяти дисциплинарных взысканий недостаточным основанием для увольнения за неоднократность неисполнения трудовых обязанностей. Дополнительно суды сочли возможным по собственной инициативе восстановить сроки для оспаривания пяти приказов о применении дисциплинарных взысканий без обоснования со стороны работника уважительности причин пропуска этих сроков.

Кроме того, суды вмешались в полномочия работодателя по оценке того, были ли нарушены локальные нормативные акты организации. Суды почитали, что работник не нарушил локальные акты и исполнил свои должностные обязанности, хотя в приказах о привлечении его к ответственности было указано, что послужило основанием для этого.

Суды отметили, что часть нарушений были совершены работником при нахождении в иной должности. То есть определяющими факторами являются не личность работника и его отношение к труду, а должность, которую он занимал на момент совершения проступка. Это противоречит разъяснению Верховного Суда о том, что работодатель должен учитывать именно эти два фактора, но суды решили иначе.

Причем раньше практика позволяла увольнять работников в связи с неоднократностью неисполнения обязанностей, если отдельные нарушения совершены в период работы на другой должности 8 .

Отменив предыдущие взыскания, суды, естественно, не установили состава неоднократности и не нашли оснований для применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК.

Привлечение работодателя к материальной ответственности за нарушения, допущенные работником, не свидетельствует о том, что работник совершил нарушение 9 .

Суды посчитали, что привлечение работника к ответственности за неправильное ведение складских книг и повторное привлечение его к ответственности за такое же нарушение не образуют состава неоднократности. Фактически суды сняли с работника обязанность надлежащим образом выполнять свою трудовую функцию и возложили на работодателя обязанность осуществлять дополнительный контроль за его действиями, чтобы вовремя предотвратить нарушения, а не привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

При этом суды проигнорировали тот факт, что из-за действий работника, а именно из-за неправильного ведения книг складского учета, работодатель был привлечен к материальной ответственности. Таким образом, даже несмотря на наличие материальных последствий ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, суды сочли возможным восстановить его в должности.

Отказ работника использовать средства индивидуальной защиты на рабочем месте не может служить основанием для увольнения в силу малозначительности 10 .

Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст.

81 ТК в связи с нарушением ЛНА работодателя, а именно из-за невыполнения требования об использовании средств индивидуальной защиты при исполнении трудовых обязанностей. Работник указывал, что не знает, как долго можно использовать такие средства защиты, и что он вообще не обязан это делать на работе. Суд первой инстанции решил, что работодатель не доказал соблюдение им при увольнении общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность и гуманизм.

В отсутствие таких доказательств применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Суды согласились с обоснованностью привлечения работника к ответственности и соблюдением порядка процедуры вынесения взыскания. Однако, несмотря на применение двух взысканий и третьего, послужившего поводом для увольнения, и при наличии доводов работодателя о необходимости соблюдения мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, суды посчитали, что несправедливо увольнять работника, который игнорирует требования о защите окружающих от болезней.

Суд кассационной инстанции отметил, что работодатель не учел последствий нарушения работником требования об использовании средств индивидуальной защиты. Видимо, по логике суда, уволить такого работника можно только при доказанности заражения иных сотрудников от него. Гипотетические последствия при этом учитываться не должны.

Рекомендации для работодателей

Примеров, подобных перечисленным, в судебной практике накопилось достаточно. Суды упорно отменяют увольнения за неоднократность, даже если предшествующее поведение работника свидетельствует о его негативном отношении как к труду, так и к работодателю (в статье «Восстановление работника в должности после признания судом его увольнения незаконным» вы найдете пошаговые инструкции для работодателя и работника, которые могут оказаться полезными в таких случаях).

С учетом современного подхода судов работодателю при принятии решения об увольнении работника следует подумать о соблюдении процедуры вынесения взыскания и доказательствах его обоснованности, а также:

• фиксировать актом, какие негативные последствия для работодателя повлекли нарушения работника;
• фиксировать актом оценку соразмерности взыскания с обоснованием предшествующего отношения работника к труду (например, это может быть внутреннее расследование с опросом свидетелей, сбор доказательств нарушений, за которые не были вынесены дисциплинарные взыскания, и т.д.);
• в приказе об увольнении указывать предыдущие взыскания и обоснование, а не только ссылку на последнее дисциплинарное взыскание, послужившее основанием для увольнения.

1 Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. № 5-КГ17-96.

2 Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

3 Пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г.).

4 Пункт 6 того же обзора.

5 Пункт 10 того же обзора.

6 Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. по делу № 8Г-23915/2021.

7 Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу № 88-6164/2021.

8 Апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу № 33-199/2016.

9 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу № 88-3347/2021.

10 Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу № 88-2836/2021, 2-515/2020.

Спорные ситуации при увольнении по собственному желанию

Увольнение по собственному желанию – наименее проблемное основание для расторжения трудового договора. Однако и в этом случае до суда доходит множество споров. Рассмотрим типичные ситуации, а также нестандартные случаи (получение копии заявления об увольнении по собственному желанию, наличие долгоиграющего конфликта с увольняющимся сотрудником, просьба беременной женщины восстановить ее в должности и т.д.).

Дадим советы работодателю, как действовать в разных ситуациях, чтобы минимизировать риски конфликтов.

Р аботник увольняется по собственному желанию – что может быть проще. Действительно, спорных ситуаций при расторжении трудового договора по инициативе сотрудника меньше всего, но они все же есть. Разберемся, на какие моменты работодатель должен обратить внимание при оформлении увольнения.

Выясним, какие решения принимают суды в случаях, когда работник объясняет свое увольнение давлением со стороны руководства или конфликтной ситуацией, в которой он не виноват. Также узнаем, может ли сотрудник отозвать свое заявление и в какие сроки.

Трудовые отношения всегда имеют двухсторонний характер. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является реализацией гарантированного ему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

См. статью «Увольнение по соглашению сторон: что говорит суд»

Сотрудник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления подчиненного об увольнении (ч. 1 ст.

80 ТК РФ). В некоторых случаях срок предупреждения может быть иным. Например, если сотрудник решил уволиться по собственному желанию в период испытания, то он обязан предупредить об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч.

4 ст. 71 ТК РФ).

По соглашению между сторонами трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

10.07.2017 сотрудник написал заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить его 17.07.2017. То есть он пожелал прекратить трудовые отношения ранее установленного двухнедельного срока на предупреждение. При этом на работника не распространяются никакие специальные нормы ТК РФ, обязывающие работодателя расторгнуть с ним трудовой договор именно в указанную дату.

В этом случае уполномоченный представитель работодателя (например, генеральный директор, директор по персоналу) может согласиться с просьбой подчиненного и, например, проставить на заявлении резолюцию «Согласовано», «В приказ» и пр. А может и отказать, при этом отметить другую дату увольнения (в пределах срока на предупреждение) или просто написать «С двухнедельной отработкой», если по отношению к сотруднику не должны быть применены другие сроки.

Если заявление сотрудника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и т.д.), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении подчиненного (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Расторжение трудового договора в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой сотрудник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст.

80 ТК РФ). При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника он имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой специалист (ч. 4 ст.

127 ТК РФ).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, увольнение сотрудника по собственному желанию – самый легкий способ прощания с подчиненным. Безусловно, такой вид расторжения трудового договора вызывает меньше всего споров, но они все же есть. Разберемся, в каких ситуациях работодатель может оказаться в суде после увольнения по инициативе работника.