Статьей 119 налогового кодекса российской федерации

Статья 119 НК РФ ч.1 . Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)

Статья 119. Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)

1. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета

влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

2. Непредставление управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, расчета финансового результата инвестиционного товарищества в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок

влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

Комментарий к статье 119 НК РФ ч.1

Комментируемая статья устанавливает ответственность за непредставление налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. Однако согласно предыдущей редакции указанного положения, действовавшей до 01.01.2014, сумма штрафа исчислялась исходя из неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации.

При этом словосочетание «неуплаченная сумма налога» интерпретировалось в правоприменительной практике неоднозначно. Словосочетание трактовалось как: «не уплаченная на день вынесения решения», «не уплаченная на день принятия акта», «не уплаченная на дату представления декларации», «не уплаченная в срок», что вызывало разногласия между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Позиция, согласно которой при расчете штрафа необходимо учитывать сумму налога, не уплаченную в установленный законодательством срок, высказывалась, в частности, в письмах Минфина России от 21.10.2010 N 03-02-07/1479, от 29.04.2011 N 03-02-08/48.

Иное мнение, согласно которому при несоблюдении срока подачи декларации штраф по ст. 119 НК РФ подлежит исчислению исходя из суммы, не уплаченной на момент вынесения решения, излагалось, например, в письме ФНС России от 26.11.2010 N ШС-37-7/16376@ (в настоящее время утратившем силу согласно письму ФНС России от 30.09.2014 N СА-4-7/19945).

Однозначная позиция по рассматриваемому вопросу не была выработана и в судебной практике (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 N 09АП-29306/2011-АК).

Вместе с тем по вопросу применения пункта 1 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неуплаченной суммы налога надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями НК РФ для уплаты соответствующего налога.

Как указано в письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснения, представленные в пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, фактически указывают на необходимость формального подхода к определению факта совершения правонарушения и на необходимость привлечения к ответственности при наличии неуплаченной суммы налога на момент истечения срока уплаты вне зависимости от факта последующей уплаты налога.

Неоднозначность толкования нормы устранена с 01.01.2014 посредством вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым в пункте 1 статьи 119 НК РФ словосочетание «неуплаченной суммы налога» заменено словосочетанием «не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога».

На устранение неоднозначности толкования пункта 1 статьи 119 НК РФ при исчислении налоговым органом суммы штрафа также указала ФНС России посредством направления письма от 30.09.2014 N СА-4-7/19945 «О признании утратившим силу письма ФНС России от 26.11.2010 N ШС-37-7/16376@».

В письме Минфина России от 14.08.2015 N 03-02-08/47033 отмечено, что статьей 119 НК РФ установлены максимальный штраф в зависимости от неуплаченной суммы налога и минимальный штраф в фиксированной сумме, которая не ставится в зависимость от суммы неуплаченного налога.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере — 1000 рублей.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 119 НК РФ, был увеличен со 100 до 1000 рублей Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

В связи с изложенным финансовое ведомство заключило, что пункт 1 статьи 119 НК РФ не содержит противоречий, в том числе относительно установленных размеров штрафов.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что из положений пункта 3 статьи 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.

Соответственно, из взаимосвязанного толкования указанной нормы и пункта 1 статьи 80 НК РФ следует разграничение двух самостоятельных документов — налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй Кодекса.

В письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 отмечено, что поскольку из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 58 НК РФ и пункта 1 статьи 80 НК РФ следует разграничение двух самостоятельных документов — налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода, то установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

«ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ()

Налоговый кодекс ст 119: детальный разбор

Налоговый кодекс РФ – основной и единственный нормативный акт, регулирующий все аспекты налоговой сферы жизнедеятельности граждан в нашей стране.

Многочисленные страницы документа содержат порядка 450 статей, каждая из которых направлена на контроль в конкретном налоговом аспекте. Пожалуй, в ряд тех, что вызывают немалое количество вопросов, входит статья под номером «119». Более подробно именно об ее трактовке и принципах действия поговорим в сегодняшней статье.

Сфера распространения действия статьи

Налоговый кодекс ст 119: о налоговой декларации

Рассматриваемая сегодня статья имеет 2 пункта, в первом из которых четко отражено, на кого именно распространяется ее действие. Согласно положениями 119 ст Налогового кодекса РФ, ответственность за несвоевременную или полную несдачу налоговых деклараций предусмотрена для:

• всех плательщиков налогов в нашей стране (физические и юридические лица, а также ИП);
• налоговых агентов;
• иных субъектов налогового права, которые выписывают счета-фактуры.

Ответственность, регламентируемая в 119 статье, имеет место быть в тех случаях, когда сдача налоговой декларации для некоторого правового действия является обязательной, однако лицо просрочивает или намеренно уклоняется от его исполнения.

Более подробно о том, в каких случаях требуется сдавать декларацию, можно почитать непосредственно в НК РФ. В нормативном акте детально описаны все нюансы, касающиеся этого момента в налоговом праве нашей страны. Стоит отметить, что авансовые расчеты любого характера под действие 119 ст не попадают.

Так называемые, «опоздавшие» или полностью несданные декларации по подобным операциям рассматриваться с применением пунктов статьи не будут, в отличие от тех же НДС и нулевых отчетов. По «нулевкам», к слову, наказание в статье предусмотрено, но из письма Министерства Финансов РФ от 14 августа 2015 года следует, что таковое будет минимальное из возможных.

Что касается сдачи деклараций с некоторыми неточностями, то тут вопрос довольно-таки деликатный. Дело в том, что с ошибками в документе, которые влияют на определение имени плательщика и суммы обложения, таковой вовсе не принимается.

В том время как с более незначительными неточностями сдача бумаги возможна, однако в этом случае, скорее всего, придется отправлять уточняющий документ по требованию налоговой организации. То есть, за технические неточности при исполнении всех требований налоговых органов ответственность по статье 119 НК РФ обойдет плательщиков стороной.

Трактовка наказания

Налоговая декларация должна подаваться вовремя!

Итак, разобравшись со сферой распространения статьи, можно преступить к основе в ее трактовке, а именно – к мере ответственности за отсутствие или просрочку сдачи налоговой декларации.

Последняя редакция НК гласит, что за подобный проступок на налогоплательщика накладывается:

1. 5-процентный штраф на всю размерность неуплаченного сбора;
2. необходимость доплаты просроченного или несделанного платежа, а также сдача несданной документации.

Отметим, что распространяется данное наказание до тех пор, пока общая сумма наложенного штрафа не будет равна 30 процентам от всей просроченной суммы. Минимальный порог штрафной санкции равняется 1 000 рублей. То есть, даже при просрочке декларации на 2 000 рублей в виде штрафа придется отдать не менее 1 000.

Для инвестиционных товариществ ответственность предусмотрена слегка иная. А именно:

• штраф в суммы 1 000 рублей за каждый месяц просрочки (как полный, так и не полный);
• и та же доплата по налоговому платежу.

В подобном случае наказание ложится на управляющего товарища или иного лица, несущего ответственность за введение налогового учета и расчета финансовых операций в инвестиционном товариществе.

Повторимся, для обоих случаев ответственность наступает лишь в том случае, когда был просрочен законодательно положенный срок на сдачу деклараций. Для каждого типа налогообложения сроки разные, что также не стоит забывать.

Как правильно действовать при нарушении пунктов кодекса

Штрафные санкции — за несвоевременную подачу декларации

Согласно трактовке ст 119 Налогового Кодекса РФ самим законодателем, в ряде случаев налогоплательщик может либо полностью снять с себя наказание, либо значительно его уменьшить.

Для реализации данных прав лицу, просрочившему сдачу декларации, важно действовать юридически грамотно. В типовом варианте достаточно:

• Во-первых, определить – почему именно случилась просрочка. Если виной всему безответственность плательщика или его намеренное желание не подавать документацию в налоговые органы, то рассчитывать на снижение наказания нерационально. Однако при ряде обстоятельств ответственность может быть смягчена вполне на законных основаниях. В частности, к ним относятся:

1. просрочка под принуждением;
2. невозможность своевременной уплаты по причине сложных семейных обстоятельств;
3. отсутствие прямого умысла в содеянном;
4. признание вины;
5. неимение ранних просрочек;
6. максимально быстрая уплата просрочки по налоговым платежам с подачей необходимых документов;
7. слишком большая санкция, совершенно не подходящая под характер нарушения;
8. сильные финансовые проблемы у налогоплательщика любого характера.

• Определив причины просрочки, требуется действовать исходя из обстоятельств:

1. Если вина плательщиком признана – лучше всего устранить правовые последствия (уплатить налоговые платежи, сдать декларации). В таком случае вполне целесообразно рассчитывать на существенное послабление в размерности штрафа, но точно не на полное упразднение наказания.
2. Если вина налогоплательщика опровержена и этому есть некоторое подтверждение (желательно документальное) – есть смысл побороться за честное имя, отправив в налоговые органы соответствующее заявление. В подобных случаях рассчитывать на освобождение от наказания не просто можно, а даже нужно. Особенно, если обстоятельства просрочки полностью исключают вину плательщика.

• После устранения всех правовых последствий остается лишь не нарушать впредь налоговое законодательство РФ.

Как видите, ничего сложного в действиях лица, просрочившего сдачу налоговых деклараций, нет. Главное в подобной ситуации – действовать грамотно и оперативно. На этом, пожалуй, наиболее важная информация по сегодняшней теме подошла к концу.

Надеемся, каждый читатель сумел понять, что собой представляет 119 статья Налогового кодекса РФ и как ее пункты правильно трактовать. Удачи в отстаивании прав!

Как подать налоговую декларацию через интернет, подскажет видеосюжет:

Взгляд на статью 119 налогового кодекса российской федерации

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ю.Н. ДАНИЛОВ
Данилов Ю.Н., преподаватель Института менеджмента, маркетинга и финансов, г. Воронеж.
По результатам проверки налоговый орган своим решением обязал налогоплательщика заплатить налог, пеню и штраф за неподачу декларации по налогу.

Не согласившись с таким решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Дело рассматривалось различными судебными инстанциями, которые принимали разные по содержанию судебные акты.
Но при подготовке искового материала и в процессе рассмотрения дела обращено внимание на содержание статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первоначально статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации (СЗ РФ. 03.08.1998. N 31.

Ст. 3824) устанавливала:
«1. Непредставление налогоплательщиком и его законным представителем в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов от суммы налога, подлежащего уплате на основании этой декларации, за каждый полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более двадцати пяти процентов от указанной суммы.

2. Непредставление налогоплательщиком или его законным представителем налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере. »
Пунктом 105 статьи 1 Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (СЗ РФ.

12.07.1999. N 28. Ст.

3487) в статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, и содержание статьи стало следующим: «1. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
2.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня».
К сожалению, в судебной и правоприменительной практике так и не было раскрыто подлинное содержание статьи 119 НК. Не говорится об этом в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ.

Применению ст. 119 НК посвящено несколько разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, самый большой комментарий содержится в письме МНС РФ от 28 сентября 2001 г. N ШС-6-14/734, однако в этих документах подлинный механизм применения не раскрыт.

Попробуем разобраться в содержании статьи с применением системной связи с другими нормами законодательства о налогах и сборах.
В новой редакции статьи 119 Кодекса имеются противоречия между пунктом 1 и пунктом 2.
В пункте 1 указанной статьи просрочка неподачи декларации определяется полными и неполными месяцами, а в пункте 2 начало течения срока определяется днями и указывается 181-й день как начало срока для исчисления штрафа опять же за каждый полный и неполный месяцы.

Такая формулировка сроков противоречит статье 6.1 НК, предусматривающей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. Содержание статьи 6.1 НК такое:
«Установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из двенадцати календарных месяцев, следующих подряд.
Срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока.

При этом квартал считается равным трем месяцам, отсчет кварталов ведется с начала года.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц.

Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало».
Статья 6.1 НК введена Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ (СЗ РФ.

12.07.1999. N 28. Ст.

3487). Эта статья, а также другие статьи НК не раскрывают смысл такого понятия, как неполный месяц. Ни в одной правовой норме акта законодательства о налогах и сборах не содержится определения понятия «неполный месяц».

В актах законодательства о налогах и сборах говорится, что под любым месяцем признается только календарный месяц. Поэтому употребление в статье 119 НК неполного месяца является преждевременным, а применение ответственности за неподачу декларации за неполный месяц неправильным.
Как уже указывалось, в ранее действовавшей редакции статьи устанавливалось взыскание штрафа в размере пяти процентов от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный месяц (при этом не упоминался неполный месяц).

В настоящее время статья обязывает налоговые органы взыскивать штраф как за полные, так и за неполные месяцы. В результате этого нарушается принцип дифференциации ответственности, индивидуализации наказания. Размеры штрафа как за полный, так и за неполный месяц равны, что несправедливо.

Необходимо признать, что в результате внесенных в статью изменений ее содержание не стало лучше.
По п. 1 ст.

119 НК штраф может быть взыскан за шесть полных месяцев, в календарных днях это будет всегда соответствовать 182 или 183 дням. Поэтому штраф по п. 2 ст.

119 НК может быть взыскан не со 181-го дня просрочки подачи декларации, а только со 183-го или 184-го дня.
Таким образом, существующая редакция пунктов 1 и 2 статьи 119 Кодекса фактически предусматривает двойное наказание за одно и то же нарушение в течение одного времени просрочки подачи декларации. То есть происходит наложение сроков: срок, за который предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи, еще не истек, а уже начинает действовать срок, определенный пунктом 2 статьи.

Более того, получается так, что по пункту 1 взыскивается штраф за последний неполный шестой месяц, а он является неполным месяцем для взимания штрафа по пункту 2. В результате чего за шестой месяц просрочки подачи декларации штраф взыскивается как по пункту 1 в размере 5 процентов, так и по пункту 2 в размере 10 процентов, что свидетельствует о взыскании штрафа за шестой месяц в размере 15 процентов от суммы недекларированного налога. А уже за седьмой и последующие месяцы штраф взимается в размере 10 процентов, то есть в размере меньшем, чем за шестой месяц просрочки подачи декларации.

Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует еще и о другом применении двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Например, в рассматриваемом случае произошло следующее.
Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик обязан подавать декларации по налогу за третий и четвертый квартал года.

При исчислении штрафа за третий квартал налоговый орган исходил из суммы налога за этот квартал.
Штраф за четвертый квартал налоговый орган определил исходя из суммы налога за этот квартал. Однако сумма налога за четвертый квартал рассчитывается нарастающим методом, с включением в него суммы налога за третий квартал.

В результате этого размер штрафа за четвертый квартал фактически увеличен на размер штрафа за неподачу декларации за третий квартал. И получается, что налогоплательщик должен платить штраф исходя из суммы налога за третий квартал дважды: непосредственно за третий квартал и в составе штрафа за четвертый квартал.
Статья 50 (ч.

1) Конституции Российской Федерации устанавливает запрет на повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение. Аналогичный запрет содержится в нормах международного права, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Более того, порядок определения размера штрафа не соответствует принципу справедливости, вытекающему из содержания статьи 1 Конституции Российской Федерации.

Считаем, что санкции статьи 119 НК несоразмерны характеру и степени общественной опасности правонарушения, что противоречит статьям 8, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации. Часть 3 статьи 55 Конституции РФ не допускает несоразмерное указанным в ней конституционно-значимым целям ограничение прав и свобод человека и гражданина.
В пункте 2 статьи 119 НК размер штрафа не ограничен верхним пределом.

Поэтому налоговый орган определяет штраф за неподачу декларации за все месяцы просрочки без ограничения размера штрафа.
В таких случаях у субъектов предпринимательской деятельности остается надежда только на признание судом каких-то обстоятельств, смягчающими вину, и в связи с этим уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа (что чаще всего и случается). Наличие верхнего предела налоговой санкции необходимо, поскольку его отсутствие ведет к ограничению предпринимательской деятельности, приводит к несению налогоплательщиками финансовых затрат, несоизмеримых с налоговым правонарушением.

Введение такого предела никоим образом не нарушит государственные интересы.
Правовые нормы о санкциях за налоговые правонарушения являются составной и неотъемлемой частью актов законодательства о налогах и сборах. В нескольких решениях Конституционного Суда Российской Федерации указывается, что общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст.

19 Конституции РФ). Неопределенность ее содержания, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения. Критерий определенности правовой нормы является конституционным требованием к законодателю.

Законы о налогах должны быть конкретными и понятными.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Поэтому Налоговый кодекс РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3 НК).

В решениях Конституционного Суда РФ изложена правовая позиция о том, что формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. А потому предусмотренная в дефектных (с точки зрения требований юридической техники) нормах санкция за налоговые нарушения не может считаться законно установленной.
Поэтому налогоплательщик обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о признании пункта 2 статьи 119 НК не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Жалоба находится на рассмотрении.
Целью настоящей публикации не является предрешение правовой позиции Конституционного Суда РФ по жалобе налогоплательщика. Но уже сейчас в публикации, на наш взгляд, показаны скрытые противоречия в содержании статьи 119 НК и явные противоречия в правоприменительной практике.

Полагаем, что диспозиция и санкция указанной статьи подлежат изменению. Это внесет ясность и точность в вопросах ответственности за неподачу налоговых деклараций, которая бесспорно является налоговым правонарушением. Ответственность за неподачу декларации, конечно же, должна сохраняться, однако условия привлечения к ней, по нашему мнению, должны быть уточнены, что будет способствовать защите интересов государства и соблюдению прав субъектов предпринимательской деятельности.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 09.07.1999 N 154-ФЗ
«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принят ГД ФС РФ 23.06.1999)
ПИСЬМО МНС РФ от 28.09.2001 N ШС-6-14/734
«ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Юрист, N 12, 2002