Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве

Когда говорят о субсидиарной ответственности, многие думают, что она касается исключительно собственников и руководителей компаний. Однако это далеко не так: сейчас за долги компании, в том числе и налоговые, вполне может ответить личным имуществом, деньгами главный бухгалтер компании. Разберемся, когда это возможно.

Советник налоговой службы РФ II ранга, заместитель руководителя отдела консалтинга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит»

«Субсидиарка» и КДЛ: что это значит?

Прежде всего, следует разобраться со специфичной для слуха бухгалтера терминологией, который больше погружен в столь понятный для него мир бухгалтерских проводок и отчетности.

Субсидиарная ответственность (от лат. Subsidiarus — резервный, вспомогательный) — это право взыскания неполученного долга с другого лица, если первое лицо не может его погасить. Например, это возможно при ликвидации несостоятельной компании, т.е при банкротстве, в том числе за налоговые долги.

ФНС как «элитный» кредитор с удовольствием инициирует процедуру банкротства в случаях, когда 50% от всех долгов компании составляют налоги. И здесь зачастую преследуется интерес пополнения бюджета за счет средств должностных лиц компании-должника, поскольку с последнего взять уже нечего. А институт субсидиарной ответственности по долгам компании дает такую возможность.

Не будем заострять свое внимание на нюансах процедуры банкротств, они вполне подробно изложены в Федеральном законе от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Однако, отметим, что субсидиарная ответственность при банкротстве тесно связана с таким понятием, как контролирующее должника лицо (КДЛ). Именно КДЛ отвечает за долги компании банкрота.

В рамках аудиторской проверки аттестованные аудиторы и эксперты по налогам проконсультируют Вас по волнующим и спорным вопросам, помогут защитить Ваше имущество и деньги.

КДЛ — это лицо, которое имело возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Наталья Наталюк
Советник налоговой службы РФ II ранга, заместитель руководителя отдела консалтинга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит»

Казалось бы, при чем тут бухгалтер, который является «подневольным» наемным работником, какое он имеет отношение к КДЛ?

Действительно, до июля 2017 главбух вполне мог спать спокойно, не тревожась о «субсидиарке», но все изменилось после внесения поправок в банкротное законодательство. Теперь в нем прямо предусмотрено, что возможность определять действия должника может осуществляться путем замещения должности главного бухгалтера (подп. 3 п.

2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Не стоит сразу впадать в панику, хвататься за валерьянку или писать заявление об увольнении. Кстати, последний вариант вообще не выход.

Под подозрение попадают и главбухи, работавшие за 3 года до возникновения признаков банкротства. На практике есть случаи, когда главные бухгалтеры, уволившиеся до появления у компании признаков банкротства, были привлечены к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Например, известное дело главбуха Цыбина В.А, с которого солидарно с руководителем строительной компании, как с КДЛ, взыскивают 97 миллионов рублей налоговых долгов, выявленных по результатам выездной проверки (Определение ВС РФ от 27.11.2019 № 305-ЭС19-21244 по делу № дело № А40-161770/2014).

«Субсидиарка» не может испортить жизнь только лишь из-за занятия соответствующей должности в компании, она грозит при наличии определенных условий.

Когда грозит субсидиарная ответственность? Субсидиарка бухгалтера судебная практика.

Чтобы главного бухгалтера привлекли к субсидиарной ответственности нужно доказать 3 факта:

1. главбух давал обязательные для исполнения указания или иным образом влиял на компанию, т.е. являлся КДЛ;
2. это происходило в пределах 3-х лет до момента появления признаков банкротства;
3. именно действия/бездействие главбуха, как КДЛ, банкротство компании-должника «спровоцировали».

О том, каковы эти действия (бездействие) и что должен учитывать суд при принятии решения, указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. Так, неправомерным деяниями судья посчитает:

• указание совершить заведомо убыточные операции и сделки;
• создание системы управления, при которой выгода извлекалась третьим лицом — в ущерб интересам должника и кредиторов;
• совершение операций, значительно ухудшивших финансовое положение предприятия-банкрота, в результате которых была утрачена возможность выполнить все его обязательства и восстановить платежеспособность.

Суды до принятия решения о привлечении лица к субсидиарной ответственности должны исследовать совокупность сделок, операций и установить, что неправомерные действия или бездействия совершались именно под влиянием КДЛ и действительно способствовали переходу компании-должника в стадию банкротства.

Согласно норме закона и позиции судов, главбух несет субсидиарную ответственность, если будет признан КДЛ либо совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (пп.2,4 п.2, п.4,6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Мы рекомендуем обратиться за помощью к опытным и квалифицированным аудиторам не дожидаясь претензий от ФНС — это позволит в спокойном режиме навести порядок в отчетности и устранить риски еще до сдачи годовой отчетности.

В вышеуказанном деле главбуха Цыбина В.А. суды, привлекая его к субсидиарной ответственности, указали, что он, являясь ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе, включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, на основании которой им составлялись налоговые декларация для представления в налоговый орган.

Наталья Наталюк
Советник налоговой службы РФ II ранга, заместитель руководителя отдела консалтинга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит»

Таким образом, главбух осознанно ежеквартально отражал в налоговом учете общества операции по сомнительным контрагентам, составлял недостоверную отчетность и сообщал об этом руководителю, вместе с ним подписывал бухгалтерскую отчетность. Суды пришли к единому мнению, что действия главбуха и руководителя общества были согласованы и направлены на реализацию общего намерения — причинения ущерба бюджетной системе РФ.

Не менее ярко иллюстрирует ситуацию с «субсидиаркой» главбуха судебная практика о взыскании с него денежных средств в размере 640 тыс.руб., которые снимались им лично со счета компании при незавидном ее финансовом состоянии и отсутствии документов, подтверждающих факт внесения этих денежных средств в кассу юридического лица (например, Постановление АС Поволжского округа от 22.08.2019 № А72-7843/2017). Хорошо, что дело в суде кассационной инстанции закончилось удачно, поскольку нашлись пропавшие квитанции к приходно-кассовому ордеру, а если бы их не было — пришлось бы расплатиться главбуху из своего кармана!

Справедливо будет отметить, что бухгалтера очень часто стараются привлечь к субсидиарной ответственности за «компанию» с руководителем компании-должника. Например, в одном из судебных дел, конкурсный управляющий добивался «субсидиарки» бухгалтера и руководителя для погашения налоговых долгов компании, со ссылкой на их умышленные действия по занижению налоговой базы (Определение АС Свердловской области от 20.05.2021 года по делу № А60-59392/2016). Причем ситуацию для бухгалтера усугубляли показания директора, данные еще в рамках уголовного дела, который утверждал, что «суммы налогов высчитывала бухгалтер, сам он в бухгалтерии ничего не понимает, он лишь подписывал документы как директор.

Бухгалтер сообщила ему о том, что можно перейти с одной системы налогообложения на другую, пояснив, что не нужно платить налог на прибыль. ». К счастью бухгалтера, адвокату удалось убедить суд, что она лишь информировала в рамках оказания услуг о возможности перейти на спецрежим, а решение о переходе принимал именно руководитель компании.

Эта история закончилась для бухгалтера удачно, суд среди прочего отметил, что ведение бухучета в компании само по себе не свидетельствует о том, что лицо является контролирующим должника (КДЛ).

Итак, часто основанием для «субсидиарки» главбуха служат следующие факты:

• не отразил в бухучете или отчетности информацию о сделках;
• не представил необходимую первичную документацию;
• исказил бухгалтерскую отчетность с целью сокрытия доходов, снижения налогооблагаемой базы;
• участвовал в выводе активов.

Как главбуху снизить риск привлечения к «субсидиарке»?

можно попытаться заручиться письменным распоряжением руководителя компании (хотя бы по крупным и важным сделкам, по сделкам с сомнительными контрагентами) и действовать на его основании (п.8 ст.7 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

сохранять все первичные документы, при увольнении запастись их копиями (особенно по спорным или сомнительным операциям) и не забывать при передаче документов составлять и сохранять у себя опись переданных документов.

Как избежать субсидиарной ответственности бухгалтеру?

— самостоятельно либо с привлечением профессионалов проверять наличие необходимых первичных документов, своевременно проводить оценку возможных налоговых рисков компании для исключения интереса со стороны налогового органа и как следствие огромных сумм доначислений, ведущих к невозможности их выплаты бюджету.

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера в судебной практике.

В продолжение серии публикаций на отдельные темы, связанные с банкротством, я хочу остановиться на вопросах субсидиарной ответственности главного бухгалтера. Как всем известно, сейчас, исходя из фискальных соображений, в сферу споров о субсидиарной ответственности попадают и бухгалтеры, и аудиторы, и юристы. Для защиты от привлечения к субсидиарной ответственности бухгалтера важно понимать, в каких случаях суды считают, что основания для её наступления имеются.

Правовое основание субсидиарной ответственности главного бухгалтера В силу ч.1 и ч.2 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определенных обстоятельствах главный бухгалтер может быть отнесен к контролирующим должника лицам.

Кроме того, даже если бухгалтер не признан контролирующим лицом, тем не менее, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (ППВС № 53), лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, во втором случае бухгалтер несет ответственность, как лицо причинившее вред кредиторам совместно с контролирующим лицом, т.е. здесь фактически работает ст. 1080 ГК РФ, а мы помним, что субсидиарная ответственность является деликтной.

Бухгалтеру всегда стоит помнить, что он находится в зоне риска при банкротстве должника, так как КУ все чаще пытаются привлечь их к субсидиарной ответственности и при определенных обстоятельствах это им удается сделать. Поэтому посмотрим, в каких случаях суды привлекают бухгалтера к субсидиарной ответственности, а когда отказывают в удовлетворении требований КУ.

Когда суды привлекают главного бухгалтера к субсидиарной ответственности?

Искажение главным бухгалтером информации в документах бухгалтерского учета и отчетности является основанием субсидиарной ответственности.

В рамках данного дела было установлено, что бухгалтерская отчетность должника за период 2012-2015 годы не подтверждена аудиторским заключением, имеет существенные расхождения с бухгалтерским учетом, система внутреннего контроля не регламентирована, аудит бухгалтерской отчетности и инвентаризация имущества должника перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводились, что свидетельствует о том, что Феофановой Е.Г. была искажена информация в документах бухгалтерского учета и отчетности в соучастии с поочередно сменяющими друг друга директорами должника Даниловым В.В., Лойторенко В.Л., Даниловым Р.В., Некрасовым С.Ф., Горяиновым С.Н., повлекших существенное затруднение проведения процедур банкротства.

Также было установлено, что в бухгалтерском учете не отражалась дебиторская задолженность, что первичные учетные документы, необходимые и достаточные для отражения сведений о ряде хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют.

В итоге суды пришли к выводу, что отсутствие в регистрах бухгалтерского учета сведений о работах, выполненных должником, но не нашедших отражения в бухгалтерском учете, повлекли невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов.

В постановлении суда округа говорится:

При таких обстоятельства, суды приняв во внимание, что сведения бухгалтерского учета и отчетности не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеют искажения, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе не обеспечено формирование и реализация конкурсной массы, сохранность первичных учетных документов, не приняты меры по восстановлению документов бухгалтерского учета, не обеспечено ведение ежегодного аудита; кроме того, Феофановой Е.Г совместно с руководителями должника совершены действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, правомерно указали на наличие оснований для привлечения Феофановой Е.Г. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 10 Закона о банкротстве. Осведомленность главного бухгалтера банка, являющегося членом кредитного комитета о том, что кредиты являются «техническими», и не сообщение данной информации независимым членам кредитного комитета и акционерам является основанием СО

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 N Ф05-19214/2017 по делу N А40-109569/2014
Суды установили, что договоры, на основании которых выдавались кредиты, были подписаны Ревзоном Д.А. и главным бухгалтером и членом правления Банка — Доронкиной Т.В., которая также являлась членом кредитного комитета.

Суды указали, что кредитные договоры, подписанные Доронкиной Т.В., содержали все условия выдачи Банком денежных средств, в том числе условия о предоставляемом обеспечении, при этом учли, что в уголовном деле было установлено, что Доронкина Т.В. знала о безвозвратности выдаваемых «технических кредитов», однако к ее мнению не прислушивались.

Вместе с тем, судами было принято во внимание, что каких-либо действий, направленных на воспрепятствование выдаче «технических кредитов», в частности, путем обращения к независимым членам кредитного комитета Банка, его акционерам, Доронкиной Т.В. предпринято не было, в связи с чем не нашли оснований для освобождения ее от субсидиарной ответственности.

Как мы видим, здесь главного бухгалтера кредитной организации привлекли к субсидиарке только потому, что им не были предприняты меры по информированию акционеров банка и независимых членов кредитного комитета о том, что кредиты фактически безвозвратные. Кроме того, главбух подписывала кредитные договоры.

На мой взгляд, в этом деле не было установлено, что главбух являлся КДЛ, но, тем не менее, так как природа субсидиарной ответственности является деликтной, то деятельность главного бухгалтера вписывается в ст. 1080 ГК РФ, как лица совершившего деликт совместно с КДЛ. Это веяния современной судебной практики по СО, когда привлекают к СО и лиц, которые формально не могут быть названы КДЛ, но фактически причиняют вред кредиторам совместно, зная, что их действия идут во вред кредиторам.

Приведу еще один пример привлечения к субсидиарной ответственности.

Действия главного бухгалтера по сокрытию от участников должника информации о представлении ими заведомо ложных сведений в налоговых декларациях, приведших к существенному занижению сумм налогов и начислению штрафа и пени, привели к доначислению должнику существенной недоимки, что явилось причиной банкротства должника

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N Ф05-11711/2019 по делу N А40-161770/2014
Являясь ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, Цыбин В.А. включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, на основании которой им составлялись налоговые декларация для представления в налоговый орган. Таким образом, Цыбин В.А.

осознанно ежеквартально отражал в налоговом учете Общества операции по вышеуказанным контрагентам, составлял недостоверную отчетность и сообщал об этом Рыжкову А.Я., вместе с Рыжковым А.Я. подписывал бухгалтерскую отчетность. Действия Цыбина В.А.

и Рыжкова А.Я. были согласованны и направлены на реализацию общего намерения — причинение ущерба бюджетной системе РФ.

Цыбин В.А. и Рыжков А.Я. совместно осуществляли перечисление денежных средств Общества на расчетные счета вышеуказанных контрагентов.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 305-ЭС19-21244 по данному делу, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, указывалось, что должность главного бухгалтера сама по себе не презюмирует наличие контроля над должником, что однако не исключает возможность применения положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о соучастии в гражданско-правовом нарушении совместно с контролирующими лицами.