Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве

Текущая экономическая ситуация обусловливает актуальность вопроса, как привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о банкротстве и вне такой процедуры. Этот действенный механизм взыскания долгов набирает обороты и создает дополнительные угрозы для директоров, участников и учредителей компаний. Риски негативных последствий объясняются недостаточной осведомленностью управленцев и должностных лиц об изменениях в законодательстве и новых возможностях кредиторов, налоговых органов, арбитражного управляющего.

Опыт практической деятельности Юридической фирмы «Нечаев и Партнеры» показывает, что своевременное привлечение юристов для профессионального правового сопровождения компании и использование комплекса консалтинговых, представительских услуг позволяют минимизировать риски уже на этапе принятия бизнес-решений, упрощают судебные процессы, дают возможность сэкономить время и деньги, в том числе – когда наступает субсидиарная ответственность.

Невозможность погашения требований кредиторов

Действия или бездействие контролирующего должника лица, в результате которых исключена возможность полностью погасить требования кредиторов, законодатель обозначил как основание привлечения к субсидиарной ответственности. Эта норма действует, даже если прекращено производство по делу о банкротстве в связи с возвращением заявления или отсутствием средств для компенсации судебных расходов. Судом устанавливается причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями и деяниями руководителя.

При определении размера ответственности исключаются требования, которые принадлежат самому контролирующему должника лицу или заинтересованным близким ему субъектам. Если компанией руководило несколько управленцев, которые имели или должны были иметь влияние на дальнейшее развитие и действовали согласованно, сообща, они несут солидарную субсидиарную ответственность.

Какие действия подлежат установлению

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности предполагает, что будет установлено, какие именно действия контролирующего должника лица объективно привели к банкротству. Например:

• неразумность и недобросовестность в принятии ключевых деловых решений;
• назначение на руководящие должности лиц, которые не имеют достаточного уровня квалификации и очевидно не соответствуют занимаемой должности;
• создание управленческой системы, которая вредит должнику и дает возможность незаконного обогащения третьим лицам;
• заключение невыгодных, неэффективных действий, которые в совокупности противоречат интересам компании и привели к критическому финансовому положению.

Примером сделок, которые существенно навредили должнику, является реализация не менее 20 % активов, если их отсутствие осложняет или исключает возможность вести хозяйственную деятельность или предмет соглашения достиг четверти балансовой стоимости всего имущества. При этом признание таких сделок недействительными законом не требуется.

Презумпции непогашения требований

Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве наступает, если есть вина контролирующего должника лица. Относительно новые пункты: отсутствие обязательных для хранения документов, искажение содержания документов, регулирующих вопросы функционирования ООО, АО, подтверждающих инвестиционную деятельность и операции с ценными бумагами. ФНС дало разъяснение, которое фактически приравняло такие нарушения к сокрытию документов, с помощью которых можно установить личность директора, учредителя или фактических управленцев.

Еще одним поводом, когда наступает субсидиарная ответственность, считается невнесение информации в ЕФРСФДЮЛ и ЕГРЮЛ. Отсутствие обязательных для регистрации сведений в этих реестрах или их искажение трактуются как нарушение правил публичного заверения, что приводит к заблуждению контрагентов. Практика показывает, что этим аспектам уделяется недостаточно внимания.

Однако незнание законов не освобождает от ответственности, поэтому большую роль в обеспечении надежного правового положения играет своевременное обращение к юристу.

Неподача заявления о банкротстве

Игнорирование требования об инициировании процедуры банкротства должником – одно из оснований, при котором привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности фактически неизбежно. Эта норма распространяется не только на руководителя, но и на лиц, которые должны были исполнить такую обязанность и созвать заседание управленческого органа для утверждения соответствующего решения. При этом такие лица несут субсидиарную ответственность не по всем долгам компании, а ограничиваются только обязательствами, возникшими после конечного срока, отведенного на созыв и проведение заседания.

Срок подачи заявления составляет один месяц с момента, когда стали очевидными признаки финансовой неплатежеспособности. Для ликвидаторов и членов ликвидационной комиссии он сокращен до 10 дней. Два ключевых основания – наличие совокупного долга с истекшими сроками исполнения в сумме 300 тысяч рублей и просрочка платежей минимум три месяца.

Главные признаки банкротства – имущественная несостоятельность и финансовая недееспособность.

Возможное освобождение от ответственности

Отсутствие причинной связи между нарушением контролирующими должника лицами обязанности инициировать банкротство и фактом невозможности выплатить долги кредиторам исключает привлечение к субсидиарной ответственности. Другие основания освобождения:

• у должника не было состояния объективного банкротства, несмотря на наличие признаков финансовой неплатежеспособности;
• действия руководителя были добросовестными и нацеленными на преодоление финансовых трудностей в установленный срок;
• приложены максимально возможные в конкретной ситуации усилия для превенции банкротства;
• бывшим руководителем опубликована информация о том, что наступила обязанность обращения в суд (освобождение по долгам, возникшим после этой публикации).

Ограничение ответственности применяется только к периоду, когда действия руководителя были разумными и оправданными. У каждого директора компании, если их несколько, есть полномочия на подачу заявления в суд. Учредительным документом не может прописываться иное, поэтому аргумент, что только один конкретный руководитель должен был инициировать процесс, не освобождает от ответственности.

Право кредитора на выбор способа распоряжения требованием

Каждый кредитор на свое усмотрение может определить, как распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Эта возможность появляется сразу после публикации арбитражным управляющим информации о возможном выборе способа в ЕФРСБ. Вариантов несколько:

• уступка кредитору со стороны должника эквивалентной части требования, если одобрили все кредиторы;
• продажа требования в соответствии с законодательством о банкротстве – если есть большинство голосов;
• взыскание задолженности к КДЛ и последующее распределение в регламентированном порядке – если есть большинство голосов.

Если кредитор не направил арбитражному управляющему информацию о принятом решении, по умолчанию считается, что выбор сделан в пользу продажи требования должником.

Определение размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве: что важно учитывать?

27.08.2021

Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – за неподачу заявления о банкротстве. Суд первой инстанции ему отказал, однако апелляция и кассация решили вопрос положительно. С этим не согласился Верховный суд: после истечения срока для инициирования банкротства у должника новых обязательств не появилось, то есть обманутых контрагентов не было.

А поскольку размер ответственности за неподачу заявления рассчитывается именно с учетом этих обстоятельств, в удовлетворении требований нужно отказать.

Дело о банкротстве: №А40-6179/2018, должник – ООО «Комплект КС»

Судебный акт: определение Верховного суда №305-ЭС21-7572 от 23 августа 2021 года

Конкурсный управляющий попросил привлечь бывшего руководителя (одновременно – единственного участника общества) к субсидиарной ответственности. Управляющий указывал, что руководитель не исполнил обязанность по инициированию банкротства должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что в указанный управляющим период у общества не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако в апелляции и суде округа заявителю пошли навстречу. Здесь отметили, что руководителю следовало инициировать банкротство должника не позднее 21 сентября 2015 года, чего сделано не было.

Размер субсидиарной ответственности определили как 40,3 млн. рублей: 39,9 млн. рублей – долг, взысканный решением суда от 19 мая 2016 года, и 381 тыс. рублей – долг, взысканный постановлением суда от 15 сентября 2016 года.

Позиция Верховного суда

Это мнение не разделили в Верховном суде. Здесь напомнили, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве рассчитывается особым образом.

Когда руководитель игнорирует такую обязанность, он недобросовестно скрывает от кредиторов информацию о финансовом кризисе. В этой ситуации должник может принимать на себя новые обязательства, хотя не в состоянии справиться с имеющимися. Закон содержит презумпцию наличия причинно-следственной связи между обманом контрагентов и негативными последствиями этого (убытками на их стороне).

Размер ответственности в таком случае ограничен теми обязательствами, которые появились после истечения срока для инициирования банкротства (п. 2 ст. 9 закона о банкротстве).

В конкретном споре таких обязательств не было. Долги, по которым на руководителя возложена ответственность, возникли до 2015 года. То есть суды неправильно отождествили срок возникновения обязательств и срок их исполнения.

В силе оставили определение суда первой инстанции, поскольку общий вывод об отказе в удовлетворении требований управляющего был верным.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

ВС пояснил, когда нельзя наказывать за несвоевременную подачу заявления о банкротстве

Суд указал, что руководитель компании-банкрота не должен привлекаться к субсидиарной ответственности за то, что отозвал заявление о банкротстве, если информация о неплатежеспособности размещена в КАДе по заявлению кредитора

Один из экспертов отметил, что ВС пришел к верному выводу, поскольку, во-первых, решение об отзыве заявления о банкротстве было принято советом директоров общества, новый директор просто исполнял волю, а, во-вторых, информация о банкротстве уже была раскрыта и доведена до сведения кредиторов. Второй обратил внимание на то, что на уровне Верховного Суда сложилась практика, что привлекаться к ответственности должен руководитель за те долги общества, которые возникли после неисполнения им обязанности по подаче заявления о банкротстве, а не за все долги, которые возникли после наступления факта неплатежеспособности.

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-13378 (3), в котором разобрался, возможно ли привлечение руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления общества о банкротстве, если аналогичное заявление уже было подано кредитором.

7 августа 2014 г. АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» подало заявление о собственном банкротстве, которое определением от 18 сентября 2014 г. было принято к производству (дело № А40-62032/2014). 21 августа 2014 г. Гарий Прилуцкий был назначен врио генерального директора.

7 октября 2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Полиграфический центр» о признании должника банкротом.

Это заявление сначала было оставлено судом без движения, а затем определением от 18 ноября 2014 г. было принято к производству в рамках настоящего дела. При этом 9 октября 2014 г.

должник в лице Гария Прилуцкого представил письменное заявление об отказе от ранее поданного заявления о собственном банкротстве, в связи с чем производство по этому делу было прекращено (определение суда от 16 октября 2014 г.).

Посчитав, что Прилуцкий и несвоевременно подал заявление о банкротстве, конкурсный управляющий АО обратилась в АС г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его мажоритарного акционера – АО «Роскартография», Гария Прилуцкого, а также бывшего руководителя общества Георгия Смирнова.

Арбитражный суд г. Москвы сослался на ст. 61.12 Закона о банкротстве и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Прилуцкого к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Данный вывод мотивирован тем, что с 2012 г. должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Несмотря на это Гарий Прилуцкий лично создал условия для прекращения уже возбужденного дела о банкротстве должника.

Суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова и Прилуцкого за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве. Производство по заявлению управляющего в части определения размера их ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Гарий Прилуцкий подал апелляционную жалобу, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2019 г. определение первой инстанции оставлено без изменения. 24 декабря 2019 г. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, врио гендиректора общества попросил отменить нижестоящие акты в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела № А40-162830/2014, ВС указал, что невыполнение руководителем требований ст. 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Высшая инстанция отметила, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы. В связи с этим в п. 2 ст.

10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 29 июля 2017 г., которым в него и в КоАП были внесены поправки) и в ст. 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу ст. 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, т.е.

явно неспособному передать встречное исполнение.

В настоящем деле, заметил ВС РФ, суды установили, что 7 августа 2014 г. (до назначения Прилуцкого врио генерального директора АО) должником было подано заявление о собственном банкротстве в рамках дела № А40-62032/2014. При этом 7 октября 2014 г., за два дня до отзыва Прилуцким упомянутого заявления, в суд уже поступило заявление ООО «Полиграфический центр» о признании должника банкротом в рамках настоящего дела.

Сведения о поступлении заявления центра в суд были публично раскрыты путем размещения в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и представление этой информации в интернете.

Таким образом, резюмировал Верховный Суд, на стороне Гария Прилуцкого не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку указанная обязанность на момент его назначения на должность уже была исполнена предыдущим руководителем, а заявление центра о признании должника банкротом, поданное по настоящему делу о банкротстве должника, поступило в суд до прекращения первого дела о банкротстве.

«Иными словами, в рассматриваемом случае отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения на Прилуцкого Г.И. субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве.

Требование о привлечении Прилуцкого Г.И. к субсидиарной ответственности по иному основанию, связанному с доведением должника до банкротства, конкурсный управляющий на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал», – подчеркнул Верховный Суд.

ВС отменил решения нижестоящих инстанций относительно привлечения Гария Прилуцкого к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявления в этой части.

В комментарии «АГ» генеральный директор ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов заметил, что определение соответствует тренду разрешения споров по субсидиарной ответственности директора за неподачу и несвоевременную подачу заявления о банкротстве. «На уровне ВС РФ сложилась практика, что привлекаться к ответственности должен руководитель за те долги общества, которые возникли после неисполнения им обязанности по подаче заявления о банкротстве, а не за все долги, которые возникли после наступления факта неплатежеспособности», – отметил Павел Герасимов.

По его мнению, Верховный Суд в текущем споре особенно подчеркнул, почему законодатель и практика должны идти именно по такому пути – чтобы в указанный период, когда должник, по сути, был неплатежеспособен, его кредиторы не были введены в заблуждение о его финансовой состоятельности, а если оказались введены в заблуждение за счет бездействия руководителя, то такой руководитель должен нести субсидиарную ответственность по таким долгам. «Нижестоящие суды не приняли во внимание, что такой обман и введение в заблуждение в конкретной ситуации со стороны Прилуцкого Г.И. отсутствовали, поэтому его не должны были привлекать к ответственности», – указал эксперт.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства ART DE LEX Юлия Шилова согласилась с выводами Верховного Суда. «Во-первых, решение об отзыве заявления о банкротстве было принято советом директоров общества, новый директор просто исполнял волю. Во-вторых, информация о банкротстве уже была раскрыта и доведена до сведения кредиторов», – заметила она.

По мнению Юлии Шиловой, это первый случай на практике, который достиг публичной огласки. «Примеров отзывов заявлений, поданных предшественниками не было, или же они не на слуху», – подчеркнула она.