Административное наказание последует за

Под административным наказанием понимается установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение. Применяется оно в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП).

Административное наказание за конкретное правонарушение устанавливается соответствующей статьей КоАП или законом субъекта РФ. При этом никто не вправе выходить за пределы характеристик административного наказания, как количественных, так и качественных. Например, ч.

1 ст. 19.15 КоАП за «проживание по месту жительства или месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или месту жительства» устанавливает ответственность в виде административного штрафа в размере от 15 до 25 МРОТ. Это означает, что суд или должностное лицо исполнительной власти, рассматривающие дело о такого рода административном правонарушении, не вправе выйти за рамки санкции, установленной данной статьей (например, назначить наказание в виде административного ареста или штрафа в размере, превышающем 25 МРОТ).

Перечень мер административной ответственности, закрепленный в ст. 3.2 КоАП, является исчерпывающим. К таким мерам относятся:

• возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

• конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

• лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

• административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

Перечисленные административные наказания могут устанавливаться только КоАП. Субъекты РФ, устанавливая ответственность за определенные виды административных правонарушений, вправе законодательно определить наказание за них только в виде предупреждения или штрафа.

Административное наказание следует отличать от иных мер административного принуждения, к которым относятся:

• административно-предупредительные меры (проверка документов, прекращение (ограничение) движения транспорта и пешеходов, различные надзорные проверки, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, досмотр, карантин, принудительное медицинское освидетельствование отдельных категорий граждан и т. п.). Они применяются при определенных условиях – стихийных бедствиях, проведении массовых мероприятий – и не связаны с совершением конкретного правонарушения.

Цель применения таких мер – предупреждение и предотвращение правонарушений;

• меры административного пресечения (требование прекратить противоправное деяние, административное задержание, приостановление работы предприятий, прекращение эксплуатации транспортных средств, применение работниками милиции физической силы и технических средств, изъятие вещей и документов, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства и т. п.). Эти меры направлены на принудительное прекращение противоправных действий и предотвращение их вредных последствий, а также на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дел об административном правонарушении и исполнение постановлений по таким делам.

Административные наказания также следует отличать от мер принудительно-воспитательного характера, применяемым к несовершеннолетним правонарушителям. К ним относятся:

• обязанность принесения публичного или в иной форме извинения потерпевшему;

• предупреждение, выговор или строгий выговор;

• возмещение материального ущерба, передача несовершеннолетнего под надзор родителей и т. п.

Часть 2 ст. 3.1 КоАП устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Надо заметить, что в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях 1984 г.

такой нормы не было. Она нашла свое закрепление благодаря положениям Международного пакта о гражданских и политических правах и Конституции. Например, ст.

10 Пакта гласит, что «все лица имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущее человеческой личности».

Понятие «человеческое достоинство» складывается на основе этических представлений человека. Таким образом, под достоинством понимается внутренняя самооценка лица, а также совокупность его объективных качеств: нравственных установок, уровня знаний, жизненной позиции, репутации в обществе. Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств физического лица.

Деловой репутацией может обладать не только гражданин, но и любое юридическое лицо.

Унижение человеческого достоинства могут вызвать как незаконные, так и неэтичные действия должностных лиц, которые проводят процессуальные действия, связанные с применением административного наказания. В связи с этим ряд норм КоАП запрещает должностным лицами проведение тех или иных действий, которые могут причинить вред достоинству личности. Например, личный досмотр или досмотр вещей, находящихся при физическом лице, производится только лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола (ч.

3 ст. 27.7 КоАП).

КоАП запрещает причинение физических страданий лицам, совершившим административное правонарушение. Однако административное наказание, как и любое другое, может причинить лицу и физический, и психологический дискомфорт.

При назначении административного наказания гражданину учитываются не только характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП относятся:

• раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Под раскаянием в данном случае понимается искреннее сожаление о случившемся и твердое намерение соблюдать в будущем правила, установленные КоАП или законами субъектов РФ;

• предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, его вредных последствий: добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, например возврат похищенного, ремонт поврежденного имущества, оказание первой медицинской помощи или доставление потерпевшего в медицинское учреждение в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего;

• совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Сильное душевное волнение – аффект – характеризуется как кратковременное расстройство психики, протекающее скоротечно и заканчивающееся выздоровлением. Состояние аффекта может обусловливаться различными причинами, например противоправными или аморальными действиями потерпевшего в отношении нарушителя или его близких.

Условием для признания смягчающим такого обстоятельства, как совершение административного правонарушения в силу стечения тяжелых личных или иных семейных обстоятельств, признаются, например, заболевание самого виновного или его близких, в связи с чем у виновного сложилось тяжелое материальное положение, вынудившее его пойти на нарушение закона;

• совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

• совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Включение данного пункта в список обстоятельств, смягчающих ответственность, обусловлено тем, что беременность – физиологический процесс, влияющий как на состояние здоровья женщины, так и на ее психику. Эти факторы обусловливают необходимость учитывать состояние беременности у женщины при назначении административного наказания.

Наличие у женщины малолетнего ребенка может быть признано смягчающим обстоятельством только в том случае, если она не лишена родительских прав. Если женщина не занимается воспитанием детей, не проживает с ними длительное время, жестоко обращается с ними, то при назначении ей административного наказания наличие у нее малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства также не учитывается.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим. Часть 2 ст. 4.2 КоАП дает право судье, органу или должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, которые отягчают административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП относятся:

• продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Такие действия выражаются в игнорировании правомерных требований уполномоченных лиц (например сотрудников милиции). От указанного обстоятельства, отягчающего ответственность, следует отличать неисполнение законных требований, образующее самостоятельное правонарушение, например неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанности по охране Государственной границы РФ (ст.

18.7 КоАП) либо невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства (ст. 12.25 КоАП);

• повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6[4] КоАП. Повторное, в течение года, совершение однородного правонарушения, например мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты лицом, ранее подвергнутым наказанию за данное правонарушение (ст.

7.27 КоАП), свидетельствует об устойчивой противоправной установке лица;

• вовлечение в административное правонарушение несовершеннолетнего. Подобное действие усиливает административную ответственность независимо от того, в какой форме оно осуществлялось – обмана, уговоров, использования зависимого положении и т. п.

Такие действия опасны тем, что у несовершеннолетних в силу недостаточности жизненного опыта, неустойчивости психики, зависимого положения от взрослых складываются искаженные жизненные установки, которые могут впоследствии привести к устойчивому асоциальному поведению и, как следствие, к совершению более тяжких правонарушений и преступлений;

• совершение административного правонарушения группой лиц, т. е. путем объединения усилий нескольких лиц для противоправной деятельности. Размер ответственности каждого члена группы должен устанавливаться индивидуально в зависимости от степени участия каждого из них в совершении правонарушения;

• совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах. К таким обстоятельствам помимо стихийных бедствий могут относиться: террористические акты, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, межнациональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями и создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, чрезвычайные экологические ситуации, эпидемии и эпизоотии, природные катаклизмы, катастрофы и т. п.

При указанных обстоятельствах люди, как правило, оставляют без присмотра дома и имущество. Зная об этом, правонарушитель использует беспомощность и растерянность людей в своих противоправных интересах. Поэтому совершение административного правонарушения в условиях чрезвычайных ситуаций представляет собой повышенную общественную опасность;

• совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Под состоянием опьянения понимается наличие в организме алкоголя или наркотических средств. При подозрении, что правонарушитель находится в состоянии опьянения, осуществляется освидетельствование.

Оно может быть проведено как с использованием технических средств, так и путем направления правонарушителя в медицинские учреждения. Однако судья, орган или должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность (в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих ответственность), является исчерпывающим. Это означает, что никакие другие обстоятельства, не указанные в ст. 4.4 КоАП, при назначении наказания не могут быть признаны отягчающими.

49. Административное право

49. Административное право Административное право – это совокупность правовых норм, регулирующих отношения в области реализации исполнительной власти.В предмет административного права входят следующие группы отношений:1) организационные управленческие отношения в

Административное правонарушение

Административное правонарушение В соответствии со ст. 10 КоАП РФ, основанием для несения административной ответственности является совершение физическим лицом административного правонарушения (проступка).Административный проступок – это посягающее на

СТАТЬЯ 29. Права лиц, задержанных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенных под стражу, отбывающих наказание в местах лишения свободы либо административный арест, на получение медицинской помощи

СТАТЬЯ 29. Права лиц, задержанных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенных под стражу, отбывающих наказание в местах лишения свободы либо административный арест, на получение медицинской помощи (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ)Лица,

Административное законодательство

Административное законодательство Основные положения административного законодательства, связанные с обеспечением прав граждан в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, связаны с регистрацией актов гражданского состояния, а также паспортной

Административное наказание: что это такое, виды, правила применения в практике

При совершении противоправных действий нарушитель должен понести ответственность в рамках законодательства. За правонарушения небольшой тяжести уголовная ответственность не назначается: в этом случае нарушитель наказывается по правилам административного кодекса, и в этом случае он не получает судимость.

Административные наказания назначают за незначительные нарушения норм гражданского, трудового, уголовного и другого права, перечень правонарушений и взысканий отражен в КоАП РФ.

Административная ответственность для иностранцев

Если правонарушение на территории РФ совершает иностранный гражданин или человек, у которого вообще нет гражданства, на них распространяются все основные положения КоАП, и решение суда будет выноситься на общих основаниях. Аналогичное правило распространяется на иностранцев и людей без гражданства, допустивших правонарушение на континентальном шельфе.

Наиболее распространенное нарушение, допускаемое иностранцами – нарушение правил пребывания в стране. Так, если иностранный гражданин пересек границу как турист, он не имеет права работать или заниматься предпринимательством. При обнаружении незаконного трудоустройства на иностранца не только налагается штраф, его могут выдворить из страны по решению суда.

После выдворения незаконным мигрантам закрывается въезд в страну на 5 лет.

Административные нарушения — тема видеосюжета:

КС: Арест допустим, лишь если более мягкое наказание не отвечает целям административной ответственности

Адвокаты неоднозначно оценили определение КС. Один отметил, что оно не содержит ничего нового. Другой указал, что в нем есть вывод, который могут использовать защитники для усиления своей позиции по делам, связанным со ст.

20.2 КоАП. Третий заметил, что Суд обстоятельно объяснил, почему ряд конституционных прав имеют меньший вес в системе «актуальных социально-политических реалий».

Конституционный Суд вынес Определение № 1116-О/2018, которым не принял к рассмотрению жалобу на неконституционность ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», предусматривающую ответственность за повторное совершение такого правонарушения, в том числе административный арест.

С жалобой в КС обратился председатель общественного движения «Открытая Россия» Андрей Пивоваров, который в феврале 2018 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.

20.2 КоАП, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 25 суток. Ранее он уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 этой же статьи, в мае 2017 г.

По мнению Андрея Пивоварова, оспариваемая им норма КоАП не соответствует Конституции в той мере, в какой служит правовым основанием для лишения свободы в виде применения административного ареста лишь за участие в публичном мероприятии, проведенном с нарушением формальных требований Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, но не повлекшем общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью людей, имуществу, создания угрозы безопасности населения и окружающей среде, а также не устанавливает дифференцированного подхода к назначению административного наказания сообразно степени общественной опасности деяния и его неблагоприятных последствий.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ указал, что, реализуя правотворческие полномочия в сфере установления административной ответственности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, федеральный законодатель обладает в отношении конструирования составов конкретных административных правонарушений, определения и изменения вида и размера санкций за их совершение широкой дискрецией, которая, однако, ограничена вытекающими из Конституции принципами и требованиями.

Соответственно, указал Суд, устанавливаемые в КоАП РФ правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который был причинен, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида или юрлица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. «Иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения», уточнил КС.

Конституционный Суд напомнил о правовой позиции, озвученной в Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П, согласно которой дифференциация административной ответственности за совершение перечисленных в ст. 20.2 КоАП РФ административных правонарушений предопределена сущностью различных нарушений порядка организации или проведения публичных мероприятий.

Также Суд сослался на Постановление от 10 февраля 2017 г. № 2-П по делу Ильдара Дадина, в котором указано, что «возможность наступления либо реальной угрозы наступления вреда конституционно охраняемым ценностям в результате нарушения установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия обусловливает допустимость законодательного поиска более строгих, соразмерных актуальным социально-политическим реалиям мер государственного принуждения, отсутствие которых может заметно осложнить надлежащую правовую охрану прав и свобод человека и гражданина и эффективное предупреждение наиболее агрессивных действий, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность».

При этом КС отметил, что достижение указанных целей может обеспечиваться не только за счет усиления административной ответственности, но и посредством криминализации отдельных противоправных посягательств на установленный порядок организации или проведения публичного мероприятия, совершаемых лицами, применения к которым мер административной ответственности по ст. 20.2 КоАП оказалось недостаточно для результативного превентивного воздействия и удержания их от неоднократного нарушения такого порядка.

Таким образом, указал Суд, установление более строгой административной ответственности за повторное совершение лицом административного правонарушения, связанного с нарушением установленного порядка организации и (или) проведения публичных мероприятий, в том числе в виде административного ареста на срок до 30 суток, не может рассматриваться как выходящее за пределы дискреции законодателя, установленные Конституцией.

Также КС напомнил, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не имеет целью унижение человеческого достоинства правонарушителя или причинение ему физических страданий. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

«Соблюдение этих – вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности – требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить того, чтобы при применении административной ответственности подвергались сомнению вера в добро и справедливость и умалялось охраняемое государством достоинство личности», – говорится в решении.

КС напомнил, что ч. 8 ст. 20.2 КоАП предусматривает административный арест в качестве одного из альтернативных видов административных наказаний, которые могут быть назначены за совершение указанного в ней правонарушения: в соответствии с санкцией названной статьи могут быть назначены в качестве наказания также административный штраф или обязательные работы.

«Это обеспечивает для суда возможность учесть все многообразие ситуаций, которые охватываются соответствующим составом административного правонарушения, и назначить наказание с учетом требований соразмерности, пропорциональности и индивидуализации ответственности, если суд придет к выводу, что с учетом не только характера совершенного лицом административного правонарушения, но и обстоятельств его совершения, личности виновного, а также вида наказания, которое применялось к лицу в связи с совершенным ранее нарушением установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия, иные виды наказаний не обеспечат достижение целей административного наказания, которые состоят в том числе в предупреждении совершения новых правонарушений правонарушителем», – указал Суд.

Применение административного ареста в случае, если лицом в качестве повторного административного правонарушения совершено одно из правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 и 5 ст. 20.2 КоАП, не может рассматриваться как не согласующееся с правовой позицией КС РФ, сформулированной в Постановлении от 14 февраля 2013 г.

№ 4-П относительно недопустимости назначения обязательных работ в качестве наказания за связанное с организацией или проведением публичных мероприятий правонарушение, которое носило сугубо формальный характер и не повлекло причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий.

Как указал Конституционный Суд в данном постановлении, принимая во внимание, что в системе действующего правового регулирования применение обязательных работ в качестве санкции за те административные правонарушения, которые связаны исключительно с организацией либо проведением публичных или иных массовых мероприятий, может быть расценено как средство подавления инакомыслия, в том числе политического, введение поправок в законодательство данного вида административного наказания только за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка, не соответствует Конституции Российской Федерации.

В то же время, отметил КС, административный арест установлен в качестве наказания за значительное число административных правонарушений – в настоящее время возможность наложения административного ареста предусматривается 36 статьями Особенной части КоАП РФ за различные деяния, а не только за нарушение установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий, и не может рассматриваться в действующей системе правового регулирования как средство подавления инакомыслия, в том числе политического.

Не противоречит применение административного ареста при одном лишь формальном нарушении установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий, если таковое является повторным, и правовым позициям КС, сформулированным в Постановлении от 10 февраля 2017 г. № 2-П. «Административный арест, хотя и является кратковременным лишением свободы, однако по своему правоограничительному эффекту не может рассматриваться как равный предусмотренному Уголовным кодексом Российской Федерации в качестве меры уголовной ответственности лишению свободы», – пояснил Суд.

Как указал КС, из содержащихся в данных постановлениях правовых позиций следует, что в случае, когда основанием соответствующей административной ответственности выступает совершение одного из административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 и 5 ст. 20.2 КоАП, назначение административного ареста может иметь место лишь при наличии таких обстоятельств, когда наложение более мягкого административного наказания не будет отвечать целям административной ответственности.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования возможность назначения административного ареста за административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, сама по себе не может рассматриваться как несоразмерное, непропорциональное и не согласующееся с конституционным принципом равенства ограничение конституционных прав и свобод граждан, в том числе гарантированного ст.

31 Конституции права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Член Совета АП Санкт-Петербурга, адвокат Сергей Голубок, представлявший интересы заявителя, не стал комментировать «АГ» определение Конституционного Суда, отметив, что тот ничего нового в нем не сказал.

В то же время председатель Президиума МГКА «ФОРТ» Сергей Бадамшин считает, что КС дал достаточно развернутый ответ, почему гарантированные Конституцией право на свободу и неприкосновенность личности, право мирно собираться без оружия и другие конституционные права, указанные в жалобе, имеют меньший вес в системе «актуальных социально-политических реалий».

«КС в свойственной манере, пробираясь в нормах “между струйками”, поставил приоритет порядка управления над гражданскими правами и свободами. С сожалением отмечу, что Судом поставлен знак равенства между формальным нарушением порядка проведения публичного мероприятия при реализации ст. 31 Конституции и 36 иными составами административных правонарушений, таких, например, как мелкое хищение, умышленное повреждение железнодорожного пути, поведение авиационных дебоширов, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом арест по подавляющему большинству составов – до 15 суток, а аналогичные в оспариваемой норме 30 суток сравнимы с нарушением требований чрезвычайного положения», – прокомментировал адвокат.

Также Сергей Бадамшин обратил внимание на то, что Конституционный Суд, вопреки сложившейся практике ЕСПЧ, дифференцирует лишение свободы по «правоограничительному эффекту», вводя различные степени лишения свободы: «Тут самое время Суду заявить о “свободе второй свежести”. А вот европейская практика гласит, что свобода есть только первой свежести, более того, рассматривая жалобы на нарушение прав человека на свободу и личную неприкосновенность, не делает различий на уголовное преследование и административное», – подчеркнул он.

Между тем Сергей Бадамшин отметил и положительный момент определения: к нему можно отнести декларируемую Судом «необходимость дифференцированного отношения к применению наказания за нарушение». «Но полагаю, что эта часть определения не будет учитываться правоприменителем и судами либо носить формальный характер», –констатировал эксперт.

Как отметил руководитель конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» адвокат Дмитрий Кравченко, данное определение КС РФ является достаточно прогнозируемым. «Судя по тексту, заявитель поставил перед Конституционным Судом в том числе вопросы, во многом близкие к оценке обоснованности конкретного наказания в конкретных обстоятельствах. И хотя в целом понятен подтекст жалобы о произвольном назначении административных арестов за несущественные нарушения законодательства о митингах, формально Конституционный Суд прав, когда указывает на дискрецию законодателя, дифференциацию наказания в конкретной норме и соразмерность наказания другим составам административных правонарушений, так как нормы КоАП в системе действующего регулирования, действительно, сами по себе не позволяют назначать арест произвольно; оценка же конкретных правоприменительных решений по делу по общему правилу выходит за пределы компетенции КС РФ», – сказал он.

Вместе с тем адвокат отметил прямое указание Конституционного Суда на то, что применение ареста за соответствующее правонарушение возможно только в тех случаях, когда назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям административной ответственности. «Вряд ли это кардинально изменит практику, но все же позволит защитникам усиливать свои позиции ссылкой на данный принцип именно применительно к данным статьям КоАП. В зависимости от активности применения этой позиции, возможно, это даже повлечет более частое указание судами на причины невозможности применения более мягкого наказания», – заключил Дмитрий Кравченко.