Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей по правилам ст. 401 ГК, т.е. если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы или свойств вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности товаровладельца.
По истечении срока хранения хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Рассмотрев конкретное дело, по которому хранитель передал принятое на хранение зерно ненадлежащим лицам, предъявившим поддельные документы, арбитражный суд взыскал с хранителя стоимость зерна, хотя признал отсутствие вины хранителя.
Товарный склад отвечает за убытки, причиненные товаровладельцу, за утрату, повреждение или недостачу товара в полном объеме. Он должен возместить как реальный ущерб, т.е. расходы, которые поклажедатель понесет для восстановления стоимости имущества, и иные расходы, так и упущенную выгоду, т.е.
неполученные доходы. Условием возмещения вреда является нарушение хранителем своих обязательств по хранению. Существенными являются случаи, когда качество товара изменилось настолько, что его нельзя использовать по назначению.
По требованию поклажедателя этот случай может быть приравнен к уничтожению или утрате товара, что влечет возмещение его полной стоимости и убытков. Размер ответственности хранителя часто заранее определяется суммой оценки принятого на хранение товара в квитанции или ином документе. Однако, если поклажедатель докажет, что действительная стоимость вещи выше этой суммы, он вправе требовать дополнительных платежей.
Судебная практика свидетельствует о случаях хищения имущества со складов путем предъявления подложных документов. Предъявление фиктивных распоряжений, доверенностей и других документов не освобождает профессиональных хранителей от ответственности. Последние должны принимать достаточные меры для сохранности принятого на хранение имущества.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 9 июня 1998 г. указал, что кража не является обстоятельством непреодолимой силы, и поэтому хищение вещи у профессионального хранителя не освобождает его от обязанности по возврату вещи и возмещению убытков. При решении вопроса об ответственности хранителя за утрату переданной на хранение вещи не имеет значения ни факт возбуждения, ни сроки и результаты рассмотрения уголовного дела в отношении виновника нарушения обязательств.
В ГК установлено, что товарный склад выдает поклажедателю в подтверждение принятия товара определенные документы, которые подлежат возврату складу при получении товара. На ведомственных складах могут действовать специальные правила. Например, на предприятиях хлебопродуктов установлен специальный порядок учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки.
Там же встречается регулирование цен (тарифов) хлебоприемными предприятиями, занимающими доминирующее положение на рынке.
Для предъявления требований товарному складу о повреждении или недостаче товара установлены определенные сроки. Для оспаривания количества возвращаемого товара установлен трехдневный срок, в течение которого должно быть подано письменное заявление о недостатках, которые не могли быть сразу обнаружены при обычном способе принятия товара. Это стимулирует товаровладельца внимательно осмотреть и проверить товар при получении.
Скрытые повреждения или повреждения, причиненные умыслом или грубой неосторожностью склада, могут быть заявлены в течение общих сроков исковой давности.
Ответственность по договору хранения
Ответственность хранителя. За нарушение своих обязанностей по договору и хранитель, и поклажедатель несут гражданско-правовую ответственность. Основания, условия и размер этой ответственности в основном определены законом, но стороны могут, во-первых, уточнять и изменять отдельные положения в договоре и, во-вторых, вводить дополнительную ответственность за нарушение некоторых обязанностей.
Ответственность хранителя наступает прежде всего за отказ от принятия вещи на хранение, если договор хранения носит консенсуальный характер. Когда в результате такого отказа поклажедателю причинены убытки, они подлежат возмещению в полном объеме, если только договором не установлен иной предел ответственности хранителя либо не достигнуто соглашение о взыскании только неустойки, но не убытков. Хранитель в оправдание своего отказа от принятия имущества на хранение может ссылаться на допущенную поклажедателем просрочку в сдаче его на хранение (п.
2 ст. 888 ГК), на наличие у вещей опасных или вредных свойств, создающих угрозу для имущества других поклажедателей или самого хранителя (ст. 894, 903 ГК), а также на другие обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении поклажедателем установленных требований или обычно применяемых правил (сдача на хранение сильно загрязненных вещей, имущества, которое уже невозможно сохранить, и т.д.).
Наиболее важной является ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение. При этом ответственность лица, оказывающего услуги по хранению на возмездной основе, и в особенности профессионального хранителя, существенно отличается от ответственности безвозмездного хранителя и хранителя-непрофессионала. Различия между ними имеются как в условиях, так и в размере ответственности.
Лица, не относящиеся к числу профессиональных хранителей, отвечают за утрату, недостачу и повреждение имущества поклажедателя лишь при наличии своей вины, которая в соответствии с общим гражданско-правовым правилом предполагается. Напротив, профессиональные хранители отвечают за сохранность имущества независимо от вины. Данное положение также совпадает с общим правилом ГК о повышенной ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (п.
3 ст. 401 ГК). Но имеется и два важных отличия.
Во-первых, в роли профессионального хранителя может выступать не только коммерческая, но и некоммерческая организация, если осуществление хранения является одной из целей ее профессиональной деятельности (п. 2 ст. 886 ГК).
Во-вторых, помимо действия непреодолимой силы, профессиональный хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества еще и тогда, когда это произошло из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК).
Большое значение имеет правило о том, что если утрата, недостача или повреждение имущества произошли после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Такое сужение ответственности хранителя происходит как при обычном, так и при профессиональном хранении. Поэтому необходимо внимательно относиться к формулировке условий договора о сроке его действия либо своевременно заботиться об оформлении дополнительного соглашения об условиях дальнейшего хранения имущества.
Что касается размера ответственности хранителя за несохранность имущества, то он является различным при возмездном и безвозмездном хранении. По возмездному договору хранения хранитель по общему правилу несет ответственность в полном объеме, т.е. должен возместить поклажедателю как реальный ущерб, так и упущенную им выгоду, если только законом или договором не установлено иное.
Например, нередко при сдаче имущества на хранение производится его оценка, которая указывается либо в самом договоре, либо в выдаваемом поклажедателю документе (квитанции). В этом случае максимальный размер ответственности хранителя ограничивается суммой оценки вещи.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей — в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей — в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п. 2 ст. 902 ГК).
Как при возмездном, так и при безвозмездном хранении поклажедатель вправе отказаться от имущества, качество которого изменилось настолько, что оно не может быть использовано по своему первоначальному назначению. Однако сделать это, а также потребовать от хранителя возмещения стоимости такого имущества и других убытков поклажедатель может лишь тогда, когда, во-первых, хранитель отвечает за причины происшедшего, и, во-вторых, когда иное не предусмотрено законом или договором.
Хранитель несет ответственность и за нарушение других своих обязательств, в частности за досрочное прекращение хранения, незаконное пользование вещью без согласия поклажедателя, передачу вещи третьему лицу, задержку с возвратом имущества и т.д. В ГК особая ответственность за указанные нарушения не предусматривается, в связи с чем дело либо ограничивается взысканием с хранителя причиненных убытков, либо применяются те штрафные санкции, которые были предусмотрены в договоре хранения самими сторонами.
Ответственность поклажедателя. Хотя хранитель и не может настаивать на том, чтобы поклажедатель передал вещь на хранение по консенсуальному договору (п. 1 ст.
888 ГК), поклажедатель, не сдавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет перед хранителем ответственность за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором. Для того чтобы быть освобожденным от этой ответственности, поклажедатель должен заявить об отказе от услуг хранителя в разумный срок. Понятие «разумный срок» должно толковаться с учетом конкретных условий каждого договора хранения, которые позволяют установить, мог ли хранитель избежать потерь в своей сфере в случае принятия им надлежащих мер, сделаны ли им необходимые приготовления для хранения вещи и т.п.
Поклажедатель, далее, отвечает перед хранителем за своевременность уплаты вознаграждения за хранение и за возмещение расходов на хранение. Если в договоре не предусмотрены специальные штрафные санкции за нарушение данных обязательств, применяется общее правило, в соответствии с которым поклажедатель должен уплатить хранителю проценты, начисляемые на сумму задолженности, размер которых определяется на основании ст. 395 ГК.
Наконец, поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах (ст. 903 ГК). При возложении на поклажедателя данного вида ответственности важное значение имеют два тесно взаимосвязанных, но относительно самостоятельных вопроса.
Первый из них состоит в том, требуется ли для ее применения вина поклажедателя, который сам мог ничего не знать об опасных или вредных свойствах своего имущества. Представляется, что по смыслу закона ответственность должен нести лишь виновный поклажедатель, который не сообщил хранителю об опасных или вредных свойствах своего имущества, хотя он сам о них знал или обязан был знать. При установлении вины поклажедателя во внимание должны быть приняты его профессионализм, характер сданного на хранение имущества и другие обстоятельства, позволяющие прийти к выводу относительно его осведомленности о свойствах имущества.
Второй вопрос касается уже хранителя и заключается в оценке того, в какой момент хранитель должен был узнать об опасных свойствах принимаемого на хранение имущества. Здесь критерием выступает прежде всего то, является ли хранитель профессионалом или нет. Естественно, что к профессиональному хранителю предъявляются более строгие требования, так как, постоянно занимаясь такого рода деятельностью, лицо обязано знать о том, что определенное имущество может обладать опасными свойствами и проявлять их при известных обстоятельствах.
В частности, применительно к хранению опасных по своей природе вещей, принятых на хранение с ведома и согласия хранителя, закон предоставляет хранителю достаточно широкие права по нейтрализации опасных свойств таких вещей и подчеркивает, что поклажедатель не несет ответственности перед хранителем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей (п. 2 ст. 894 ГК).
Топ-7 ошибок заключения и исполнения договора хранения
Договор хранения хорошо всем знаком. Но несмотря на его популярность, организации зачастую допускают обидные ошибки, которые оборачиваются ненужными проблемами.
Ошибка 1. Не заключили договор
Последствия: хранитель не сможет взыскать стоимость услуг по хранению.
Судебная практика
Хранитель обратился в суд с просьбой взыскать долг за хранение автомобиля с поклажедателя. Однако доказательств заключения договора хранения с поклажедателем хранитель суду не представил. Суд отказал в иске.
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда
Могилевской области от 04.05.2011 (дело N 87-3/2011/72А/2011)
Договор хранения между юридическими лицами следует заключать в простой письменной форме . Он считается заключенным в такой форме, если :
— составлен один документ, который подписан сторонами. На практике таким документом является договор в обычном его понимании;
— одна сторона направила письменное предложение заключить договор (оферту), а другая сторона приняла его путем совершения конклюдентных действий;
— хранитель выдал складской документ (если имущество будет храниться на товарном складе).
Важно, чтобы любой из вышеперечисленных документов содержал существенные условия договора хранения — его предмет .
Кроме того, такой документ должен быть подписан :
— лицами, которые совершили договор. Например, индивидуальный предприниматель подписывает договор от своего имени;
— лицами, должным образом уполномоченными на совершение договора. Например, представитель юридического лица подписывает договор от имени этого лица на основании доверенности.
На заметку
Если стороны не заключили договор в письменной форме, то они лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом они могут приводить иные письменные доказательства .
Ошибка 2. Имущество поклажедателя на хранение передавало третье лицо
Последствия: поклажедатель не сможет его вернуть.
Судебная практика
ООО «А» (поклажедатель) обратилось в суд с иском об истребовании своего имущества у ОАО «Б» (хранитель). ОАО «Б» отказалось возвращать имущество ООО «А», т.к. фактически ОАО «Б» получило имущество от третьих лиц, а договор, заключенный между ООО «А» и ОАО «Б», не содержал условия о том, что имущество будут передавать третьи лица.
ООО «А» не смогло доказать, что оно передало ОАО «Б» имущество на хранение. В товарных накладных отсутствовала ссылка на договор хранения и не было указано, что имущество передается от ООО «А» ОАО «Б». В связи с этим суд не удовлетворил требование ООО «А».
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда
Брестской области от 13.12.2011 (дело N 218-8/2011/189А)
Хранитель обязан вернуть в сохранности имущество, которое ему передал поклажедатель . Поэтому в документах, свидетельствующих о передаче имущества на хранение, в качестве лица, передающего его, должен значиться поклажедатель, а лицом, принимающим имущество, — хранитель .
Ошибка 3. Не оформили / неверно оформили ТН (ТТН)
Последствия: чтобы доказать передачу / возврат имущества поклажедателю / хранителю потребуются иные письменные доказательства факта приема-передачи .
Судебная практика
Поклажедатель обратился в суд с просьбой взыскать с хранителя стоимость имущества, переданного ему на хранение. Поклажедатель полагал, что факт заключения договора хранения подтверждается ТТН. Эти доводы суд признал необоснованными, так как указанные накладные не содержат всех обязательных реквизитов: должностей сотрудников хранителя, ответственных за приемку имущества, их фамилий и подписей.
В связи с тем, что факт передачи имущества не подтвержден, суд не удовлетворил требование поклажедателя.
Решение хозяйственного суда Могилевской области
от 23.01.2012 (дело N 326-2/2011)
Судебная практика
Суд не принял во внимание доводы хранителя об отгрузке поклажедателю части продукции, переданной ему на хранение, так как у хранителя отсутствуют первичные учетные документы, которые подтверждают данный факт. В связи с этим с хранителя взыскали стоимость переданной на хранение продукции в полном объеме.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам
ВС от 21.04.2016 (дело N 190-6/2015/417К)
Каждую хозяйственную операцию нужно оформлять первичным учетным документом . Так, при передаче товаров (имущества) стороны составляют и подписывают транспортную накладную .
Использовать нужно утвержденные формы ТН и ТТН . Они, как и любые другие первичные учетные документы, должны содержать :
— наименование документа, дату его составления;
— наименование хранителя и поклажедателя;
— содержание и основание совершения хозяйственной операции, стоимость передаваемого имущества;
— должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и (или) правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и подписи.
Ошибка 4. При передаче имущества не проверили его количество
Последствия: хранитель должен будет вернуть поклажедателю то имущество и в том количестве, которое указано в приемо-сдаточных документах.
Судебная практика
ИТУП «Б» (поклажедатель) и ООО «К» (хранитель) заключили договор хранения. При приемке товара сотрудник хранителя С. поставил подпись в накладной, не проверив количество фактически выгруженного товара.
После отбытия автомобиля хранитель произвел подсчет товара и установил недостачу, о чем сообщил поклажедателю. Стороны провели сверку остатков и подтвердили недостачу. Это отразили в акте, подписанном обеими сторонами.
Поклажедатель обратился в суд с требованием взыскать стоимость недостающего товара с хранителя. Так как по условиям договора приемка товара включает проверку количества товара, указанного в сопроводительных документах, то факт подписания накладной означает, что товар был доставлен в полном объеме. В связи с этим суд удовлетворил требование поклажедателя.
Решение экономического суда Минской области
от 12.07.2014 (дело N 135-4/14)
При приемке имущества на хранение на товарный склад обязательным условием является проверка его качества и количества . В иных случаях такая проверка необязательна, но, по нашему мнению, ее проводить все же целесообразно. Хранитель в любом случае обязан возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее изменения вследствие ее естественных свойств .
Поэтому в случае возникновения спора о ненадлежащем хранении вещей проведенная проверка облегчит процесс доказывания.
По этой же причине рекомендуем по результатам проверки составлять акт осмотра, в котором необходимо указывать:
— наименование и количество передаваемых (возвращаемых) вещей;
— все обнаруженные дефекты (повреждения) вещей.
Ошибка 5. Не соблюдены условия хранения, указанные на упаковке и / или в сопроводительных документах
Последствия: если из-за несоблюдения таких условий имущество придет в негодность, хранитель обязан будет возместить ущерб поклажедателю.
Судебная практика
По договору хранения РУП «Н» (хранитель) должен был хранить товары ООО «Б» (поклажедатель). Из-за несоблюдения температурного режима товар пришел в негодность. В связи с этим поклажедатель обратился в суд с требованием взыскать ущерб.
Хранитель утверждал, что поскольку в договоре отсутствовало указание на особые условия хранения, то он не должен отвечать за убытки, причиненные в процессе хранения. Суд выяснил, что акт о размещении товара хранитель составил на основании товаросопроводительных документов. В них был указан температурный режим хранения товара.
Аналогичное указание было на упаковке. В связи с этим суд сделал вывод, что хранитель должен был знать об особых условиях хранения товара, следовательно, он отвечает за его повреждение. Суд удовлетворил требование поклажедателя.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам
ВС от 07.10.2014 (дело N 136-4/2014/528А/926К)
Хранитель обязан обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Для этого он должен соблюдать :
— предусмотренные договором меры, в частности условия хранения;
— меры, соответствующие свойствам переданной на хранение вещи.
Если из-за несоблюдения этих мер вещь будет утеряна или повреждена, хранитель обязан возместить поклажедателю убытки . А профессиональный хранитель несет ответственность, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых он не знал и не должен был знать.
Ошибка 6. Имущество не возвращено, когда этого требовал поклажедатель
Последствия: хранитель возвратит имущество. Кроме того, при обращении поклажедателя в суд он возместит расходы по уплате госпошлины и убытки поклажедателя, возникшие в связи с несвоевременным возвратом . А если договором предусмотрена уплата неустойка за просрочку возврата имущества, хранитель уплатит и ее .
Судебная практика
В соответствии с договором хранения НПУП «И» обязалось хранить имущество ИП Иванова И.И. в течение 24 месяцев со дня его передачи. До истечения этого срока ИП Иванов И.И.
обратился в адрес НПУП «И» с просьбой возвратить имущество в течение 15 дней. НПУП «И» имущество не возвратило. ИП Иванов И.И.
обратился в суд с требованием обязать НПУП «И» вернуть имущество. Суд удовлетворил требование ИП Иванова И.И.
Решение хозяйственного суда г. Минска
от 13.12.2012 (дело N 475-4/12)
Хранитель должен возвратить поклажедателю переданную на хранение вещь по первому его требованию. Это правило действует и в том случае, когда предусмотренный договором срок хранения еще не закончился .
Ошибка 7. Товар выдали неуполномоченному лицу, которое не передало его поклажедателю
Последствия: хранитель возместит поклажедателю убытки, причиненные ему утратой имущества. При этом ответственность наступает и тогда, когда утрата товара произошла в результате противоправных действий третьих лиц.
Судебная практика
Хранитель обязался хранить груз поклажедателя на своем складе. По условиям договора хранения хранитель должен был выдавать груз на основании письма и доверенности, выданной поклажедателем. 12.02.2014 хранитель выдал груз лицу, которое предоставило письмо и доверенность с подписью генерального директора и печатью поклажедателя.
Однако впоследствии экспертиза доказала, что подпись и печать были поддельные. Поклажедатель обратился в суд с требованием взыскать с хранителя убытки, причиненные утерей груза. Хранитель считал, что утрата вызвана грубой неосторожностью поклажедателя, ведь его работники направили предполагаемому покупателю скан-копию накладной с печатью.
Это позволило злоумышленникам произвести подделку необходимых документов. Однако суд пришел к выводу, что в действиях работников поклажедателя не было умысла или грубой неосторожности: это обычная для них практика. Ответственность хранителя за утрату вещи не наступает, если утрата произошла в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя .
В связи с отсутствием вины поклажедателя суд удовлетворил его требование.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам
ВС от 27.11.2014 (дело N 107-15/2014/130А/1053К)
Для уменьшения риска возникновения подобных ситуаций рекомендуем, например:
— прописывать в договоре хранения список лиц, которые вправе забрать имущество;
— требовать предоставления доверенности с оригинальной печатью;
— сравнивать подписи руководителя хранителя на доверенностях (письмах) с подписью на договоре.
Статья 886. Договор хранения
1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
2. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
- Статья 885. Последствия неоплаты чека
- Статья 887. Форма договора хранения
Комментарий к ст. 886 ГК РФ
1. Из п. 1 коммент.
ст. следует, что договор хранения в соответствии с многолетней традицией рассматривается в качестве реальной сделки, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Однако договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
При этом в п. 2 ст. 886 подчеркивается, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация или некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.
2. Договор хранения, вопреки распространенному мнению, предполагается возмездным. Хотя об этом и не говорится в определении договора, что, собственно, и является единственным аргументом сторонников презумпции безвозмездности хранения, к такому выводу можно прийти на основе систематического толкования закона, в частности анализа ст.
896, 897 и 924 ГК. Это позволяет констатировать, что законодатель отказался от прежней позиции по этому вопросу, которая была четко выражена в ст. 422 ГК 1964 г.
Вместе с тем на практике, особенно в отношениях между гражданами, широко распространено безвозмездное оказание услуг по хранению.
3. Относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним, также не существует единства мнений. Хотя договор хранения заключается прежде всего в интересах поклажедателя, более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является безвозмездным и реальным.
Разумеется, здесь нельзя говорить об их равномерном распределении между сторонами, так как поклажедатель с учетом основной цели договора традиционно пользуется значительно большими возможностями, чем хранитель. Но по крайней мере две обязанности, а именно обязанности по возмещению расходов на хранение и по получению сданной на хранение вещи, на поклажедателя возлагаются практически во всех случаях.
4. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг, хотя иногда это и ставится под сомнение. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера.
Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Сохранение целостности вещи и ее потребительских свойств является целью, а не предметом договора хранения. Хранитель должен предпринять все зависящие от него меры для достижения данной цели, но он не гарантирует того, что эта цель будет достигнута.
В противном случае именно на нем, а не на поклажедателе лежал бы риск случайной гибели или повреждения имущества.
5. Сторонами договора хранения являются поклажедатель и хранитель. Поклажедателем может быть любое физическое или юридическое лицо, в том числе не обязательно собственник имущества, но и иное управомоченное лицо (арендатор, перевозчик, подрядчик и т.п.).
В отдельных случаях сдавать имущество на хранение могут лишь определенные лица (например, только проживающие в гостинице постояльцы). В качестве хранителей могут также выступать как граждане, так и юридические лица, но к ним закон предъявляет определенные требования. Для граждан, как правило, требуется полная дееспособность, так как частично дееспособные и ограниченно дееспособные граждане могут заключать лишь такие договоры хранения, которые подпадают под понятие мелкой бытовой сделки (ст.
28 ГК). Что касается юридических лиц, то принимать имущество на хранение могут любые из них, если только их учредительные документы этого прямо не исключают. Вместе с тем для заключения отдельных видов договоров хранения (к примеру, хранения в ломбарде) либо для хранения отдельных видов имущества (скажем, радиоактивных материалов) требуется наличие специальной лицензии.