Главная Профессиональные новости Какой порядок процессуального правопреемства кредитора в деле о банкротстве юридического лица?
Адвокат Антонов А.П.
Процессуальное правопреемство кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется по правилам ст. 48 АПК РФ с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч.
1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст.
32 Закона о банкротстве (рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и иные случаи, указанные в ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10).
Согласно ч.
1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу указанной нормы применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 N Ф10-701/2020 по делу N А54-4438/2016). Закон о банкротстве каких-либо особенностей и ограничений в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.
Согласно п.
6 ст. 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.
Внесение изменений в реестр требований кредиторов с учетом правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора.
Соответственно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление. Правом на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве обладает как первоначальный кредитор, так и его правопреемник в материальном праве.
Поскольку разрешение вопросов относительно правопреемства возможно исключительно в судебном порядке, заинтересованному в совершении такого действия лицу необходимо обращаться не к реестродержателю, а непосредственно в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ст.
48 АПК РФ, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).
В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Для реализации права на процессуальное правопреемство кредитор (как первоначальный, так и его правопреемник) направляет в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, соответствующее заявление со ссылкой на ст. 48 АПК РФ и п. 6 ст.
16 Закона о банкротстве. В заявлении указываются в том числе: обстоятельства замены кредитора в обязательстве по отношению к должнику, реквизиты требования (дата, номер дела, сумма, наименование должника) первоначального кредитора, ранее рассмотренного судом, а также объем переданных новому кредитору прав со ссылками на конкретные доказательства.
Заявление о процессуальном правопреемстве должно соответствовать требованиям ст.
ст. 125 — 126 АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, за исключением сведений о соблюдении претензионного порядка и уплаты государственной пошлины (ст. 333.21 НК РФ).
По аналогии со ст. 126 АПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве прилагаются: почтовые квитанции о направлении копий заявления с приложениями в адрес другого кредитора, должника, конкурсного управляющего, уполномоченного органа (ФНС России); доказательства обстоятельств, на которых основано правопреемство (договоры уступки и сведения о выплате первоначальному кредитору стоимости уступленного права, выписки о реорганизации юридического лица и т.д.).
При этом факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 N Ф06-6233/2016 по делу N А12-12549/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-7084(2) отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
В силу ч. 2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (определение), который может быть обжалован.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Вопросы о процессуальном правопреемстве
Правопреемство возможно даже непосредственно перед определением арбитражного суда окончательного решения по делу о банкротстве. Также допускается вступление в дело нескольких кредиторов взамен предыдущего.
К примеру, одно предприятие (бывший кредитор) разделилось путем реорганизации на несколько частей, которые в равных долях поделили между собой долговые обязательства. Но чаще всего происходит переход права требования к другому лицу (юридическому или физическому). Это возможно на основании документов о переуступке.
Рассмотрение заявления о банкротстве
Инициатором вопроса о банкротстве предприятия может быть:
- сам должник;
- совет кредиторов;
- заинтересованные организации ( ФНС ).
Для инициирования конкурсного производства необходимо, чтобы присутствовали все основные признаки банкротства предприятия. После этого рассматриваются требования и вносятся в единый реестр требований кредиторов. Требования могут прибавляться и в ходе слушаний, если вступает в дело еще один кредитор.
Далее назначается в обязательном порядке финансовый управляющий, задача которого — постараться вывести предприятие из кризиса, а также максимально удовлетворить заявленные требования кредиторов.
Если его действия не соответствуют интересам представляемых им лиц, то можно обратиться в арбитражный суд с просьбой заменить АУ. При этом главным основанием является продажа имущества предприятия по заниженной стоимости, вследствие заведомого доведения предприятия до окончательного банкротства.
Так как в случае с ООО после банкротства все долги списываются и учредители не несут никакой ответственности, то специально довести свое предприятие до такого состояние является уголовным преступлением. За подобный деяния предусматривается ответственность, в отличии от невольного банкротства.
В таком случае требования кредиторов удовлетворить уже невозможно. Именно поэтому, если есть подозрения о подобной ситуации, то кредиторы вправе обратиться с иском в суд для рассмотрения дело еще раз. На данном этапе также возможно правопреемство.
Замена кредитора
В ходе заседания арбитражного суда возможна замена кредитора на любом этапе рассмотрения дела. Для этого достаточно подать ходатайство с просьбой заменить фигуранта дела.
В образец заявления необходимо внести основные сведения предыдущего кредитора и его правопреемника, а также основные данные договора, на основании которого должна происходить замена.
В любом случае законодательно предусматривается, что каждый кредитор в судебном порядке может отстоять свои права и требования о возврате положенных сумм задолженности.
минута на прочтениеВ деле о банкротстве предприятия задействовано в основном 3 стороны: должник, кредиторы, заинтересованные государственные организации. При этом, если какое-то юридическое лицо осуществляет переуступку прав требования, то подобная замена
Оплата для клиентов
Moepravo.pro, 2020. 0+
«Копирование текстовых и медиаматериалов разрешено только при использовании гиперссылки на сайт Moepravo.pro Контент охраняется законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 N 5351-1.»
Персональные данные
Договор-оферта
ВС напомнил о возможности правопреемства после ликвидации должника
Суд указал, что после завершения конкурсного производства заявление о процессуальной замене подлежит удовлетворению вне зависимости от момента расторжения договора уступки, если лицо имеет статус кредитора
В комментарии «АГ» один из экспертов отметил, что ВС РФ прямо указал, что занятый судами подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав. Второй заметил, что на практике споров о процессуальном правопреемстве более чем достаточно для того, чтобы сделать вывод о закономерной позиции, занятой Верховным Судом и выраженной в этом определении.
Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-5352, в котором разобрался, возможна ли процессуальная замена в ситуации, когда в отношении должника завершено конкурсное производство и он исключен из ЕГРЮЛ.
19 декабря 2016 г. в рамках дела о банкротстве ООО «МТ-Ресурс» определением Арбитражного суда г. Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» в размере более 39,5 млн руб.
основного долга, 200 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, а также в размере более 567 тыс.
руб. штрафа, около 6 млн руб. неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.
13 апреля 2017 г. между обществом и Владимиром Черновым был заключен договор уступки прав требований. Определением суда от 22 августа 2017 г.
общество заменено в реестре на его правопреемника Владимира Чернова. 20 сентября 2017 г. в отношении должника было завершено конкурсное производство, 15 ноября 2017 г.
он был исключен из ЕГРЮЛ. А 1 апреля 2018 г. договор уступки был расторгнут, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Чернова обратно на него.
22 августа 2019 г. суд отказал в удовлетворении заявления. Он отметил, что договор уступки был расторгнут после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Кроме того, суд исходил из признания требований к последнему погашенными и отсутствия реестра требований кредиторов должника как такового. Апелляция и кассация оставили определение первой инстанции в силе.
Общество обратилось в Верховный Суд, который, изучив материалы дела № А40-248127/2015, указал, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).
Вместе с тем, подчеркнул ВС, законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п. 11 ст.
142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 3, 4 ст. 61.14), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (п.
4 ст. 20.4).
Данные права, заметил Суд, могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (п. 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве).
При этом кредитор вправе передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (п. 1 ст. 382, ст.
384 Гражданского кодекса).
«В рассматриваемом случае договор уступки, заключенный между Черновым В.Г. и обществом, расторгнут, в связи с чем заявление последнего о процессуальной замене в силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению независимо от момента его расторжения», – посчитал ВС.
Верховный Суд отметил, что занятый судами подход без учета правовой позиции, содержащейся в определениях от 5 августа 2019 г. № 308-ЭС17-21032 (2,3) и от 21 октября 2019 г. № 308-ЭС19-12135, необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.
Таким образом, он отменил решения нижестоящих судов и заменил Владимира Чернова обществом в порядке процессуального правопреемства.
В комментарии «АГ» арбитражный управляющий Дмитрий Рынденко заметил, что позиция, изложенная ВС по данному вопросу, не является новой, а лишь повторяет подход суда к ранее рассмотренным аналогичным делам. «Верховный Суд обоснованно указывает, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам, чьи требования не были погашены в рамках дела о банкротстве, право удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником (например, взыскать убытки с управляющего, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и пр.). Однако данные права могут быть реализованы только лицом, имеющим статус кредитора в деле о банкротстве.
Поэтому, отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный Суд прямо указывает, что занятый судами подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав», – резюмировал Дмитрий Рынденко.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев указал, что на практике споров о процессуальном правопреемстве более чем достаточно для того, чтобы сделать вывод о закономерной позиции, занятой ВС, и выраженной в этом определении.
По его мнению, возврат правопреемства к обществу является логически правильным и обоснованным. «После завершения конкурсного производства и записи о ликвидации должника кредиторы, имеющие данный статус в деле о его банкротстве, обладают широким механизмом действий для защиты своих прав и законных интересов», – подчеркнул адвокат.
Порядок проведения
Процессуальное правопреемство осуществляется по определенным правилам – оно имеет место только при возникновении процесса по конкретному судебному делу.
- Если имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для универсального правопреемства (например, реорганизация ЮЛ), делопроизводство подлежит обязательному приостановлению. Правило регламентируется п. 1 ст. 214 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
- Сингулярное правопреемство не требует приостановления судебного делопроизводства.
- Если участник выбывает из разбирательства по причине смерти, суд обязан обсудить вопрос возможности его замены правопреемником.
Осуществление процессуального правопреемства возможно на любой стадии судебного разбирательства по делу о банкротстве. Вступление в процесс зависит от волеизъявления правопреемника. Он должен принять все процессуальные права и обязанности правопредшественника.
Правопреемник не может изменить события, имевшие место до его вступления в процесс банкротного производства. Момент перехода прав и обязанностей влияет на их объем. Если кредитор частично отказался от претензий к заемщику, его правопреемник не может требовать удовлетворения первоначального иска.
При возвращении дела на пересмотр суду первой инстанции права и обязанности правопреемника будут действовать в полном объеме. Процессуальная замена лица новым субъектом осуществляется только на основании волеизъявления правопредшественника. Банкротное делопроизводство продолжится с момента его приостановления.
Это основное отличие правопреемства от замены ненадлежащей стороны.
Интересна практика Арбитражного суда Волгоградского округа. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей. Созвали собрание кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО). Из числа ее членов следовало назначить нового конкурсного управляющего.
В принятии конечного решения о выборе СРО ключевую роль сыграл мажоритарный кредитор – банк, владельцы которого имели 75% конкурсной массы в реестре. На момент собрания участников разбирательства эта финансовая организация уже уступила около 70% объема своего права требования третьему лицу. Кредиторы обратились в суд с ходатайством, чтобы оспорить выбор банка.
Рассмотрение дела первой инстанцией
Суд начал делопроизводство, но заявители решили оформить отказ. Правопреемник против их действий возразил, сославшись на то, что волеизъявление на передачу права требования, выраженное владельцами банка, состоялось до собрания кредиторов. Финансовая организация должна была действовать в интересах цессионария.
До собрания кредиторов правопреемник направлял на адрес банка письмо с требованием проголосовать за определенное СРО. Получатель это обращение проигнорировал. На заседании по рассмотрению ходатайства об отказе от заявления об оспаривании решения собрания кредиторов правопреемник банка указал, что в случае его удовлетворения он лишается возможности подвергнуть сомнению выбор СРО.
Он уже пропустил пресекательный 14-дневный срок.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об отказе и постановил, что процессуальная замена кредитора была осуществлена уже после проведения собрания. На этом основании правопреемник не имел права принимать в нем участия. Также ему было отказано в заявлении каких-либо возражений относительно выбора СРО.