Продление домашнего ареста судебная практика

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (либо) запретов и осуществлением за ним контроля.

В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (либо) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).

Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

В судебной практике решения об изменений условий содержания под домашним арестом обвиняемого по ходатайствам обвиняемого либо его защитника уже принимались неоднократно.

Интерес в этой части представляет апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, которым разъясняется возможность подобного изменения условий по ходатайству защиты (приводится ниже)

г.Элиста 6 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий – В.И. Ильжиринов,

при секретаре Кутуровой С.В.,

прокурора Семенова А.О.,

обвиняемого М.В.С., его законного представителя М.Б.И. и защитника Доржиновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Доржиновой К.Ю. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 года, по которому оставлено без рассмотрения ее ходатайство об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов.

Выслушав выступления обвиняемого М.В.С., его законного представителя М.Б.И. и защитника Доржиновой К.Ю., прокурора Семенова А.О. об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по постановлению судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года в отношении несовершеннолетнего М.В.С., *** подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а именно до 21 июня 2015 года, по адресу: *** и установлены запреты на выход за пределы указанного домовладения, общение с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Защитник Доржинова К.Ю. 11 июля 2015 года обратилась в Элистинский городской суд с ходатайством об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов.

В обоснование привела, что жилое помещение по адресу ***, по которому исполняется домашний арест, не имеет необходимых условий для проживания несовершеннолетнего обвиняемого М.B.C., поскольку он лишен возможности общаться со своими родителями, соблюдать личную гигиену, его родители заключили договор о найме квартиры по адресу: ***, указывает также, что судьей не был разрешен вопрос о его ежедневных прогулках на свежем воздухе. Просит изменить место исполнения домашнего ареста М.B.C. с прежнего жилого помещения на жилое помещение, о найме которого заключен договор его родителями, а также разрешить ему совершать ежедневные прогулки не менее 2-х часов.

По постановлению судьи ходатайство защитника Доржиновой К.Ю. оставлено без рассмотрения по следующим основаниям. Ст.107 УПК РФ о домашнем аресте предусматривает возможность изменения ограничений, установленных при избрании данной меры пресечения, а не жилого помещения, в котором обвиняемый должен находиться.

Вопрос об изменении жилого помещения подлежит рассмотрению в ином порядке, в том числе путем обращения в орган, на который возложено исполнение судебного решения. Довод, что при применении к обвиняемому домашнего ареста не был разрешен вопрос о его ежедневных прогулках на свежем воздухе, является оспариванием законности и обоснованности постановления судьи об избрании меры пресечения, для которого предусмотрен иной порядок обжалования.

В апелляционной жалобе защитник Доржинова К.Ю. просит постановление судьи отменить, удовлетворить ходатайство и изменить место исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. с адреса *** на адрес *** и разрешить ему ежедневные прогулки продолжительностью не менее 2 часов.

Указывает на ухудшение условий пребывания обвиняемого в жилом помещении, в котором тот находится под домашним арестом. Обвиняемый лишен возможности общения с родителями, ограничен в соблюдении личной гигиены, в связи с приездом родственников лишен жилой комнаты. Изменение места исполнения домашнего ареста не будет затруднять его доступности для проведения следственных действий.

Родителями обвиняемого заключен договор о найме квартиры по адресу: ***. Кроме того, М.В.С. лишен права выходить на улицу и постоянно находится в замкнутом пространстве.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (либо) запретов и осуществлением за ним контроля.

В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (либо) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).

Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

По содержанию данной нормы уголовно-процессуального закона жилое помещение, в котором обвиняемый изолирован, и время, в течение которого ему разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются ограничениями, установленными судом в отношении него, то есть они могут быть изменены судом по ходатайству защитника.

В связи с этим судебная коллегия находит, что судья ходатайство защитника Доржиновой К.Ю. об изменении обвиняемому М.В.С. места исполнения домашнего ареста и разрешении ему ежедневных прогулок оставил без рассмотрения вопреки вышеприведенной норме закона.

Утверждение судьи, что эти вопросы подлежат разрешению соответственно следственным органом и в порядке обжалования постановления об избрании обвиняемому меры пресечения, неосновательно.

По постановлению судьи Элистинского городского суда от 18 июня 2015 года срок домашнего ареста М.В.С. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 августа 2015 года, по тому же месту жительства и с теми же запретами и ограничениями.

Защитник Доржинова К.Ю. настаивает на пересмотре места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и определении времени, в течение которого ему разрешено находиться вне этого места.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 11 июня 2015 года подлежит отмене с передачей ходатайства защитника Доржиновой К.Ю. об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов на новое рассмотрение в суд, вынесший постановление, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-17, 389-19, 389-20, 389-22, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения ходатайства защитника Доржиновой К.Ю. об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов отменить и передать ходатайство на новое рассмотрение в суд, вынесший постановление.

Апелляционную жалобу защитника Доржиновой К.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

На что обращать внимание сторонам и суду при продлении срока содержания под стражей

Проблема разумных сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения вот уже более 17 лет не теряет своей актуальности. Несмотря на усилия законодателя и правоприменителей, решить ее в полной мере пока не удается. Так, с 2019 года ч.

8 ст. 109 УПК дополнена нормой о том, что в ходатайстве следователя (дознавателя) о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения.

Исходя из характера жалоб, поступающих в ЕСПЧ, уже перестала быть системной проблема чрезмерной длительности содержания под стражей. Однако целый ряд других вопросов в данной сфере остался не решен. На наличие проблемы обоснованности продления сроков предварительного заключения указал 20.02.2019 в своем ежегодном послании Федеральному собранию Президент РФ.

По данным проведенного в 2017 году Советом Европы мониторинга, Россия занимает 31-е место в Европе по количеству досудебных заключенных среди общей численности заключенных (18,2%) и 2-е место по количеству предварительно заключенных на 100 тыс. населения (из 100 тыс. населения 81 человек находится в предварительном заключении).

ОСНОВНЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРОДЛЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

К основным проблемам и нарушениям в практике продления меры пресечения в виде заключения под стражу на сегодня можно отнести несколько.

1. В своих решениях суды зачастую не приводят анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность.

2. Суды используют тяжесть совершенного преступления как единственное основание для заключения под сражу.

3. Суды формально подходят к решению и не анализируют индивидуальную ситуацию обвиняемого.

4. Суды не проявляют должной реакции на отсутствие усилий сотрудников правоохранительных органов по расследованию дел.

5. Суды формально подходят к рассмотрению альтернативных мер пресечения и к оценке оснований для продления заключения под стражу. Нередко они руководствуются не презумпцией освобождения обвиняемого, а констатируют тот факт, что основания для заключения под стражу не изменились.

ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К РЕШЕНИЮ О ПРОДЛЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

При разрешении вопроса о продлении срока предварительного заключения суд должен убедиться, что основания и условия для содержания обвиняемого под стражей остаются уместными и достаточными на протяжении всего периода применения данной меры пресечения. Каждый раз при продлении меры пресечения суд обязан удостовериться, что основания для содержания обвиняемого под стражей сохранились с учетом новых обстоятельств. В частности, с учетом времени, уже проведенного обвиняемым в предварительном заключении.

Какими бы вескими и убедительными ни были основания для первоначального заключения под стражу, со временем они теряют свою значимость и даже вовсе могут отпасть. Поэтому суду необходимо оценить обоснованность продолжающегося лишения свободы в динамике, то есть с учетом новых обстоятельств (хода расследования либо судебного разбирательства, срока содержания обвиняемого под стражей, ухудшения состояния его здоровья и т. д.).

Именно поэтому и национальный законодатель, и Конвенция о правах человека и основных свободах (делее — Конвенция) (п. 1, 4 ст. 5) требуют регулярно пересматривать решения о мере пресечения и установленный в них срок ее действия.

Но такой пересмотр не должен быть формальным.

Можно выделить несколько правил, которыми следует руководствоваться суду при продлении срока содержания под стражей.

Во-первых, недопустимо автоматическое продление срока содержания под стражей без новой оценки имеющихся рисков. При продлении срока заключения суду надо каждый раз оценивать, есть ли основания, оправдывающие продолжающееся лишение свободы.

Во-вторых, суд не может постоянно использовать стандартную формулировку обоснования своих решений. Мотивировка должна отражать развитие ситуации с течением времени и содержать оценку того, насколько правомерно содержание под стражей на последних этапах судопроизводства, является ли данный срок нахождения под стражей разумным.

В-третьих, суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание.

В-четвертых, наличие оснований для заключения лица под стражу не всегда свидетельствует о необходимости продления срока содержания его под стражей. Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции, освобождение из-под стражи может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

ОЦЕНКА ОБОСНОВАННОСТИ ПОДОЗРЕНИЯ В ДИНАМИКЕ

Обоснованное подозрение должно иметь место в течение всего периода предварительного заключения обвиняемого. Очевидно, что в ходе расследования могут быть установлены обстоятельства как усиливающие обоснованность подозрения, так и делающие его менее обоснованным. Поэтому данный вопрос подлежит исследованию при каждом продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, а также при рассмотрении его ходатайств об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Общий принцип состоит в том, что чем дольше человек содержится под стражей, тем сильнее должно быть «обоснованное подозрение». В ходе расследования должны появляться новые доказательства, чтобы «обоснованное подозрение» сохранилось. Если этого не происходит, то возникает основание для отмены или как минимум изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

РИСК ПОБЕГА

В своих решениях ЕСПЧ подчеркивает, что риск побега обвиняемого неизбежно снижается с течением времени, проведенного в предварительном заключении. ЕСПЧ считает, что поскольку срок потенциального наказания в виде лишения свободы сокращается соразмерно времени, проведенному в заключении, то, соответственно, данное наказание представляется менее пугающим для обвиняемого. Со временем обстоятельства, послужившие основанием для помещения под стражу, теряют свою актуальность.

Например, даже если изначально содержание обвиняемого под стражей было оправдано риском побега, поскольку он не сообщил свой адрес и не предъявил медицинскую справку, подтверждающую уважительность его неявки в суд (впоследствии такая справка была им представлена), через два года и четыре месяца эти основания перестали быть актуальными.

На начальном этапе расследования риск побега может оправдывать содержание под стражей, особенно в сложных делах, требующих проведения многочисленных следственных действий. Однако со временем он уменьшается, по мере того как следственные действия проведены, свидетельские показания зафиксированы и доказательства собраны.

ИЗ ПРАКТИКИ. Тетюшский районный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б., обвиняемой в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК), и освободил ее из-под стражи. По мнению суда, следователь не представил каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать его производству.

РИСК ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЮ РАССЛЕДОВАНИЮ

Чем дольше содержание человека под стражей и чем дальше продвигается расследование, тем меньше вероятность, что ссылка на воспрепятствование правосудию будет оправдывать содержание под стражей. Необходимо уделять внимание моменту перехода процесса из одной стадии в другую.

Окончание предварительного следствия и, соответственно, сбора доказательств значительно снижает риск вмешательства обвиняемого в нормальный ход правосудия. Вместе с тем определенный риск воздействия на свидетелей может существовать и в течение некоторого времени после начала процесса, когда суд еще не допросил свидетелей. Однако он практически исчезает после окончания первого витка судебного процесса.

ИЗ ПРАКТИКИ. Нижнеилимский районный суд Иркутской области отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до четырех месяцев срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении кражи (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК). Суд учел, что все запланированные по делу мероприятия, направленные на изобличение М., выполнены, по делу необходимо предъявить обвинение в полном объеме, соблюсти требования ст. 215–217 УПК, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Однако, принимая во внимание, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности, имеет постоянное место жительства, сотрудничает с органами расследования, суд пришел к выводу, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения более мягкой меры пресечения.

Обвиняемый не обязан сотрудничать с властями при производстве по делу. Поэтому, например, ссылка на его отказ от дачи показаний или на отказ от признания вины в качестве основания для содержания под стражей абсолютно неприемлема. При этом необходимо показать наличие оснований в отношении любого периода содержания под стражей, вне зависимости от его длительности.

Одновременно надо учесть, что лицо, содержащееся под стражей, не должно доказывать наличие оснований для своего освобождения.

Тест для решения о продлении срока содержания под стражей

Для разрешения вопроса о возможности продления предварительного заключения судам можно рекомендовать ориентироваться на 12 вопросов-критериев.

1. Изменились ли личностные характеристики обвиняемого за время нахождения его под стражей?

2. Изменилось ли состояние здоровья обвиняемого, нет ли заболевания, препятствующего заключению под стражу, нуждается ли он в постоянном уходе и т. д.?

3. Является ли подозрение обоснованным на протяжении всего производства по делу?

4. Изменилась ли квалификация преступления и не относится ли оно в случае изменения категории к составу преступления, по которому исключается возможность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения?

5. Изменилась ли тяжесть обвинения с учетом того, что сама по себе, без оценки иных факторов, тяжесть не может являться основанием для продления срока содержания под стражей?

6. Сохраняется ли риск того, что лицо скроется от следствия и суда?

7. Изменились ли факторы, которые увеличивают либо снижают вероятность побега?

8. Сохраняется ли риск продолжения преступной деятельности?

9. Сохраняется ли риск воспрепятствования расследованию и угрозы свидетелям?

10. Есть ли необходимость закончить расследование, осуществить ознакомление с материалами уголовного дела?

11. Допущены ли в ходе расследования существенные проволочки, проведены ли в течение предыдущего периода нахождения лица под стражей необходимые следственные и процессуальные действия?

12. Могут ли альтернативные меры пресечения в отношении лица привести к желаемым результатам?

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ

Из дополнительных условий, которые влияют на решение о продлении срока содержания под стражей и которыми часто обосновывают свои ходатайства органы расследования, наиболее важными являются:

— необходимость закончить расследование, провести дополнительные следственные действия;

— необходимость завершить ознакомление с материалами уголовного дела.

Очевидно, что, оценивая эти основания, суд не должен ссылаться на нужды органов расследования без обоснования связи между невозможностью проведения указанных действий и освобождением человека. Необходимость осуществления дальнейших следственных действий и тот факт, что расследование не завершено, не относятся к числу приемлемых причин для нахождения лица под стражей до суда в соответствии с п. 3 ст.

5 Конвенции. Проведение процессуальных и следственных действий — обязанность органов расследования, и они не могут выполнять свои обязанности за счет свободы обвиняемого.

При продлении меры пресечения необходимо удостовериться, что при производстве по делу обвиняемого, содержащегося под стражей, со стороны соответствующих органов не было допущено периодов бездействия (волокиты). Если суд придет к выводу, что по делу имеет место волокита, он должен изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы 19 . Чтобы выявить факты бездействия и волокиты со стороны следствия, суд должен выяснить, какие конкретно следственные и процессуальные действия запланированы и почему их нельзя было провести раньше.

ИЗ ПРАКТИКИ. Борский городской суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении на месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, срока содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК. Суд изменил меру пресечения на домашний арест, сославшись на неэффективную организацию расследования уголовного дела. Суд установил, что за месяц (с 16.06.2015 по 16.07.2015) ни одно из следственных действий, для которых ранее продлевался срок содержания под стражей К., орган расследования не провел 20 .

Домашний арест как мера пресечения

Практикующий адвокат по вопросам уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права. Член коллегги адвокатов г. Москвы. Выиграно более 500 дел. Стаж работы более 10 лет.

Последнее обновление — Январь 2022

Законодатель определил ряд мер, чтобы расследованию преступлений не создавалось препятствий. Одна из них представлена в виде домашнего ареста привлекаемых к ответственности лиц. Положения, особенности, относящиеся к понятию и правилам его избрания, прописаны в статье 107 УПК РФ.

Что такое домашний арест

Домашний арест – мера принуждения в уголовном процессе, призванная обеспечить предупреждение вероятных помех выяснению истины по уголовному делу. Это одна из наиболее суровых мер пресечения. Ее выбор обусловлен невозможностью применения более гуманной меры, к примеру, залога или подписки о невыезде.

Домашний арест – изоляция от общества подозреваемого/обвиняемого в жилище, где он пребывает на любых правовых основаниях постоянно (в собственном, арендуемом жилище и пр.).

При условии, что он нуждается в стационарном лечении, его могут изолировать в медицинском учреждении. На арестованного также возлагается ряд запретов.

Контролирующие органы

Соблюдение условий и наложенных запретов контролируется специализированным государственным органом – Уголовно-исполнительной инспекцией (УИИ) района, где находится жилище обвиняемого – место ареста.

При необходимости контроль происходит во взаимодействии с другими органами правоохраны и организациями – полицией, Следственным комитетом, учреждениями, оказывающими медицинскую помощь и иными.

Правила зачета в срок наказания

Надо понимать, что домашний арест является мерой пресечения, а не наказанием. Но все же время, проведенное под домашним арестом, впоследствии включается в срок наказания, которое будет назначено приговором.

То есть фактически начало отбывания наказания связано с началом течения срока домашнего ареста. Но этот зачет происходит по определенным правилам – один день лишения свободы это два дня нахождения под домашним арестом.

Такое исчисление стало действовать с июля 2018. Раньше применялся принцип «один к одному».

Каким образом избирается домашний арест

Домашний арест избирает только суд по итогам рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя, расследующего преступление.

При этом вопрос о его применении может быть рассмотрен в любой стадии уголовного судопроизводства, то есть как в ходе следствия, так и в процессе рассмотрения судом уголовного дела.

Условия применения

Для того, чтобы домашний арест возможно было применить, по ст. 97 УПК РФ необходимо:

1. Уголовное дело, где у человека имеется статус подозреваемого или обвиняемого.
2. Наличие данных, дающих основания сделать вывод о том, что обвиняемый или подозреваемый:
   • будет воздействовать на свидетелей и очевидцев, может избавиться от доказательств или еще каким-либо способом помешает производству по делу;
   • будет и дальше совершать преступления;
   • может скрыться.

Помимо указанных, обязательно по ст. 99 УПК РФ принимаются во внимание и другие обстоятельства:

1. Тяжесть содеянного преступления.
2. Сведения о личности, возраст подозреваемого/обвиняемого.
3. Состояние его здоровья, имеет ли он семью, чем занимается.
4. Прочие обстоятельства, к примеру, поведение, отношение к содеянному и т. д.

Постановление суда

По итогам рассмотрения ходатайства о домашнем аресте, судом выносится постановление. В нем обязательно описываются условия исполнения, среди них:

• жилое помещение, в котором будет пребывать подозреваемый/обвиняемый;
• длительность пребывания под арестом;

• варианты, как надлежит связываться со следователем, дознавателем и УИИ;
• запреты, возлагаемые на арестованного.

Длительность домашнего ареста

Если суд сочтет ходатайство о домашнем аресте подлежащим удовлетворению, он может продлиться до 2 месяцев, которые отсчитываются с вынесения постановления.

Максимальные сроки продления

Если расследование невозможно завершить за этот период, домашний арест может продляться также судом в определенном ст. 109 УПК РФ порядке:

0,5 года

До полугода по делам о любых преступлениях.

1 год

До года для обвиняемых в тяжких и особо тяжких деяниях, если расследование особо сложное.

1,5 года

До 1,5 лет в исключительных ситуациях для обвиняемых в особо тяжких преступлениях.

Период, в который лицо было заключено под стражу в СИЗО (следственном изоляторе), входит в срок домашнего ареста. Это означает, что если человек первоначально находился под стражей, а впоследствии эта мера пресечения ему была заменена на домашний арест или наоборот, совокупная их длительность также не может составлять дольше этих пределов. При этом 1 день под стражей учитывают как 2 дня домашнего ареста (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Продление домашнего ареста свыше 1,5 лет не допускается. По его истечению обвиняемый незамедлительно освобождается кроме ситуаций, в которых продление срока необходимо:

1. Для окончания ознакомления обвиняемого с материалами завершенного дела.
2. Для принятия прокурором (направлять ли дело в суд) или судом (принимать ли к производству) решения по делу.
3. Для разрешения вышестоящим прокурором или судом жалобы на возврат оконченного дела в орган расследования, если нижестоящий прокурор или суд не посчитает возможным направлять или рассматривать дело.

Основания для продления

Основания для продления срока домашнего ареста такие же, как условия его избрания. Только суды, первоначально назначившие эту меру пресечения, более внимательно и тщательно должны оценивать исключительную надобность ее продления и вероятность применить другую менее ограничивающую в правах меру.

На практике следователи и дознаватели редко ходатайствуют о продлении сразу на максимально допустимый срок, а ежемесячно или с другой периодичностью выходят в суд с ходатайствами с целью продлить его на 30 дней или дольше, но в рамках возможного срока.

Отказ в удовлетворении ходатайства

Если суд посчитает основания, приведенные в постановлении о возбуждении ходатайства, приложенные к нему материалы и исследованные обстоятельства не достаточными для домашнего ареста, он отказывает в его удовлетворении. В таком случае судья при наличии оснований может сам применить другую меру в виде:

1. Запрета определенных действий.
2. Залога.

Отмена и изменение домашнего ареста

Общие правила для отмены или изменения избранной меры пресечения прописаны в ст. 110 УПК РФ. Из них основные:

• отмена при отсутствии дальнейшей надобности;
• изменение на более строгую или более мягкую – при обстоятельствах, описанных в вышеприведенных статьях 97, 99 УПК РФ.

Домашний арест отменяется на основании соответствующего постановления следователя, дознавателя или суда, в производстве которых находится уголовное дело.

Более строгая мера пресечения по отношению к домашнему аресту – только заключение под стражу.

Изменение на эту меру может происходить также исключительно по постановлению суда по ходатайству следователя или дознавателя (в период расследования) или УИИ (во время судебного рассмотрения). Такое решение может быть принято в следующих обстоятельствах:

1. Несоблюдения условий домашнего ареста.
2. Несогласия с применением тех. средств контроля.
3. Умышленного их повреждения, уничтожения, нарушения целостности.
4. Совершения действий, приводящих к нарушению нормальной работы оборудования.

Что не может быть запрещено?

Лицо, к которому применен домашний арест, не имеют права ограничить в том, чтобы воспользоваться телефонной связью:

1. Для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, если происходит чрезвычайная ситуация.
2. Для связи с контролирующим органом, лицом, расследующим дело.

О каждом таком звонке нужно сообщать в УИИ.

Как контролируется исполнение домашнего ареста

Порядок контроля за подозреваемыми и обвиняемыми, подвергнутыми домашнему аресту, утвержден совместным приказом правоохранительных органов и Минюста от 11.02.2016 года. Постановление суда о домашнем аресте незамедлительно направляется в подразделение УИИ по месту, где он будет исполняться.

Получив это постановление УИИ сразу же приступает к контролю за тем, чтобы арестованный находился в установленном ему месте и соблюдал запреты.

Начало контроля

При посещении лица под домашним арестом, уполномоченные сотрудники УИИ проверяют у него документы, наличие паспорта (если он есть, его впоследствии изымает миграционная служба или следователь/дознаватель) и составляют на него анкету. В ходе первичной беседы разъясняются:

• условия домашнего ареста;
• возможность изменения ограничений домашнего ареста на более строгую меру пресечения при нарушениях или на более мягкую;
• право Инспекции беспрепятственно проводить проверки в любое время суток, за исключением ночного и не реже 2 раз в неделю;
• возможность применения технических средств контроля.

Технические средства

Призванные обеспечивать работу приборов дистанционного контроля, сбор и хранение информации с них.

Необходимые средства контроля устанавливаются уполномоченными сотрудниками Уголовно-исполнительной инспекции, исходя из наложенных судом запретов и технической возможности.

Статистика

Статистические данные свидетельствуют, что домашний арест не столь «популярная» мера пресечения по сравнению с заключением под стражу. Безусловно, что следствию, что суду удобней работать с заключенными под стражу обвиняемыми и подсудимыми. Но все-таки число фактов применения тоже достаточно внушительно.

Так, в первом полугодии прошлого года судами рассмотрено 3 771 ходатайство о домашнем аресте, 3 336 признаны обоснованными и удовлетворены. Для сравнения ходатайств об избрании заключения под стражу в качестве меры принуждения рассмотрено 64 126, положительное решение принято по 54 650. Рассмотрено также 14 309 ходатайств о продлении его срока, 13 703 – удовлетворены.

Изменение иной ранее примененной меры на домашний арест имело место в 3 267 случаях.

Домашний арест-ошибки судей

Домашний арест является одной из самых строгих мер пресечения. Избрание, продление срока ее применения является исключительной прерогативой суда. На практике судьи часто допускают ошибки при избрании этой меры пресечения.

Суть домашнего ареста заключается в том, что подследственный находится в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, на него возлагаются запреты и за ним осуществляется контроль.

Запреты суд устанавливает с учетом данных о личности лица, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами сведений. Суд может запретить общаться с определенными лицами, посылать и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и интернет.

Эта мера непосредственно ограничивает само право на физическую свободу и личную неприкосновенность, а не только условия его осуществления. Поэтому применять ее суд должен с соблюдением гарантированных Конституцией РФ прав.

Вначале суд обязан проверить, к какой категории относится инкриминируемое подозреваемому (обвиняемому) преступление и применим ли по ней вообще домашний арест. ВС РФ разъяснил, что хотя порядок принятия решения об избрании домашнего ареста и аналогичен порядку избрания заключения под стражу, условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены ч. 1 ст.

108 УПК РФ для заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены ст. 107 УПК (п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41) То есть закон для домашнего ареста прямо не предусматривает исключения по виду и размеру грозящего наказания, а равно по предпринимательскому характеру деятельности преследуемого лица, как это сделано относительно заключения под стражу, и на первый (ошибочный!) взгляд суд может применять эту меру пресечения по делу о любом преступлении.

Вместе с тем судьи должны принимать в расчет конституционно-правовой смысл приведенных законоположений, выявленный КС РФ изложенный в его постановлении от 22.03.2018 № 12-П с дополнениями от 11.06.2020 внесенные в п. 36 Постановления № 41.

Выбор надлежащей меры пресечения

Избирать или продлевать домашний арест (аналогично заключению под стражу) разрешено только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения . Однако, суды не всегда рассматривают этот вопрос и отражают результат в решении.

В то же время домашний арест мягче заключения под стражу, поэтому суду необходимо проверить, насколько в конкретной ситуации эта мера способна удержать обвиняемого от побега, совершения нового преступления или воспрепятствования установлению обстоятельств дела.

Для продления срока домашнего ареста (как и срока содержания под стражей) требуется более весомое обоснование применения такой строгой меры пресечения, чем для ее избрания, поэтому прежние аргументы могут оказаться недостаточными.

Домашний арест, как и любое уголовно-процессуальное принуждение, не может использоваться с целью склонить подозреваемого (обвиняемого) к даче признательных показаний. Поэтому любая попытка следователя обосновать применение домашнего ареста стремлением повлиять на позицию подозреваемого (обвиняемого) относительно инкриминируемого преступления, вынудив признать вину, незаконна и должна пресекаться.

Но это не означает, что позиция подозреваемого (обвиняемого), а также его посткриминальное поведение в целом неважны для применения мер пресечения. Бывает что суды, отказывая следователю в продлении срока домашнего ареста, правильно указывают на то, что за время нахождения под арестом позиция подозреваемого (обвиняемого) существенно изменилась. Например, он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал подробные показания об обстоятельствах преступления, подтвердив их затем на очных ставках с соучастниками, активно способствовал поиску свидетелей, добровольно выдал интересующие следователя предметы.

И поэтому больше нет оснований полагать, что он будет воздействовать на свидетелей или иным путем препятствовать установлению обстоятельств дела. Домашний арест мягче заключения под стражу, поэтому суд должен проверить, способна ли эта мера удержать обвиняемого от побега

Эффективность расследования

С учетом действующей редакции ч. 8 ст. 109 УПК РФ можно заключить, что суд при продлении срока домашнего ареста по аналогии с содержанием под стражей должен оценить объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных с момента избрания или предыдущего продления, а также основания и мотивы дальнейшего продления этого срока.

Причем срок, на который продлевается применение меры пресечения, должен определяться исходя из объема процессуальных действий, запланированных следователем. Если следователь указывал их и в предыдущих ходатайствах, суд проверяет, почему эти действия не провели в установленные ранее сроки. Кроме того, судья обязан помнить, что продлить по ходатайству следователя срок домашнего ареста на период свыше шести месяцев можно, согласно ч.

2 ст. 109 УПК РФ, только в случае особой сложности дела.

Условия и сроки

При назначении домашнего ареста суд также должен определить конкретное жилое помещение, в котором он будет исполняться. Согласно разъяснениям ПВС РФ, суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого (обвиняемого) в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него домашнего ареста (п. 37 Постановления № 41).

По общему правилу такое помещение должно располагаться в пределах муниципального образования, на территории которого ведется расследование. Если жилое помещение находится за его пределами, домашний арест можно избрать только при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд (п. 38 Постановления № 41).

Если суд пришел к выводу о необходимости избрания (продления) домашнего ареста, необходимо правильно установить срок его действия, а также налагаемые на лицо запреты. Изучение практики показывает, что в данных вопросах судьи тоже допускают ошибки.

Срок, на который в ходе досудебного производства суд избирает (продлевает) домашний арест, не может превышать установленный на момент рассмотрения ходатайства срок предварительного расследования. Если это требование проигнорировать, вышестоящей инстанции придется вносить изменения в решение.

При определении срока домашнего ареста суд должен выяснить, не был ли ранее обвиняемый задержан и не находился ли он под стражей. Если этот факт имел место, тогда в силу ч. 2.1 ст.

107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания его под стражей, которое включает, в свою очередь, время с момента фактического задержания лица (п. 1 ч. 10 ст.

109 УПК). Судьи не всегда помнят об этих требованиях, ошибочно исчисляя сроки домашнего ареста отдельно от сроков содержания под стражей и наоборот

Домашний арест заключается в нахождении лица в жилом помещении в изоляции от общества. Насколько полной будет такая изоляция, определяет суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности лица. Обычно суд разрешает ему в определенные часы кратковременно покидать жилище, например для прогулок и приобретения продуктов.

Однако встречаются исключения, когда какая-либо возможность покидать жилище в судебном решении не предусмотрена. Апелляционная инстанция по-разному оценивает такие ситуации и часто вносит изменения в обжалуемое решение.

При домашнем аресте, который всегда предполагает изоляцию (полную или частичную) лица от общества, дополнительно прописывать в судебном решении запрет покидать помещение избыточно.

Запреты, которые могут устанавливаться в отношении арестованного, исчерпывающе определены в ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Суд должен конкретизировать их, учитывая разъяснения ПВС РФ в отношении каждого из запретов. Например, запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд обязан указать данные, которые позволяют идентифицировать этих лиц (п. 40 Постановления № 41).

Запреты, не предусмотренные законом, устанавливать нельзя.

Вместе с тем применение к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствует одновременному применению к нему иных мер принуждения, в том числе временного отстранения от должности.