Раздел квартиры купленной на материнский капитал

При разводах в семьях с детьми может возникнуть много вопросов по разделению материнского капитала, особенно если с его участием было приобретено какое-то имущество. Материнский капитал не рассматривается как совместная собственность, женщина не решает, делиться деньгами с бывшим мужем или нет. Это мера господдержки, которая выделяется на ребенка.

Сертификат для этой выплаты чаще оформлен на мать, и получается, что при разводе отец не имеет к этим деньгам отношения.

Однако на практике всё равно возникает множество споров и конфликтов. Ответить на них зачастую может только опытный юрист по семейному праву после анализа конкретных обстоятельств и изучения документов.

13. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

К.А.Ю. обратился в суд с иском к И.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т.А., И.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировать замки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что состоял с И.Н.В. в браке с 8 апреля 2009 года по 31 марта 2015 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка К.Т., <.

>года рождения, И.А.А. — совершеннолетний сын И.Н.В. от первого брака.

В период брака, стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <. >. Квартира приобретена на совместные денежные средства, а также за счет денежных средств, взятых в кредит, в счет погашения которого по соглашению сторон были направлены средства материнского капитала.

К.А.Ю. просил признать квартиру общим имуществом супругов и определить доли сторон в праве собственности на квартиру: по 9/20 долей истцу и ответчику, а также детям по 1/20 доле.

Кроме того истец указал на то, что И.Н.В. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, установила замки в жилых комнатах внутри квартиры, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, в связи с чем просил возложить обязанность на И.Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, демонтировать замок в двери комнаты размером <.

>кв. м.

И.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т.А., и И.А.А. предъявили встречный иск к К.А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, признании права собственности на квартиру.

Свои требования обосновывали тем, что квартира приобретена К.А.Ю. и И.Н.В. в браке на денежные средства по кредитному договору, на погашение которого по соглашению сторон потрачены денежные средства материнского капитала. Считают, что доли сторон в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными в размере 1/4 доли за каждым .

Поскольку совместное проживание невозможно из-за конфликтных отношений, И.Н.В. просила выделить ей 1/2 доли квартиры и взыскать с нее в пользу К.А.Ю. компенсацию за его долю в размере 1 000 000 рублей.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года исковые требования К.А.Ю. и И.Н.В. удовлетворены частично.

Квартира, расположенная по адресу: <. >, — признана совместно нажитым имуществом супругов. За К.А.Ю.

и И.Н.В. признано право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым, за К.Т.А. и И.А.А.

признано право собственности на 2/100 доли квартиры за каждым. На И.Н.В. возложена обязанность не чинить К.А.Ю.

препятствий в пользовании спорной квартирой и демонтировать замок на двери комнаты размером <. >кв. м.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру отменено, в этой части принято новое решение, которым признано право собственности на квартиру за К.А.Ю. на 1/4 долю квартиры, за И.Н.В.

на 1/4 долю квартиры, за К.Т.А. на 1/4 долю квартиры, за И.А.А. на 1/4 долю квартиры.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.А.Ю. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 16 ноября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Третье лицо — ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направило и не сообщило о причине его неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 8 апреля 2009 года по 31 марта 2015 года К.А.Ю. и И.Н.В. состояли в браке, имеют несовершеннолетнего сына — К.Т., <. >года рождения, также И.Н.В. имеет сына от первого брака — И.А.А., <. >года рождения (л.д. 111 — 114).

10 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками К.А.Ю. и И.Н.В. заключен кредитный договор N 62276, по условиям которого К.А.Ю. и И.Н.В. предоставлен кредит в размере 800 000 рублей под 12,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <. >(л.д. 11 — 13, 94 — 99).

На основании договора купли-продажи от 10 февраля 2011 года, заключенного между Щ.В.Н. и К.А.Ю., И.Н.В., последними приобретена квартира по адресу: <. >, стоимостью 3 700 000 рублей (л.д.

9, 93).
Пунктом 7 договора установлено, что стоимость квартиры в размере 2 900 000 рублей оплачивается покупателями за счет собственных средств, стоимость в размере 800 000 рублей — за счет средств, полученных по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России».

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от 10 февраля 2011 года N 62276 супруги К.А.Ю. и И.Н.В. 17 февраля 2011 года оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретенную с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.

10, 101).

На основании решения Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 40 по г. Москве и Московской области от 17 марта 2011 года N 60 и обязательства от 17 февраля 2011 года денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 341 698 рублей 40 копеек перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2011 года N <. >, что подтверждается платежным поручением от 4 апреля 2011 года N 478 (л.д.

130).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 28 марта 2016 года задолженность И.Н.В. и К.А.Ю. погашена в полном объеме (л.д. 123 — 124).

Право общей совместной собственности И.Н.В. и К.А.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, обременение в виде ипотеки квартиры в пользу ОАО «Сбербанк России» снято, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2016 года (л.д. 104).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при покупке квартиры, расположенной по адресу: <. >, денежные средства материнского капитала в размере 341 698 руб. 40 коп., перечисленные в счет погашения долга по кредитному договору от 10 февраля 2011 года, в соотношении с общей стоимостью спорного жилья (3 700 000 рублей) составляли 9,2%, тогда как остальные денежные средства, потраченные на покупку квартиры, в том числе и средства по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом К.А.Ю.

и И.Н.В., в связи с чем, доля каждого супруга в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 48/100, доля каждого из детей — 2/100 .

Отказывая в удовлетворении требований И.Н.В. о выплате в пользу истца денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей за долю в спорной квартире, суд сослался на то, что К.А.Ю. таких требований не заявлял.

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру, судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание по 1/20 доли в праве собственности на квартиру за несовершеннолетним К.Т.А. и И.А.А., будет нарушать их права и законные интересы, в связи с чем, признала доли супругов и детей равными, указав, что в случае отсутствия соглашения между супругами об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, не имеет значения размер материнского капитала по отношению к общей стоимости жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права , выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности — общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена .

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 341 698 руб. 40 коп. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 9,2% от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами супругов , в том числе полученными по кредитному договору.

Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют .

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными .

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года в части отмены решения суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру и принятии в этой части нового решения о признании права собственности на квартиру за К.А.Ю., И.Н.В., К.Т.А., И.А.А. в равных долях, нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года в части отмены решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года в части определения долей в праве собственности на квартиру и принятии в этой части нового решения о признании права собственности на квартиру по адресу: кв. N <. >, дома N <.

> <. >области за К.А.Ю. на 1/4 долю квартиры, за И.Н.В.

на 1/4 долю квартиры, за К.Т.А. на 1/4 долю квартиры, за И.А.А. на 1/4 долю квартиры, отменить .

Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года в части определения долей в праве собственности на квартиру оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения.

Делим квартиру с материнским капиталом

ЕСЛИ СУПРУГИ ПРОЖИЛИ В БРАКЕ КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ, то в случае развода им наверняка придётся делить совместно нажитое имущество. Как правило, активы распределяются между гражданами судом поровну.

Однако как быть, если подлежащее разделу жильё было куплено в ипотеку и (или) с привлечением средств материнского капитала? И можно ли делить неиспользованный материнский сертификат? Об этом и пойдёт речь в нашей статье.

Раздел квартиры, купленной с использованием материнского капитала

ПРЕДПОЛОЖИМ, ЧТО ДЛЯ ПОКУПКИ ЖИЛЬЯ СУПРУГИ ИСПОЛЬЗОВАЛИ НЕ ТОЛЬКО МАТЕРИНСКИЙ КАПИТАЛ, но и собственные средства. Как в этом случае будет происходить раздел квартиры с материнским капиталом, если граждане не успели выделить доли себе и детям?

Верховный Суд РФ в названом ранее Определении уже высказался на этот счёт. По его мнению, та часть, которая оплачена маткапиталом, принадлежит родителям и детям в равных долях. Оставшаяся часть, оплаченная за счёт собственных средств супругов, делится между ними поровну.

До публикации данного Определения судебная практика складывалась по-разному: некоторые из судов общей юрисдикции могли распределять доли на всё жилое помещение.

Но и здесь есть свои нюансы. Например, если супруг оплатил жильё за счёт личных средств (например, полученных в дар от родителей), то эта часть разделу не подлежит. Делиться в данном случае будет только часть, оплаченная материнским капиталом.

Приведём пример из практики:

Супруги Сидоровы купили квартиру за 3,7 млн рублей, из которых 341 тысяча рублей были средствами материнского капитала.

Между мужем и женой возникли разногласия по соотношению долей, поэтому супруги обратились в суд. Орган правосудия справедливо отметил, что общему разделу подлежит 9,2 % стоимости жилья, а оставшаяся часть должна быть поделена между супруга пополам. В итоге каждый ребёнок получил по 2/100 доли, а каждый из супругов – по 48/100.

Сидорова попыталась оспорить данное решение и настоять на получении каждой стороной по ¼ доли, однако решение устояло в апелляции.

Верховный суд разъяснил, как делится маткапитал при разводе

Высшая судебная инстанция России в ответ на одно из обращений впервые выступила с конкретным разъяснением: материнский капитал имеет целевое назначение и не является имуществом, нажитым в браке.

Закон о маткапитале действует в России десятый год. За это время в Свердловской области около 110 тысяч семей потратили его на улучшение жилищных условий (по данным Пенсионного фонда России). Они либо купили жильё, либо построили его, используя помощь государства.

— Прежде судьба жилья, приобретённого в браке на средства маткапитала, зависела от грамотности адвокатов и судей. Приходилось в суде настаивать на праве детей на эту недвижимость, — рассказывает президент Урало-Сибирской гильдии адвокатов Игорь Упоров.

Проблему раздела недвижимости разрешил Верховный суд РФ: такое жильё оформляется в общую долевую собственность членов семьи — родителей и всех детей. Поводом послужило дело о разделе имущества семьи из города Славянска Краснодарского края. По статьям 38 и 39 Семейного кодекса имущество, нажитое в браке, делится при разводе — как и денежные выплаты, полученные супругами.

Но в статье 34 говорится: таковыми считаются нецелевые средства.

— Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила определённо: маткапитал имеет именно целевое назначение, — говорит Упоров. — Очевидная вещь, но адвокаты вынуждены были это доказывать в судах. Такую выплату нельзя делить между супругами.

Доля жилья, которую покупают при помощи материнского капитала, по закону должна оставаться детям.

А если Пенсионный фонд получает информацию о том, что родители не выполнили обязательства и не наделили детей долей при покупке или строительстве жилья с помощью маткапитала?

— Информация о фактах нарушения имущественных прав детей направляется в органы опеки и органы прокуратуры, хотя контроль за соблюдением закона в этой части и не возлагается на ПФР, — сообщила «ОГ» заместитель управляющего Свердловским отделением ПФР Ольга Шубина.

Порой при покупке в ипотеку или при строительстве жилья родители не наделяют долями собственности детей, хотя и используют при этом материнский капитал. Надо сказать, что Пенсионный фонд перечисляет деньги на эти цели лишь в том случае, когда родители своё обязательство наделить собственностью детей заверяют у нотариуса. А потом как будто забывают о нём.

И вот, доходит дело до развода. В этом случае интересы детей, которые не наделёны собственностью в новом жилище, могут пострадать. Хорошо, если папа окажется совестливый и не захочет забрать себе жильё, купленное за маткапитал.

А если нет?

— Обычно дети остаются с матерью, а грешат желанием разделить жильё поровну после развода именно мужчины, — поясняет Игорь Упоров. — Сейчас, после появления резолюции Верховного суда, они должны понимать — та часть жилья, которая приобретена на материнский капитал, никакому разделу после развода не подлежит.

Кстати, нередко на материнский капитал покупаются целые дома в сельской местности Свердловской области. В этом случае претендовать на дом разводящийся родитель вообще не может.

— Правда, на суде он может доказать, что внёс средства на ремонт дома, на возведение построек или пристроя, — говорит Упоров. — И суд учтёт доказательства этого, наделив родителя правом собственности на них.

Отметим, что родители вправе по собственному усмотрению наделить себя долями в жилье при покупке с использованием материнского капитала. Это законно. И при разводе доля родителей останется при них.

— Свою долю один из родителей сможет продать после развода, — объясняет Упоров. — Но право возможности выкупить её первыми принадлежит его бывшим домочадцам. В том случае, если бывшая жена откажется от покупки, тогда он имеет полное право выставить свою долю жилья в открытую продажу.

Кроме того, родитель, который после развода съезжает от своей бывшей жены, оставляя ей на воспитание детей, может через суд определить долю собственности на жильё, переведя её в формат комнаты. Всё-таки продать комнату значительно легче, чем долю в квартире или в доме.