Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации — должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) утратил силу. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 347-ФЗ.
Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:
1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;
2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.
Комментарии к ст. 278 ТК РФ
1. По общему правилу трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК и другими федеральными законами.
В отношении руководителей организаций при расторжении трудового договора практически может применяться любое основание, предусмотренное ст. 77 ТК. Ряд оснований может применяться для ограниченного круга лиц (п. п. 4, 9 — 10 ч. 1 ст. 81 ТК).
В комментируемой статье приводятся основания, которые могут применяться при расторжении трудового договора исключительно в отношении руководителей организаций.
Согласно п. 1 комментируемой статьи расторжение трудового договора может последовать в связи с отстранением от должности руководителя организации. Указанная процедура предусмотрена ст.
69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой говорится, что арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе отстранить руководителя должника от должности. Временный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с названным Законом (ст.
2). При этом временный управляющий письменно уведомляет руководителя должника о направлении ходатайства в суд.
Основанием для отстранения руководителя организации является определение арбитражного суда об отстранении его от должности.
От отстранения руководителя должника от должности на основании определения арбитражного суда следует отличать отстранение от работы, предусмотренное ст. 76 ТК. Согласно данной статье работодатель обязан своим решением отстранить от работы работника в указанных в ней случаях на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
Отстранение руководителя от работы в соответствии со ст. 76 ТК не является основанием для увольнения его по п. 1 ст.
278 ТК, однако причины, по которым руководитель отстраняется от работы, могут явиться впоследствии основанием для его увольнения по другим статьям ТК (например, появление на работе в нетрезвом состоянии).
Согласно ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
В этот период конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (ч. 3 ст. 129 Закона).
2. Пункт 2 комментируемой статьи является специальной нормой и закрепляет право субъектов, перечисленных в нем, в соответствии с принятыми ими решениями досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации.
Указанный подход широко распространен в мировой практике в качестве одной из гарантий законодательно определенных прав собственника имущества в его взаимоотношениях с нанимаемым им руководителем, осуществляющим управление этим имуществом в ходе трудовой и производственной деятельности.
Таким образом, ТК закрепил право на расторжение трудового договора в любое время до истечения срока действия трудового договора и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Основание расторжения трудового договора с руководителем организации, предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, может применяться как в отношении трудовых договоров, заключенных на определенное время, так и в отношении бессрочных трудовых договоров.
Отсутствие мотивации при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации отличает указанное основание прекращения трудового договора от других оснований, предусмотренных ТК.
Конституционный Суд РФ поставил точку в споре о неконституционности данной нормы, указав, что п. 2 комментируемой статьи не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора — решением суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г.
N 3-П).
К субъектам, имеющим право принимать решение досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, ТК относит: уполномоченный орган юридического лица; собственника имущества организации; уполномоченное собственником лицо (орган).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.
Так, Законом «Об акционерных обществах» предусмотрено, что к таким субъектам относятся общее собрание акционеров либо совет директоров. Подобное правило предусмотрено и в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».
3. Пункт 3 комментируемой статьи содержит положение о том, что трудовой договор с руководителем может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным в самом договоре. Данное положение предусмотрено и для других категорий работников (работники, заключившие трудовой договор с работодателем — физическим лицом, надомники, работники религиозных организаций).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным трудовым договором с ним. Из этого следует, что расторжение трудового договора в данном случае осуществляется по инициативе работодателя.
Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 предусмотрены дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия. Среди них такие, как: невыполнение утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности организации; необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок унитарного предприятия; невыполнение решений Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти; совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства и определенной уставом унитарного предприятия специальной правоспособности предприятия; наличие по вине руководителя на унитарном предприятии более чем 3-месячной задолженности по заработной плате.
Отдельные основания, приведенные в указанном Постановлении, можно использовать в отношении руководителей негосударственных организаций.
Вместе с тем следует иметь в виду, что в отличие от расторжения трудового договора по п. 2 комментируемой статьи трудовой договор с руководителем по основаниям, предусмотренным трудовым договором, может быть расторгнут, как правило, при наличии виновных действий со стороны руководителя.
При увольнении руководителя организации по одному из оснований, предусмотренных трудовым договором, запись в трудовой книжке делается со ссылкой на п. 3 ст. 278 ТК и соответствующий пункт трудового договора.
4. Учитывая, что решение о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя, на руководителей организаций распространяются гарантии, предусмотренные ч. 6 ст.
81 ТК о недопущении увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Второй комментарий к Статье 278 Трудового кодекса
1. В наименовании ст. 278 и в ее тексте слово «расторжение» заменено словом «прекращение». Этим обеспечивается связь ст. 278 со ст. 74 ТК РФ.
Из п. 2 исключено слово «досрочном». Новая редакция этого пункта позволяет его реализовывать как при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, так и в связи с ограничением срока действия заключенного с ним договора.
С учетом особенностей правового положения унитарных предприятий п. 2 ст. 278 дополнен.
В соответствии с включенным в этот пункт дополнением решение о прекращении трудового договора по указанному в нем основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.
2. Трудовые договоры с руководителями организаций независимо от их организационных правовых форм и форм собственности носят срочный характер — они заключаются на определенный срок (до пяти лет), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами (см. ст. 58, 59 ТК РФ).
3. Общие основания расторжения трудового договора предусмотрены ст. 78, 81 и 83 ТК РФ. Они применимы и к руководителю организации.
В ст. 81 содержатся и особые основания расторжения трудового договора с руководителями организации и рядом других руководящих работников: принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9); однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (п.
10).
4. Статья 278 предусматривает дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации:
1) в зависимости от дальнейшей судьбы организации — несостоятельность (банкротство);
2) в связи с прекращением трудового договора по решению уполномоченного на то органа (лица);
3) по основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации.
5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции от 26 октября 2002 г. (ст.
69), с последующими изменениями, предусматривает отстранение от должности руководителя организации-должника с момента введения внешнего управления (СЗ РФ. 2002. N 43.
Ст. 4190; 2004. N 35.
Ст. 3607). Следствием отстранения руководителя от должности может быть перевод на другую работу или расторжение с ним трудового договора (см.
п. 1 ст. 278).
6. Возможность досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации по решению полномочного органа помимо п. 2 ст. 278 предусмотрена в ст. 279 ТК РФ.
Пункт 2 ст. 278 предусматривает возможность досрочного прекращения трудового договора вне зависимости от оснований в связи с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Очевидно, что правом расторжения (прекращения) трудового договора с руководителем организации должен обладать тот орган, который вправе его назначить, утвердить, избрать и заключить с ним трудовой договор (см. 4 комментария к ст. 275 ТК РФ).
Принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 3 ст.
81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем — физическим лицом), трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (п.
50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2004.
N 6. С. 2).
При проведении аттестации, результаты которой могут послужить основанием для увольнения руководителя предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается член комиссии от соответствующего выборного профсоюзного органа, если коллективным договором не установлен иной порядок обязательного участия выборного профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (см. п. 1 Постановления Правительства РФ от 4 октября 2002 г.
N 738 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234» // СЗ РФ. 2000.
N 13. Ст. 1373; 2001.
N 31. Ст. 3281; 2002.
N 41. Ст. 3986; 2006.
N 13. Ст. 1408).
7. Возможность предусматривать в трудовом договоре с руководителем организации дополнительные (иные) основания расторжения трудового договора — исключение из общего правила. Об общих правилах см. п. 12 Рекомендаций по заключению трудового договора в письменном виде, утвержденных Минтрудом РФ 14 июля 1993 г. (Бюллетень Минтруда РФ. N 9 — 10).
8. В трудовом договоре с руководителем федерального государственного унитарного предприятия в качестве дополнительных оснований его расторжения предусматриваются следующие:
а) невыполнение утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия;
б) необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок унитарного предприятия;
в) несоответствие руководителя унитарного предприятия занимаемой должности, установленное по результатам аттестации;
г) невыполнение решений Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти;
д) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства и определенной уставом предприятия специальной правоспособности предприятия;
е) наличие по вине руководителя на унитарном предприятии более чем 3-месячной задолженности по заработной плате (см. п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г.
N 234 «О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» // СЗ РФ. 2000. N 13.
Ст. 1373; 2001. N 31.
Ст. 3281; РГ. 2002.
16 окт.; примерный контракт с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденный распоряжением Мингосимущества России от 16 февраля 2000 г. N 189-Р, с изменениями от 9 июня 2000 г. N 50-Р // Бюллетень Минтруда РФ.
2000. N 5 и 9).
Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 1999 г. N 1116, с изменением от 15 октября 2000 г., утвержден Порядок отчетности руководителей федерального государственного унитарного предприятия и представителей РФ в органах управления акционерными обществами (СЗ РФ. 1999.
N 42. Ст. 5034; 2001.
N 43. Ст. 4104; 2006.
N 13. Ст. 1408).
Этим Постановлением введена ответственность названных лиц за искажение отчетности, предусмотренной утвержденным Правительством РФ порядком.
Судебная практика по статье 278 TК РФ
СТАТЬИ 278 И СТАТЬИ 279 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 4 СТАТЬИ 69
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ» В СВЯЗИ
С ЗАПРОСАМИ ВОЛХОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ЛЕНИНГРАДСКОЙ
СТАТЬИ 278 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А.
Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А.
Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В.
Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Г. обратилась в суд с иском к ОАО «СИТИ» о взыскании заработной платы в размере 31578 руб. 95 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2002 — 2003 год в сумме 65874 руб.
53 коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 8728 руб. 91 коп., компенсации за досрочное расторжение контракта в сумме, эквивалентной 100000 долларов США, компенсации за задержку выплаты денежных средств по контракту в сумме 219610 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 91000 рублей.
Также просила признать неправильной и не соответствующей статьям 81, 192 ТК РФ формулировку причины освобождения ее от должности и изменить ее на ч. 1 ст. 278 ТК РФ и п.
1 ст. 7 Контракта.
По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан»
1. Гражданин С.Л. Межмал оспаривает конституционность пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора;
Шакиров А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью » . о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, мотивируя свои требования тем, что в период с 6 ноября 2007 года по 15 ноября 2011 года он работал в должности .
Общества с ограниченной ответственностью » . «. Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью » .
» заключен трудовой договор от 8 апреля 2008 года сроком на 5 лет, по условиям которого стороны предусмотрели выплату . компенсации в размере . руб.
в случае досрочного расторжения трудового договора. Общим собранием участников от 15 ноября 2011 года Шакиров А.Ф. уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении ответчик не выплатил ему указанную компенсацию, в связи с чем истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью » . » компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере . руб.
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Межмала Сергея Леонидовича на нарушение конституционных прав пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 235-О
«По жалобе гражданина Воскресова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Как следует из представленных материалов, в июле 2006 года директор ООО «Торговый центр «Приобье» Т.В. Кириченко была уволена с работы на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению общего собрания участников общества о досрочном прекращении с ней трудового договора с выплатой денежной компенсации в размере одного месячного оклада. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2006 года решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Т.В.
Кириченко, было отменено и принято новое решение, которым приказ об увольнении признан незаконным и истица восстановлена в прежней должности. Суд указал, что в отношении истицы, являющейся членом избирательной комиссии муниципального образования «Город Бийск» с правом решающего голоса, до окончания срока ее полномочий действует запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Вопрос 2: Должен ли в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующий орган или лицо, принявшее это решение, указывать конкретную причину увольнения?
Ответ: В соответствии со ст.
279 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Особенности увольнения отдельных категорий работников по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.
3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. П. 2 ст.
278 Трудового кодекса РФ предусматривает дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. По данному основанию может быть прекращен как срочный трудовой договор, так и договор с неопределенным сроком действия. Поскольку увольнение по данному основанию по существу является увольнением по инициативе работодателя, оно не может быть произведено в период временной нетрудоспособности руководителя организации или пребывания его в отпуске.
С появлением такого основания увольнения оно стало наиболее часто применяться на практике собственником имущества организации или ее вышестоящим органом управления, поскольку фактически не требует какой-либо мотивировки. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П подтвердил, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и абзаца второго п.
4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда. Таким образом, уволить руководителя, не совершившего виновных действий, можно, но с двумя оговорками: во-первых, ему должна быть выплачена справедливая компенсация; и, во-вторых, такое увольнение не может быть обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о допущении в отношении увольняемого руководителя дискриминации или злоупотребления правом.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст.
278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Целью установления компенсации является нивелирование неблагоприятных последствий, связанных с неожиданным и немотивированным увольнением. К таким последствиям можно отнести изменение жизненных планов, необходимость поиска работы, психологический стресс и т.п.
В связи с тем что в отличие от других оснований прекращения трудового договора при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ работник не пользуется целым рядом гарантий (он не предупреждается о прекращении трудовых отношений, по отношению к нему не соблюдается порядок увольнения, поскольку такой порядок не установлен, ему не предлагается другая работа, не выплачивается выходное пособие), выплачиваемая в соответствии со ст.
279 ТК РФ компенсация фактически является единственным средством его социальной защиты. Поэтому ее размер должен быть разумным и справедливым, адекватным тем неблагоприятным последствиям, которые могут наступить для руководителя в связи с увольнением. Гарантии при увольнении руководителя по п.
2 ст. 278 ТК РФ могут устанавливаться и по соглашению сторон трудового договора. Конституционный Суд специально указал на возможность установления в трудовом договоре условий применения п.
2 ст. 278 ТК РФ. К числу таких условий можно отнести определение дополнительных по сравнению с установленными законодательством гарантий, например: предупреждение руководителя об увольнении, сохранение (наряду с выплатой компенсации) среднего заработка на период трудоустройства, коллегиальное принятие решения об увольнении и т.п.
Стороны могут оговорить и отказ собственника от применения п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение перечисленными в приведенной норме лицами процедуры расторжения трудового договора.
Поскольку досрочное прекращение трудовых отношений с руководителем – исключительное право уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица, вопрос о причинах принятия такого решения судом не рассматривается. В том случае когда увольняется руководитель корпоративной организации (акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью, производственного кооператива и др.), круг гарантий дополнительно расширяется за счет соблюдения процедуры принятия решения органами управления юридического лица. Например, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает специальные правила проведения общего собрания акционеров, которое принимает решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем (если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров), в частности, определяет содержание бюллетеней для голосования, порядок определения кворума, правила подсчета голосов и т.д.
Нарушение этих правил может служить основанием признания увольнения незаконным, поскольку решение, принятое с нарушением установленного порядка, не может считаться правомерным. Определенные правила принятия решения органом, уполномоченным собственником, могут быть предусмотрены для унитарных предприятий и организаций, финансируемых из бюджета. Если такие правила установлены, они обязательно должны соблюдаться при решении вопроса об увольнении руководителя организации по указанному основанию.
В силу ст. 214, 215 ГК РФ собственником имущества государственных (муниципальных) учреждений являются соответственно РФ, субъект РФ, муниципальное образование. От лица собственника управление данным имуществом осуществляет соответствующий уполномоченный орган государственной власти или муниципального образования.
Решение данного органа может служить основанием для расторжения трудового договора с руководителем государственного или муниципального предприятия (организации). При подтверждении в судебном разбирательстве доводов о незаконности увольнения суд восстанавливает нарушенные трудовые права руководителя. Это может выразиться в восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, например, если решение было принято неполномочным органом или с нарушением порядка принятия решения.
В случае невыплаты установленной законом компенсации или выплаты в размере, не соразмерном неблагоприятным последствиям увольнения, суд принимает решение о выплате компенсации или устанавливает ее размер. В соответствии с общими правилами возмещения морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника (ст. 237 ТК РФ), суд может принять решение о выплате руководителю организации денежной компенсации физических и нравственных страданий в связи с незаконным увольнением по п.
2 ст. 278 ТК РФ. Таким образом, необходимость в законодательном обеспечении права вышестоящих органов юридического лица на досрочное освобождение руководителя от должности связана с его особым статусом.
Без такого права собственнику невозможно эффективно управлять принадлежащим ему имуществом, что затрагивает не только его интересы, но интересы остальных работников организации, а также административных органов, государства в целом. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает однако, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Алевтина Синева, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пермского края Материалы по теме
Досрочное увольнение директора в связи с принятием решения собственником
Увольнение директора отличается от увольнения других работников. Помимо общих оснований расторжения трудового договора, о которых мы рассказали в прошлом номере, есть специфические. В частности, когда уполномоченный орган либо собственник имущества организации приняли соответствующее решение.
Покажем, на примерах какие документы необходимо составить.
- п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) 1 решения о прекращении трудового договора;
- п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ – основания, предусмотренные трудовым договором.
О процедуре увольнения директора по общим основаниям читайте в № 4′ 2020
Включение этих оснований в ТК РФ обусловлено, в первую очередь, двойственным статусом руководителя. С одной стороны, он работник по трудовому договору, как и все остальные лица наемного труда в данной организации. С другой – выполняет функцию единоличного исполнительного органа.
То есть принимает решения, которые влияют на судьбу организации в целом, управляет текущими, в т.ч. финансовыми, делами. Потому для наиболее эффективного управления у фактического собственника бизнеса должны быть дополнительные механизмы для защиты от недобросовестного исполнения руководителем обязанностей и реализации наиболее оптимальных управленческих решений (например, смена неэффективного директора более опытным управленцем).