Взыскание неустойки по расторгнутому договору

При наличии в договоре условия о начислении неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ взыскать нельзя. Права выбора между двумя этими санкциями у кредитора нет. А значит, и после расторжения договора можно требовать только договорную неустойку, но не проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суть дела

В конце 2015 г. стороны заключили несколько договоров субподряда. Субподрядчик взыскал с генподрядчика почти 2 млн руб. задолженности по оплате выполненных работ. При этом генподрядчик направил уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Позже субподрядчик (далее — истец) подал еще один иск — о взыскании договорной неустойки за период с 28.02.2016 по 24.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.11.2018.

Ответчик возражал. Он ссылался на то, что согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого ответчик сделал вывод, что не обязан при нарушении обязательств оплачивать помимо предусмотренной договором неустойки, в том числе после расторжения договора, еще и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Они указали, что ответчик неправильно толкует п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

В нем говорится о прекращении обязательств при окончании срока действия договора. А в этом деле речь шла о прекращении обязательств из-за расторжения договора. Но данные разъяснения не распространяются на правоотношения, которые возникают при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможность кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения последним договора в одностороннем порядке.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

С 01.06.2015 начала действовать новая редакция ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В ней указано, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.

4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 42-ФЗ)).

Таким образом, редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением в действие п.

4 ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст.

394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взыскать можно неустойку, установленную законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст.

395 ГК РФ).

Поскольку договоры, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, были заключены после вступления в силу Закона № 42-ФЗ (в период с 25.11.2015 по 19.12.2015), то к правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2016 по 24.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.11.2018, истец ссылался на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ввиду одностороннего расторжения договоров.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Но истец ссылался на одностороннее расторжение договоров, а не на окончание срока их действия. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона № 42-ФЗ).

При этом в договоре было предусмотрено, что с даты получения подрядчиком уведомления о полном или частичном отказе от договора либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.

Изложенные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.

3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п.

66 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. В этом деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

ВС РФ посчитал, что поскольку стороны при заключении договоров согласовали договорную неустойку и не предусмотрели условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при этом суд установил наличие договорного долга и при расторжении договора сохранялись акцессорные договорные условия, то с ответчика можно взыскать только договорную неустойку.

Можно ли потребовать оплаты неустойки после расторжения контракта

Ситуация достаточно банальна. Заказчик расторг контракт с контрагентом по соглашению сторон (или иным способом) и вспомнил, что забыл затребовать у него оплату неустойки. Можно ли направить соответствующее требование уже после расторжения?

Что говорит нам закон?

ГК РФ в п. 2 ст. 453 гласит, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Читая эту норму, заказчики часто боятся направлять претензию и требования по уплате неустойки контрагенту, когда контракт с ним уже расторгнут. Зато контрагенты не стесняются ссылаться на факт расторжения контракта и, как следствие, отсутствие права у заказчика требовать уплаты неустойки.

Но для заказчика все не так плохо. А для поставщика (подрядчика, исполнителя) все не так хорошо.

Разъяснения

Как читать и применять судам эту норму ГК РФ объяснил в Постановление от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум ВАС РФ. В п. 3 данного постановления он отметил:

«Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон».

Что для нас важно

Нам в этом разъяснении ВАС РФ важны два факта:

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Иными словами, отпадает обязанность (и даже право) поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги в не поставленной (не выполненной, не оказанной) части. У заказчика же теряется право требовать выполнения этой обязанности.

Точно также и должник не может потребовать оплаты за этот объем обязательств, исполнять который он уже не будет.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение, сохраняют свое действие и после расторжения договора. Поэтому требовать оплату неустойки в случае выявления фактов нарушения условий договора сторона по договору имеет право и после расторжения договора.

Еще разъяснения

Нужно понимать, что действие договора может прекратиться не только расторжением, но и окончанием срока действия или полным исполнением обязательств. В этой связи интересно разъяснение Пленума ВС РФ, данное в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 68 указанного документа, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Просматривается явная параллель. Не важно по какой причине окончилось действие договора. Права на взыскание неустойки по нарушенным обязательствам стороны не утрачивают, как о том говорит п. 4 ст. 425 ГК РФ: «Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение».

Решение АС г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-342863/19.

Субподрядчик не исполнил обязательства по договору субподряда. Генподрядчик спустя три месяца после претензионной переписки отказался в одностороннем порядке от исполнения данного договора. Договор расторгнут 27.12.2019.

Тем не менее, суд удовлетворил требование Генподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – невозврат затребованного аванса, который Генподрядчик перечислил субподрядчику – с 31.12.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Постановление 15ААС от 21.12.2020 по делу № А32-16313/2020

Суд сослался на п. 3 Постановления пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 и на п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и сделал вывод, что соглашение сторон о расторжении договора не освобождает должника от обязанности уплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку за просрочку оплаты.

п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018)

По общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ.

Постановление АС ЗСО от 23.03.2021 по делу № А27-1447/2020

Так как контрагент не выполнил работы в установленный срок, ООО в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и обратилось в суд с требованием вернуть перечисленный аванс. Суд это требование удовлетворил.

Но так как Подрядчик аванс не возвращал, ООО обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за весь срок неисполнения условий договора. Суды данное требование удовлетворили, но размер неустойки снизили, так как заявитель неверно определил срок (конечную дату) за который требовалась неустойка.

Постановление АС ДВО от 03.02.2021 по делу № А59-4346/2018

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановление АС СЗО от 22.06.2021 по делу N А56-35303/2020

Суд, сославшись на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, сказал, что окончание срока действия договора не прекращает обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд обязал оплатить неустойку за аренду техники, несмотря на то, что к моменту предъявления иска срок действия договора был окончен (договор расторгнут по соглашению сторон).

Как можно увидеть в приведенных выше доводах и примерах судебной практики, коей очень много и помимо указанной, даже если договор (в нашем случае – контракт) расторгнут, но при этом имело место нарушение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), то заказчик обязан направить контрагенту требование об уплате неустойки, как того требует ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Такое требование может быть направлено и за окончанием срока действия договора (контракта).

Конечно, нужно учитывать, что требовать неустойку можно только за те неисполненные или исполненные ненадлежащим образом обязательства, которые имели место быть в период действия договора.

Взыскание неустойки за отказ от договора

Пользуясь правом на свободу договора стороны иногда включают в заключаемое соглашение положение о том, что при досрочном расторжении договора одна сторона должна будет выплатить другой стороне определенную денежную сумму.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по взысканию неустойки за отказ от исполнения договора проанализирует договор, а также поможет Вам: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Неустойка за расторжение договора

Неустойка в договоре может носить различные названия — штраф, отступное, компенсация и пр. Но суть их одна- односторонняя выплата при расторжении договора.

При заключении договора необходимо тщательно проанализировать, как будет квалифицирована данная выплата и сможете ли вы выполнить данные условия.

Основные виды неустойки при расторжении договора:

1. Неустойка при расторжении договора используется как штраф, то есть как санкция за досрочное расторжение договора.
2. Неустойка применяется как компенсация понесенных убытков (в том числе упущенной выгоды)
3. Отступное

Заключая договор в котором закреплена неустойка за расторжение договора — обязательно помнить, что контрагент не должен будет доказывать убытки, согласно ст.330 ГК РФ.

Так же необходимо помнить, что расторжение договора не всегда влечет прекращение обязанностей по данному договору.

ПОЛЕЗНО: читайте обо всех вопросах, которые могут возникнуть в договорных отношениях по ссылке на нашем сайте.

Штраф за досрочное расторжение договора оказания услуг

Действующее законодательство отдельно оговаривает возможность немотивированного одностороннего расторжения договора любой из сторон договора оказания услуг (ст. 782 ГК РФ) Обязательным условием такого расторжения идет компенсация всех понесенных другой стороной расходов (убытков).

Целью включения такой нормы является компенсация неудобств, понесенных другой стороной, покрытие потерь или убытков, понесенных при исполнении данного договора. Стороны, пользуясь свободой договора, могут установить данную компенсацию в виде фиксированной суммы — штрафа, либо связать в процентном соотношении с понесенными убытками.

В случае, если неустойка за односторонний отказ от договора определена посредством отсылки к понесенным расходам- рекомендуем обязательно закреплять, что расходы должны быть документально подтверждены.

Но, кроме того, стороны могут оговорить так же и выплату определенной компенсации, в зависимости от того какие обстоятельства повлекли отказ от договора.

ИНТЕРЕСНО: узнайте, как уменьшить любую неустойку с помощью нашего адвоката

Штраф за односторонний отказ от договора поставки

Договор поставки может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных ст. 523 ГК РФ и связано с существенными нарушениями условий договора второй стороной. При этом договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем отказе контрагентом.

Существенными нарушениями могут считаться- недостатки товара, неоднократное нарушение сроков поставки, неоднократное нарушение сроков оплаты или неоднократная выборка товаров. Сторона, заявившая односторонний отказ от договора поставки так же вправе потребовать возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением контрагентом своих обязательств.

Стороны договора поставки в рамках соблюдения принципа свободы договора могут предусмотреть ответственность Покупателя в виде штрафных санкций в случае необоснованного отказа от исполнения им обязательства по приемке товара или невыборке товара. По отдельным видам обязательств, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В правоотношениях с физическими лицами, применение штрафных санкций при договоре купли-продажи не соответствует нормам законодательства.

Помощь адвоката по взысканиям неустойки

Лучше всего обратиться за квалифицированной правовой помощью к нашему адвокату по договорам на стадии заключения соглашений, чтобы должным образом предусмотреть наступление возможных рисков. Но если договор уже заключен и обязательства не исполняются, то наши опытные юристы всегда придут на помощь.

В первую очередь рекомендуем начинать с досудебного (претензионного) урегулирования. Наши специалисты проанализируют условия заключенного договора с учетом последней судебной практики, сформируют выигрышную правовую позицию.

Важным является, как сама процедура предъявления неустойки к взысканию, так и правильное применение норм законодательства при расчете суммы неустойки. Правильный расчет процентного соотношение, применение ставки рефинансирования с учетом периода просрочки обязательств и другое.

Взыскание денежных средств как с физических, так и с юридических лиц в судебном порядке может занимать много времени и требовать много сил. Для оптимизации сроков взыскания и эффективности при достижении результата рекомендуем обратиться к опытному юристу.

ВС: Нельзя взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения договора

Как отметил один из экспертов «АГ», споры, вытекающие из договора подряда, – достаточно частая категория дел, и многие иски подаются именно из-за просрочки исполнения обязательств. Другой согласился с позицией ВС и отметил, что закон, договор или существо обязательства могут предусматривать и иное правило взыскания неустойки после расторжения договора.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС21-3743 по делу № А40-296236/2019 о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В июне 2018 г. ООО «АртСтрой», АО «Тесли» и ЗАО «Компания “ЕВРОСТРОЙ”» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому «АртСтрой» принял на себя права генерального подрядчика по договору строительного подряда на выполнение ряда работ. Поскольку субподрядчик «Тесли» обязался выполнить эти работы до 15 июля 2018 г.

при условии передачи генеральным подрядчиком специально подготовленных помещений, он получил свыше 3 млн руб. в качестве авансового платежа от «ЕВРОСТРОЯ». По условиям договора субподрядчик обязался уплатить генподрядчику за нарушение сроков производства работ (за исключением автоматического передвижения сроков) неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора или штраф 1% от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ (независимо от количества дней просрочки), но не более 10% от цены договора.

8 апреля 2019 г. «АртСтрой» в одностороннем порядке расторг договор с субподрядчиком из-за нарушения срока окончания работ более чем на пять дней. Поскольку после расторжения договора была выявлена сумма неотработанного обществом «Тесли» аванса в размере 657 тыс.

руб., генподрядчик обратился в суд с иском о ее взыскании, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договорных работ. В свою очередь ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности в связи с невыплатой генеральным подрядчиком единовременно аванса в размере 4,6 млн руб. в срок не позднее пяти рабочих дней со дня начала выполнения работ, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты аванса.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования генерального подрядчика, взыскав с «Тесли» неотработанный аванс на заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, 316 тыс. руб.

неустойки, а также госпошлину в размере 34 тыс. руб. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Впоследствии апелляция и кассация поддержали решение нижестоящего суда. Суды сочли, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса не был подтвержден субподрядчиком, учитывая наличие мотивированного отказа истца от приемки работ, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ до истечения согласованного договором срока и до предъявления претензии о расторжении договора на всю сумму полученного аванса.

В кассационной жалобе в Верховный Суд общество «Тесли» сослалось на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование всех обстоятельств и материалов дела.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с правомерностью взыскания неотработанной суммы аванса с ответчика, но сочла, что нижестоящие суды должны образом не проверили обоснованность исчисления размера неустойки. «Несмотря на то что договор подряда был расторгнут генподрядчиком на основании ст. 715 Гражданского кодекса уведомлением от 8 апреля 2019 г., в связи с чем обязанность по выполнению обусловленных договором работ у субподрядчика прекратилась, общество “АртСтрой” предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 июля 2018 г.

(срок выполнения работ) по 8 ноября 2019 г. (дата обращения в суд с иском), т.е. и за период после прекращения договора», – отмечено в определении.

Таким образом, Верховный Суд счел, что нижестоящие инстанции, признавая обоснованным указанный обществом «АртСтрой» период начисления неустойки, не учли, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса.

На необоснованность взыскания неустойки за период, исключающий ее начисление, ответчик указывал в кассационной жалобе в суд округа, который не устранил допущенное нарушение нормы материального права. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты в части взыскания 316 098, 81 руб. неустойки и 34 057,00 руб.

судебных расходов, направив дело в этой части в АС г. Москвы.

Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов отметил, что споры, вытекающие из договора подряда, – достаточно частая категория дел, по которым идут судебные разбирательства: «Много исков подается именно из-за просрочки исполнения обязательств».

По словам эксперта, после расторжения договора исключается начисление неустойки. «Такую правовую позицию можно признать вполне справедливой и обоснованной, так как в противном случае выполнить работы подрядчик уже не имеет возможности, а санкции продолжают ему начисляться. Юристам при формировании договорных отношений необходимо рассмотреть возможность включения в договор условий о возможности завершения подрядчиком невыполненных работ после расторжения договора с продолжающейся выплатой неустойки до их сдачи заказчику.

В противном случае придется искать нового подрядчика, возможно, предъявлять прежнему причиненные убытки, но при этом забыть про неустойку», – пояснил Алексей Силиванов.

Адвокат АП Свердловской области Андрей Саунин согласился с выводами Верховного Суда. «Действительно, после расторжения договора все договорные отношения, связанные с ним, прекращаются. Вместе с тем закон, договор или существо обязательства может предусматривать и иное правило, однако, скорее всего, в спорной ситуации иные условия из договора не предусматривались, а потому истец не вправе был рассчитывать на удовлетворение соответствующих требований.

Выводы ВС РФ поддерживаются сложившейся судебной практикой», – заключил он.

Какие аргументы помогут в суде для снятия требования неустойки в полном объеме

Со взысканием неустойки может столкнуться каждая организация, причем как в качестве кредитора-взыскателя, так и должника. Последнее особенно неприятно, когда требования о неустойке необоснованны и несоразмерны допущенному нарушению. Однако закон и судебная практика содержат механизмы защиты против злоупотреблений подобными требованиями, и об этом стоит знать не только должникам, но и кредиторам.

Поговорим о двух основных аргументах, которые можно привести против требований кредитора по неустойке, – ​когда для ее выплаты нет оснований и когда ее размер несоразмерен допущенному нарушению, вследствие чего кредитор может получить необоснованную выгоду. В этом номере приведем аргументы, которые убеждали суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Неустойка – способ мотивировать должника

Д оговорные отношения строятся на основе взаимных прав и обязанностей, каждая сторона договора выступает одновременно и как кредитор (вправе требовать), и как должник (обязана выполнить). Потому успех в исполнении договора зависит от всех участников договора, их добросовестности и желания исполнить обязательства по договору. Не случайно в ГК РФ закреплено правило о необходимости исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или обычая.

А односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Исключение – случаи, предусмотренные законом (абз. 1 ст.

309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Однако соблазн нарушить обязательства бывает порой труднопреодолим. Задержка выплаты арендной платы или оплаты товара позволит использовать эти денежные средства для иных целей – развития бизнеса, выплаты дивидендов учредителям, оплаты «более важной» сделки и т.п. Потому законодатель и предусмотрел систему специальных способов обеспечения исполнения обязательств.

К ним относится и неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 ГК РФ).

Напомним, различают две формы неустойки:

• в твердой денежной форме – штраф и
• в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка, как и иные способы обеспечения обязательств, прежде всего, мера побудительного (мотивирующего) характера. Ее основная задача – мотивировать (побудить) должника исполнить обязательства по договору надлежащим образом (добросовестно и своевременно) под страхом финансовых санкций – уплаты неустойки. В судебной практике нередко встречается формулировка, что неустойка может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами (см.

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 № 15АП-1601/2019 по делу № А32-41361/2017, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 № 20АП-5953/2019 по делу № А54-2239/2019).

Потому выплата неустойки законом не привязывается к наличию убытков и негативных последствий у кредитора. Даже если вследствие просрочки исполнения не случилось плохого, кредитор по смыслу ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение убытков и вправе требовать выплаты неустойки. Дело в том, что основное условие для требования неустойки – ненадлежащее исполнение или неисполнение должником обязательства, которое обеспечено выплатой неустойки.

Но и должник вправе возражать против взыскания неустойки в заявленном кредитором размере, так как:

• во-первых, требования неустойки должны быть обоснованными;
• во-вторых, соразмерными допущенному нарушению.

Для этого чаще всего ответчиками по требованиям о взыскании неустойки используются два аргумента:

• один помогает в целом снять претензии по неустойке;
• второй – уменьшить ее размер, если применение первого не дало результатов или невозможно в силу обстоятельств дела.

Рассмотрим их подробнее. Для начала остановимся на оспаривании должником обоснованности требования кредитором выплаты неустойки.

Снятие претензий о неустойке в полном объеме

На практике, когда должники заявляют, что для выплаты неустойки нет оснований, они используют аргументы, основный смысл которых – у кредитора нет права требовать взыскание неустойки. Это, прежде всего, обстоятельства, связанные с основным обязательством, исполнение которого обеспечено неустойкой, и с порядком согласования условий о выплате неустойки (Схема 1).

Схема 1. Аргументы за снятие требования о выплате неустойки в полном объеме