Взыскание ущерба с виновника дтп судебная практика 2022

ОСАГО работает не в полной мере по части покрытия полного ущерба потерпевшему в ДТП. Это известно с самого основания этого вида страхования. Вот только новая возможность даёт право взыскать разницу с учётом износа и без такового напрямую с виновника аварии.

Насколько это законно, какова правильная процедура взыскания и можно ли получить выплату полной суммы покрытия на ремонт, как правильно написать претензию виновнику и другие тонкости нашего вопроса мы и рассмотрим в статье.

Как работает ОСАГО по вопросу износа?

В первую очередь, нам нужно понимать, что ОСАГО призвано страховать ответственность водителя при наступлении страхового случая. Проще говоря, если вы оказались в результате ДТП должны кому-то денег за причинённый ущерб, то ОСАГО платит за вас. Но не всё (и не сразу, к сожалению)!

• выплата или ремонт осуществляются с учётом износа запчастей и деталей кузова,
• износ не учитывается на работы и услуги автосервиса.

Что же получается, мы платим за страховку, порой немалую сумму, которая растёт с каждым годом, но ещё и сами должны доплачивать за восстановление авто после аварии? Именно так и работало ОСАГО почти 20 лет. Пока не пришёл Конституционный суд и не стукнул молотком, вынеся соответствующее постановление.

Что произошло?

Всё очень просто. У любого человека есть право на свою собственность, которую он купил за свои деньги – это конституционное право. Исходя из простого наличия такого права, логично заключить, что и вред, причинённый такой собственности, подлежит возмещению в гражданском порядке.

У вас есть автомобиль, если его кто-то ударил, то по закону обязан возместить вред в той степени, чтобы привести машину в изначальное состояние.

Но что такое изначальное состояние? Это определённо б/у автомобиль – значит, и обязанность у виновника есть заплатить за б/у запчасти. Логично? Да. Вот только купить такие запчасти и детали с пробегом в строгом соответствии с изношенностью вашего авто вы вряд ли сможете.

Поэтому правильнее было бы возмещать виновнику вред с учётом износа, но по фактическим затратам владельца машины на такое восстановление.

Именно этого же мнения и придержался Конституционный суд.

Что же произошло? А вот что! До марта 2017 года нормальной была практика, когда страховая считала причинённый ущерб с учётом износа, выплачивала потерпевшему по ОСАГО, и на этом всё – все расходились, а собственник в итоге доплачивал свои деньги за ремонт.

Изредка вспыхивали судебные дела по вопросу нехватки выплаченных денег на ремонт, но судебная практика сложилась такая, что все попытки владельца машины отстоять своё конституционное право на собственность разбивались о законодательство – автомобиль, попавший в аварию, не новый, поэтому Единая методика рассчитана на учёт износа деталей, а то, что б/у детали нигде не купить, в законе не прописано, и точка.

10 марта 2017 года Конституционный суд вынес постановление, согласно которому было утверждено, что всё верно – Единая методика считает возмещение с учётом износа, однако, если потерпевшему не хватает этих денег, то он может уверенно взыскать износ с виновника ДТП.

В таком решении КС сослался на статью 1072 Гражданского кодекса, в которой прямо говорится о том, что, если денег по страховому возмещению на восстановление не хватает, то выгодоприобретатель (владелец повреждённого авто) вправе взыскать эти деньги напрямую с виновника ДТП.

Таким образом, основные выводы из Постановления такие:

1. расчёт страхового возмещения с учётом износа, согласно Единой методики, правилен по закону,
2. но если этого возмещения потерпевшему не хватает для покрытия ремонта, то тот вправе взыскать сумму (разницу между расчётом без износа и с таковым) напрямую с виновника ДТП.

А если ДТП оформлено по европротоколу?

В случае с европротоколом законодательство в последние годы сильно меняется то в одну, то в противоположную сторону.

Объясним, в чём здесь дело. Казалось, какая разница в контексте взыскания износа с виновника, по европротоколу оформлена авария или же с сотрудниками ГИБДД?! Возмещение и в том, и в этом случае производится по одной методике, а никаких разногласий с Конституцией и ГК здесь нет.

Но в дело вмешивается другой нормативно-правовой акт. Речь идёт о ППВС №2 от 25.01.2015. В пункте 39 этого постановления констатируется ряд важных фактов:

• оформление европротокола – это упрощённая форма получения возмещения по ОСАГО,
• как следствие, сам факт упрощённости означает прекращение любых прав требования как к страховой компании, так и к виновнику по вопросу износа, после произведения выплаты потерпевшему.

При этом, идёт ссылка на статью 408 ГК, что по сути приравнивает европротокол к своего рода расписке, которую виновник выдаёт потерпевшему, а потерпевший на её основе получает выплату, и после того, как будет произведено возмещение, исполнение признаётся надлежащим и завершённым.

Таким образом, до недавних пор судебная практика часто приравнивала европротокол к расписке о неимении претензий потерпевшего ни к виновнику, ни к страховой компании. Однако, всё изменислось в конце 2017 года, когда Верховный суд выпустил новое Постановление Пленума №58. В нём ППВС от 2015 года признано утратившим силу (пункт 103 по ссылке).

В то же время новый документ Верховного суда никак не выразил мнение по европротоколу в разрезе взыскания разницы износа. Поэтому на 09 Сентября 2022 года судебная практика работает аналогично обычному оформлению ДТП с сотрудниками полиции.

Как взыскать износ с виновника?

Если вы оказались потерпевшей стороной в ДТП, то инструкция по взысканию по ОСАГО износа достаточно проста.

Ситуация с получением возмещения от страховой стандартна:

1. на основании документов и вместе с ними вы подаёте заявление о получении возмещения по ОСАГО в страховую компанию,
2. в течение 20 дней после подачи всех документов страховая обязана произвести выплату или дать направление на ремонт (на своё усмотрение),
3. по итогам выплаты вы понимаете, что суммы недостаточно, либо направление на ремонт сопровождается требованием доплатить автосервису, так как работники последнего не соглашаются ремонтировать авто за те деньги, что перечислила им страховая.

И теперь для вас возможны 2 варианта взыскания денег.

Первый способ

1. вы не рассчитываете отдельно сумму, подлежащую возмещению, а вместо этого получаете в страховой акт расчёта – там всегда будут указаны 2 суммы: с износом и без; у нас есть специальная статья о том, как получить акт калькуляции страховой,
2. далее вам нужно в первую очередь предложить виновнику в добровольном порядке предложить возместить разницу с учётом износа,
3. в случае отказа необходим написать досудебную претензию виновнику, где привести расчёт, приложить копию акта расчёта страховой и преложить возместить указанную сумму в разумный срок (указывается обычно от 10 до 20 дней),
4. в случае неудовлетворения «досудебки» вам следует подавать иск в суд на виновника, иск подаётся в мировой суд, если стоимость спора по износу не превышает 50 тысяч рублей, или в районный, если превышает; иск подаётся по месту нахождения ответчика – то есть по адресу регистрации виновника.

Второй способ

Второй вариант аналогичен первому, с теми лишь различиями, что:

• вместо получения акта расчёта страховой вы заказываете независимую экспертизу, по результату которой получаете новую оценку ущерба, которая, как правило, выше расчёта страховой, но экспертиза тоже стоит отдельных денег (которые в случае выигрыша суда также возмещаются виновником),
• подаёте досудебную претензию уже по двум адресатам:
  • в страховую – разницу между выплаченной суммой с учётом износа и рассчитанной независимым экспертом также с учётом,
  • виновнику – разницу между оценкой суммы без учёта износа независимым экспертом и оценкой с учётом износа по расчёту также независимой экспертизы,

  На этапе подачи иска в суд крайне рекомендуем обратиться к экспертному юристу, так как само написание искового заявления – процедура непростая, а в суде есть ещё ряд тонкостей, которые нужно знать. Так, вам необходимо будет по запросу судьи подтвердить реальные расходы на восстановление автомобиля.

  Образец претензии виновнику

  Ниже приводим бланки-образцы 2 претензий по указанным выше инструкциям возмещения амортизации с виновника ДТП: по акту расчёта страховой и по независимой экспертизе.

  • Скачать образец претензии о взыскании с виновника ДТП по ОСАГО износа по акту страховщика.
  • Скачать образец претензии о взыскании с виновника ДТП по ОСАГО износа по результату независимой экспертизы.

  В страховую также необходимо подать «досудебку», просто изменив требование и приложив те же документы.

  Обратите внимание, что под копиями акта расчёта подразумеваются не отксерокопированные документы, а копии, полученные у соответствующей организации (страховой или независимого эксперта) и заверенные ими (подпись и печать или штамп).

  В обоих случаях потерпевший в случае отказа в удовлетворении досудебного требования также может предъявить возмещение морального среда, но уже в рамках иска в суд.

  Что говорит о взыскании износа по ОСАГО судебная практика 2022 года?

  Чаще всего при подаче иска в суд таковой подлежит удовлетворению. Но есть и обратные решения в судебной практике. Здесь следует уточнить несколько тонкостей:

  • довольно часто судья может потребовать от истца, помимо представленного акта расчёта или независимой оценки, доказательства фактически понесённых расходов на восстановление авто – чеки, акты выполненных работ, заказ-наряды из автосервиса о том, что вы, действительно, потратили запрашиваемые с виновника в виде износа деньги; но если автомобиль вы продали, то судья поймёт, что объективно подтвердить затраты вы не сможете,
  • нередко ответчик может ходатайствовать (просить) суд о проведении судебной экспертизы, которая может насчитать совсем иную сумму ущерба, поэтому, если вдруг эксперт оказался вашим знакомым, который специально насчитал очень много, то в итоге вы получите денег столько, сколько начитает судебный эксперт, плюс понесёте расходы на оплату судебной экспертизы, которая может стоить очень дорого (в среднем от 20 до 40 тысяч рублей),
  • в суде вы не можете требовать с виновника то, что могли бы требовать от страховой – штраф за неудовлетворение досудебной претензии и неустойку за просрочку выплаты,
  • если вы наймёте юриста для представления ваших интересов в суде, то они также возмещаются вам проигравшей стороной.

  Новое мнение Верховного суда

  Между тем, Верховный суд в начале 2021 года вынес кардинальное Определение, в котором указал, что и выплата в определённом случае должна быть произведена без учёта износа. В этом случае с причинителя вреда вовсе не может быть ничего истребовано, разумеется.

  Это тот случай, когда страховщик безосновательно осуществил выплату потерпевшему по ОСАГО, в то время как оснований для выплаты не было.

  Напомним, что по закону в 2022 году направление на ремонт является обязательным. И только в случае наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, может быть произведена выплата деньгами.

  При этом, ремонт считается биз износа всегда, а выплата – с учётом износа. Поэтому, если страховщик решил выплатить, в то время, как оснований для этого у него не было, то калькуляция всё равно должна быть без износа.

  Однако, с применением такого мнения Верховного суда на практике есть сложности. Максимально подробно об этом мы изложили в специальной статье о том, как взыскать выплату без износа со страховщика.

  Решения судов о взыскании с виновника ущерба без учёта износа

  • Оренбургский суд частично удовлетворил иск автолюбителя к страховой и напрямую к виновнику ДТП по ОСАГО, взыскав с виновника разницу суммы без учёта износа, а со страховой уменьшив неустойку.
  • Суд в Саратове же постановил отказать в возмещении потерпевшему в аварии на основании того, что тот не предоставил доказательств фактически понесённых расходов на ремонт, а Постановление Конституционного суда не предполагает безусловного взыскания изнашивания авто с виновника без доказательств фактически понесённых затрат на оплату услуг автосервиса и покупки деталей.
  • Ещё один отклонённый иск к виновнику о взыскании без учёта износа при полученной компенсации со страховой с учётом такового. В удовлетворении иска отказано, так как истец не предоставил доказательств фактически понесённых расходов.

  Как избежать взыскания износа самому виновнику?

  Теперь поговорим о ситуации избегания такого требования по ОСАГО, заняв другую сторону – виновника ДТП.

  Как видно из судебной практики 2022 года выше, отказу в таком взыскании чаще всего подлежат иски, где истец не смог подтвердить реально понесённые расходы на ремонт транспортного средства. При этом, чаще всего экспертная оценка бывает значительно выше, чем можно фактически отремонтировать автомобиль по сумме.

  Но плохие новости заключаются в том, что, к сожалению, если потерпевший всё может представить в суде доказательства фактически понесённых расходов, и они будут выше выплаченных ему денег страховой компанией по ОСАГО, то судья с большой долей вероятности удовлетворит иск, а вместе с ним и услуги представителя истца, расходы на экспертизу и моральный вред.

  КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

  Один из экспертов отметил, что КС так и не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Второй полагает, что данное определение – еще один шаг к освобождению страховых компаний от выплаты адекватного возмещения по ОСАГО.

  11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

  Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

  В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г.

  Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

  Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы.

  Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

  Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение.

  При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

  КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

  Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

  В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

  Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

  Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда.

  Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

  Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

  Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

  КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других.

  Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

  Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден. «В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя.

  Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда. Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

  Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

  По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО. «Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

  Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

  «Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина. – Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

  Советуем прочитать:

  1. Судебное разрешение налоговых споров
  2. Как оформить куплю продажу гаража самостоятельно
  3. Участок 332 мирового судьи бабушкинского судебный
  4. Какие справки нужны для оформления кредита