Банк принявший платежное поручение обязан

1. Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

2. Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.

Комментарий к Ст. 865 ГК РФ

1. Норма п. 1 комментируемой статьи повторяет норму п.

1 ст. 863 ГК РФ (см. комментарий к ней).

Ею установлено, что банк плательщика, принявший поручение своего клиента о совершении перевода средств в пользу получателя, обязан не только списать сумму перевода с банковского счета своего клиента, но и обеспечить зачисление этой суммы на счет получателя средств (т.е. завершить перевод).

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, банк плательщика вправе привлекать и другие банки. Указанная норма применяется в тех случаях, когда банковские счета плательщика и получателя средств, на счет которого необходимо зачислить переводимые средства, открыты в разных банках.

Если счета плательщика и получателя средств открыты в одном и том же банке, то этот банк самостоятельно зачисляет переводимые суммы на банковский счет получателя средств.

Для выполнения поручения плательщика могут привлекаться как ЦБ РФ, так и другие банки при наличии соответствующих корреспондентских отношений с банком плательщика (банки-посредники). Для того чтобы привлечь банк-посредник, банк плательщика должен дать ему поручение о переводе средств от своего имени. В свою очередь, банк-посредник может привлечь следующий банк также путем направления ему собственного поручения.

Количество банков-посредников законом не ограничено. В результате складывается целая цепочка отдельных действий различных банков, направленных в конечном счете на исполнение поручения плательщика (расчетная цепочка). Такие действия получили в законодательстве и в литературе название «расчетные операции».

В этом смысле под расчетной операцией следует понимать действия банка по исполнению поручения своего клиента (другого банка) о совершении безналичных расчетов, которые может выполнить непосредственно он сам.

О правовой природе расчетных банковских операций см. п. 7 комментария к ст. 863 ГК РФ.

С правовой точки зрения возложение банком плательщика на банк-посредник своей обязанности по переводу средств плательщика следует рассматривать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК).

2. Вопрос о моменте исполнения банками, привлеченными для выполнения поручения плательщика, обязанности по переводу средств по-разному решается законодательством и судебной практикой.

Из буквального смысла п. 1 комментируемой статьи и п. 1 ст.

863 ГК РФ вытекает, что обязанностью банка плательщика является не только списание денег со счета клиента, но и зачисление переводимой суммы на счет получателя средств. Остается предположить, что банк плательщика должен считаться надлежаще исполнившим свое поручение с момента, когда перевод средств можно будет считать завершенным, — с момента зачисления переводимой суммы на счет получателя средств. Однако имеется противоположная позиция судебной практики.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 5) содержится следующее толкование п.

1 комментируемой статьи: согласно ему банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК).

Поэтому обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Позиция судебных органов объясняется тем, что после зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет банка получателя средств дальнейшие действия по завершению перевода средств осуществляются банком получателя средств в рамках договора банковского счета с получателем средств. Банк получателя средств является поверенным своего клиента, который обязан получать следуемые клиенту деньги и своевременно зачислять их на его банковский счет. Исполнение, произведенное поверенному, влечет правовые последствия для доверителя.

Поэтому факт зачисления переводимых средств на корреспондентский счет банка получателя средств равен по правовым последствиям платежу, совершенному непосредственно в пользу получателя средств.

Для окончательного уяснения позиции судебных органов важно учесть, что у банка получателя платежа может быть достаточно много корреспондентских счетов в банках многих стран мира. Вряд ли обоснованно полагать, что зачисление переводимой суммы на любой из них следует считать надлежащим исполнением поручения плательщика. Вероятно, речь может идти о том корреспондентском счете банка получателя платежа, указанном в платежном поручении с учетом места платежа (ст.

316 ГК), которое также может следовать из платежного поручения.

3. Расчеты платежными поручениями осуществляются плательщиком, как правило, с целью надлежащего исполнения своего денежного обязательства перед получателем средств, возникшего из заключенного между ними договора (основной договор).

Между тем действующее российское законодательство однозначно определяет момент исполнения денежного обязательства только в отношении обязанности по уплате налога или внесению обязательного платежа во внебюджетный фонд, а также обязательства по возврату суммы займа. В соответствии с ч. 3 ст.

45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) указанная обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд).

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет заимодавца, если иное не предусмотрено договором займа.

Определение момента исполнения денежного обязательства в иных случаях осуществляется арбитражной практикой на основании толкования норм права. На сегодняшний день при расчетах платежными поручениями денежное обязательство плательщика следует считать прекращенным с момента зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет банка получателя средств. Такой вывод с необходимостью вытекает из п.

3 Постановления Пленума ВАС РФ N 5. Если обязанностью банков является совершение платежа в пользу указанного плательщиком лица, то момент выполнения этого обязательства (момент зачисления переводимых сумм на корреспондентский счет банка получателя средств) является одновременно моментом совершения платежа по основному договору (моментом исполнения денежного обязательства). Об исключении из этого правила см.

п. 4 настоящего комментария.

4. Если банк плательщика одновременно является банком получателя средств и банки-посредники не привлекаются, то переводимые суммы не проходят через корреспондентские счета каких-либо банков. Поэтому неизбежно должен быть изменен вывод о моменте исполнения банком поручения плательщика и о моменте исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем средств (см.

п. п. 2 и 3 настоящего комментария).

Таким моментом в данном случае следует считать момент зачисления переводимой суммы на банковский счет получателя средств.

5. При осуществлении «бумажных» расчетов зачисление денежных средств на счет получателя платежа осуществляется на основании копии платежного поручения, полученной банком получателя средств, и выписки из его корреспондентского счета, подтверждающей поступление денежного покрытия. В соответствии с п.

2.18 Положения ЦБ РФ N 20-П банк получателя платежа зачисляет средства, поступившие в адрес его клиента, на основании следующих документов: 1) выписки из лицевого счета или электронного справочно-информационного документа, подтверждающего зачисление средств на счет в ЦБ РФ; 2) исполненного полноформатного ЭПД (ЭПД сокращенного формата и расчетного документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями ЦБ РФ, или только ЭПД сокращенного формата, если это условие предусмотрено договором между банком и клиентом).

6. Зачисление средств на счет получателя платежа должно осуществляться его банком с учетом всей информации, содержащейся в полученном им расчетном документе, если иное не установлено договором банковского счета. Специальные правила установлены законодательством об электронных расчетах.

Зачисление суммы электронного перевода на корреспондентский счет банка получателя средств в расчетной сети ЦБ РФ осуществляется программным способом только в соответствии со значениями цифровых реквизитов плательщика и получателя (БИК кредитной организации, номер ее корреспондентского счета и т.п.) независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного поручения (наименование плательщика (получателя), назначение платежа). Претензии, возникающие при неверном зачислении средств на счета получателей из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов, должны регулироваться минуя подразделения расчетной сети ЦБ РФ (п. 1.6 Положения ЦБ РФ N 36-П).

Иные правила могут быть установлены законодательством или договором обмена (п. 2.13 Положения ЦБ РФ N 20-П).

7. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи клиент вправе требовать от банка информацию (извещение) об исполнении поручения (отчета).

Порядок оформления и перечень данных, содержащихся в таком извещении, должны предусматриваться законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон. Отчеты о произведенных операциях могут предоставляться в виде выписок по счету в отношении каждой операции или периодически — в отношении группы произведенных операций. Обычно выписки по счету клиента выдаются не после каждой операции, а один раз в 3, 5, 10 дней и т.д.

Судебная практика по статье 865 ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие заключенных между обществом (заемщиком) и банком (кредитором), помимо кредитного договора от 22.02.2011 N 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с «лимитом выдачи», иных кредитных договоров от 22.04.2011 N 367-ЭТК/11, от 17.05.2011 N 456-ЭТК/11, от 10.05.2011 N 411-ЭТК711, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-35402/2013, руководствуясь положениями статей 862, 863, 865, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что банк при наличии задолженности по указанным кредитным договорам обоснованно произвел безакцептное списание денежных средств. С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о недоказанности истцом неосновательного приобретения банком денежных средств в заявленном размере.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дел N А51-27008/2015 и А51-27004/2015 судом установлен факт осуществления зачета спорной денежной суммы в рамках лизинговых правоотношений между истцом и третьим лицом, взыскание долга с ООО «Геомар» по указанным делам произведено в размере, учитывающем проведенный зачет, и, руководствуясь статьями 15, 393, 410, 845, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 316, 845 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной практикой рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета, суды обоснованно признали исполнение денежного обязательства ответчиком надлежащим, поскольку он произвел оплату по реквизитам счета, выставленного истцом, и спорная сумма списана с корреспондентского счета обслуживающего ответчика банка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банком совершены все необходимые действия, связанные с исполнением платежного поручения клиента N 35 от 26.06.2016, право разблокировки денежных средств принадлежит истцу, о чем он был проинформирован банком, клиент не воспользовался правом на указание банка посредника в платежном поручении, следовательно, банк был обязан самостоятельно выбрать маршрут платежа, а клиент тем самым принял на себя возможные риски своего бездействия, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований компании, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 316, 807, 810, 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал необоснованность заявленных компанией требований в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.

Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков, поскольку денежные средства заблокированы в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения убытков в виде заблокированных денежных средств, которые не были им утрачены или изъяты безвозвратно.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями статей 845, 847, 848, 856, 863 — 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили необоснованного списания банком со счета истца денежных средств, истребуемых в виде ущерба, поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказали.

Отменяя принятые по заявлению Огородникова В.В. судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что по существу заявленного требования, суд должен был квалифицировать его как требование о взыскании с банка (о включении в реестр) убытков, вызванных необоснованным списанием средств со счета (статьи 15, 393, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности и обстоятельств совершения списания денежных средств со счета клиента (Огородников В.В. акционер банка с количеством акций 19%; наличие лично-доверительных отношений с председателем правления банка; внесение денежных средств после оспариваемого списания и т.п.) суд не должен использовать стандарт осведомленности, применяемый к обычному клиенту банка.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что исполнителем работы выполнены, их результат принят заказчиком, однако обязанность по их оплате надлежащим образом конструкторским бюро не исполнена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 329, 334, 348, 408, 809, 819, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитные обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

ВС разъяснил ответственность банков за ненадлежащее исполнение платежного поручения

Один из экспертов указал, что Верховный Суд в данном случае встал на защиту интересов «неаккуратных» плательщиков, фактически возложив всю ответственность за достоверность реквизитов платежа на банк. Другая полагает, что определение ВС станет хорошим прецедентом и напомнит кредитным организациям, что права и интересы граждан – потребителей услуг в отношениях с крупным бизнесом находятся под защитой государства. Третья поддержала вывод о том, что несовершенства норм в банковских правилах о проверке ИНН не должны играть какой-либо роли в подобных делах.

Верховный Суд опубликовал Определение от 12 апреля № 74-КГ21-7-К9, в котором рассмотрел спор о взыскании убытков и компенсации морального вреда с банка за ненадлежащее исполнение поручения плательщика.

7 и 8 сентября 2020 г. Александр Сотников заключил с ООО «Меридиан» договоры о покупке и поставке строительных материалов. Тогда же он через Сбербанк России отправил два перевода на общую сумму 2,1 млн руб.

для зачисления их на счет общества, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк». Деньги были зачислены по указанным Александром Сотниковым реквизитам юрлицу с одноименным наименованием (ООО «Меридиан»), но с другим ИНН, то есть другой организации.

21 сентября Александр Сотников узнал, что у общества «Меридиан», которому необходимо было отправить переводы, не имеется расчетного счета в указанном филиале «Альфа-банка». На следующий день он направил на электронную почту банка и его филиала претензии о возврате денежных средств, но они так и не были возвращены. При этом в период с 18 по 20 сентября 2020 г.

неустановленное лицо обналичило денежные средства Александра Сотникова в банкоматах банка г. Кемерово. Постановлением следователя СУ МУ МВД «Якутское» от 1 октября 2020 г.

было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

Далее Александр Сотников обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 2,1 млн руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Истец указывал, что неправомерные действия банка по зачислению денежных средств на банковский счет другого, а не указанного истцом юридического лица явились причиной возникновения убытков и нарушили его права как потребителя.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: с банка в пользу истца взысканы убытки, проценты, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы в общей сумме 2,4 млн руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменения.

Суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил поручение плательщика, зачислив денежные средства на счет другого юридического лица. При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был установить, что счет, открытый в филиале банка, принадлежит ООО «Меридиан», которое имеет ИНН, отличный от указанного потребителем.

Позднее банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом ВС уточнил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Верховный Суд отметил, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обращаясь к п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, Верховный Суд указал, что по смыслу ст.

15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер и причинную связь между неисполнением обязательства должником и названными убытками. В свою очередь, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

ВС напомнил, что ответчик обязан доказать несоответствие неустойки последствиям нарушения им срока передачи жилья, а суд, принимая его доводы, должен мотивировать свои выводы

ВС отметил, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, разъяснено в определении. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, напомнил Суд, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. ВС обратил внимание, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В Думу внесен проект поправок в «антиотмывочное» законодательство, направленных на защиту добросовестных клиентов банков

Суд пояснил, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица, обратил внимание ВС. Он добавил, что надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо он должен указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Суд отметил, что довод ответчика об отсутствии на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя сам по себе не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Банком было принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение поручения именно в отношении этого, а не одноименного юрлица. С учетом изложенного Суд согласился с выводами суда об ответственности банка получателя денежных средств.

При этом ВС посчитал, что нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы об ошибочном применении судами положений Закона о защите прав потребителей, поскольку установлено, что ответчик исполнял поручение гражданина, являющегося потребителем банковских услуг, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка и оставила без изменения состоявшиеся судебные постановления.

Адвокат Адвокатской конторы № 22 «Магнат» СОКА Владислав Ташланов отметил, что ВС РФ в рассматриваемом случае встал на защиту интересов «неаккуратных» плательщиков, фактически возложив всю ответственность за достоверность реквизитов платежа на банк. «Несмотря на то что такой подход ограничивает клиентов в беспрепятственном распоряжении своими средствами (п. 2 ст.

845 ГК РФ), с другой стороны, он предоставляет дополнительные гарантии клиентам банка, что видится оправданным в условиях огромного количества мошеннических действий с банковскими картами и платежами», – считает эксперт.

По мнению Владислава Ташланова, судебные акты по этому делу не являются достаточно аргументированными по вопросу установления вины банка в убытках клиента. Ссылка на ст. 401 ГК РФ не является достаточной, поскольку платеж был совершен именно на указанный клиентом счет получателя (о чем указано в решении суда первой инстанции) и именно клиент допустил ошибку в номере счета, не исключено, что умышленно, полагает эксперт.

Юрист Елена Чуднова считает, что поставленная проблема очень актуальна, поскольку граждане являются наименее защищенными как экономически, так и юридически в отношениях с кредитными организациями. Впрочем, и юридические лица нередко являются потерпевшими в таких отношениях, отметила эксперт.

Елена Чуднова подчеркнула, что межбанковские переводы не осуществляются по одному лишь наименованию получателя и его ИНН, помимо этих данных банк потребует также другие реквизиты: БИК, номер счета, ФИО получателя, а если перевод на юрлицо, то указывается полное название организации, КПП. По ее мнению, ВС правильно указал, что при наличии сомнений в правильности заполнения платежного документа банк обязан приостановить операцию или отказать в ее осуществлении и предложить клиенту уточнить банковские реквизиты получателя, чего в данном случае не произошло. Невозможно также говорить о сбое программы, поскольку в данном случае возникает «конфликт» реквизитов и программа не осуществляет перевод.

Эксперт считает справедливым наказанием в отношении кредитных организаций применение положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа с виннового лица. По ее мнению, только денежное наказание в гражданском процессе может стимулировать руководство ужесточить контроль за работой их организаций и за действиями их сотрудников, быть клиентоориентированным и осуществлять свою деятельность исходя из интересов потребителей услуг, а не ограничиваться собственными интересами. «Данное определение Верховного Суда станет хорошим прецедентом и напомнит кредитным организациям, что права и интересы граждан – потребителей услуг в отношениях с крупным бизнесом находятся под защитой государства», – поделилась Елена Чуднова.

Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина полагает, что затронутая проблема довольно актуальна, поскольку ошибочное перечисление денежных средств – нередкое явление в деловом обороте. Обычно плательщику необходимо проходить трудоемкую процедуру последующего взыскания задолженности с конечного получателя, отметила эксперт. По ее мнению, ВС РФ обоснованно указал на то, что переводить денежные средства надлежащему лицу является обязанностью банка по смыслу ГК РФ, поэтому несовершенства норм в банковских правилах о проверке ИНН не должны играть какой-либо роли.

Четыре причины, по которым банк не исполнит платежное поручение

Банки нередко отказывают предпринимателям проводить платежи без объяснения причин. Ведущий эксперт сервиса «Эльба.Банк» компании «СКБ Контур» Елена Галичевская описала, почему это происходит, и алгоритмы, как вернуть доступ к своим деньгам.

По законодательству банк вправе отказать клиенту в исполнении его платежного поручения. Чтобы оперативно отреагировать на возврат платежки, клиент должен понимать, что не так. Дело в том, что банк не обязан объяснять причины своего отказа.

И далеко не всегда в законе прописан четкий алгоритм действий. Разберемся, когда банк может не принять платежку и чем это грозит предпринимателю.

Условия приема банком к исполнению платежного поручения установлены в статье 864 ГК РФ. Банк не примет платежное поручение при таких обстоятельствах:

• у клиента нет права распоряжаться деньгами на счете;
• платежное поручение не соответствует требованиям;
• на счете не хватает денег для платежа;
• приостановлены операции по банковскому счету предпринимателя – в этом случае банк руководствуется Федеральным законом от 7 августа 2001 № 115-ФЗ ( далее – Закон № 115-ФЗ).

Причина 1. У клиента нет права распоряжаться деньгами на счете

Банк обязан убедиться, что плательщик вправе распоряжаться деньгами на счете. Для этого в случае с электронной платежкой банк проверяет наличие электронной подписи – аналога собственноручной подписи, а также что платежка удостоверена кодами, паролями, средствами, подтверждающими полномочия лица на право распоряжаться денежными средствами (это требование пункта 1.24 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П ).

Если платежное поручение сформировано в бумажном виде, то банк проверит:

— наличие и соответствие собственноручной подписи лиц, которые указаны в банковской карточке с образцами подписей;

— соответствие оттиска печати (если она есть) образцу, заявленному в карточке при открытии счета в банке.

При приеме платежного поручения без открытия банковского счета проверят собственноручную подпись предпринимателем, если платежка бумажная. Если электронная, то номер, код или иной идентификатор электронного средства платежа.

Если банк заподозрит, что транзакция проводится без согласия владельца счета, то операцию по зачислению денежных средств могут приостановить на срок до 2 дней. Это правило появилось в сентябре 2018 года (поправка внесена в Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»), оно распространяется на счета как юридических, так и физических лиц.

Не всегда банк может распознать несанкционированный доступ третьего лица к расчетному счету несмотря на то, что корректность электронной подписи проверяется банком с применением специальных технических средств. Позаботиться о защите собственных компьютеров и сохранности сертификатов электронной подписи должен сам предприниматель.

Суды могут встать на сторону банка. Так, ФАС Волго-Вятского округа рассматривал случай несанкционированного списания средств со счета компании, которая потребовала вернуть 1 млн. 25 тыс. рублей. Банк отказался возмещать денежные средства, и суд его поддержал.

Проведенная банком техническая экспертиза подтвердила, что спорные электронные платежные поручения содержали корректную ЭП клиента: предъявленная электронная подпись принадлежала генеральному директору клиента.

Судьи пришли к выводу, что клиент обязан хранить в тайне ключ ЭП, немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи, если есть подозрения, что он использован без ведома владельца. Так как владелец электронной подписи не соблюдал эти правила, то вина и возмещение убытков возлагается на него. Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной ЭП клиента.

Суд признал, что виновником возникновения убытков считается сама компания-клиент (постановление ФАС ВВО от 25.07.2014 № А43-17091/2011).

Причина 2. Реквизиты платежного документа не соответствуют банковским требованиям

Реквизиты платежного поручения должны соответствовать требованиям законодательства и банковским правилам (п. 1 ст. 864 ГК РФ).

Если это не так, банк может уточнить содержание платежного поручения. Запрос сделают сразу, как только банк получит платежку от клиента. Если ответа в заданный банком срок не будет, платеж не проведут, а поручение вернут плательщику.

Допустим, что все требования к платежке выполнены, но допущена ошибка в одном единственном реквизите, например, ИНН. Значит ли это, что платежка не соответствует банковскими правилам? С одной стороны, не выполнены требования п. 1 ст.

864 ГК РФ, так как неверно заполнен один из реквизитов. С другой стороны, платежное поручение составлено в корректной форме, ошибка только в одном реквизите. Законодательно вопрос не урегулирован, поэтому обратимся к судебной практике.

В одном из дел суд рассмотрел иск ИП к банку. Предприниматель неверно указал ИНН получателя, банк списал денежные средства, и деньги ушли в неизвестность. Судьи пришли к выводу, что проверка реквизитов – это обязанность ИП.

Банк не обязан уточнять реквизиты получателя денежных средств (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.13 № А43-5593 /2013). Похожее дело рассматривал ФАС Западно-Сибирского округа, и суд тоже встал на сторону банка. Арбитры отметили, что за правильность заполнения реквизитов расчетного документа отвечают должностные лица организации, составившей расчетный документ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 № А45-7012/2011).

Итак, банки не обязаны требовать от плательщика уточнений по содержанию поручения, если один реквизит указан ошибочно, а в остальном все верно. В такой ситуации банк не приостановит операцию по зачислению денег на указанный плательщиком счет.

Ошибка в указании банковского идентификационного кода (БИК) банка-получателя контролируется самим банком, но также не является причиной уточнения реквизитов. Вопрос лишь во времени обработки такого поручения.

Важно не упустить, что некорректное заполнение реквизитов платежного документа может иметь для плательщика негативные последствия, если речь о расчетах с бюджетной системой. Например, неверно указанный счет казначейства, название банка получателя или ошибка в первых трех цифрах кода бюджетной классификации при уплате страховых взносов на травматизм в ФСС, приведет к тому, что налог не поступит в бюджет. Отсюда – санкции налоговых органов.

Причина 3. На счете не хватает денег для платежа

Для совершения платёжной операции на счете должно быть достаточно денежных средств. Они списываются с расчетного счета клиента в очередности, закрепленной в статье 855 ГК РФ. Например, сначала оплачиваются исполнительные документы, которые подтверждены судом – по алиментам, заработной плате.

Затем – налоги, другие бесспорные требования по исполнительным документам, в последнюю очередь – любые другие требования по мере их поступления (календарной очередности).

Допустим, в банк поступило платежное поручение второй очереди от клиента, а после этого – исполнительный лист. При недостатке денежных средств на счете банк обязан списать деньги в порядке очереди, закрепленной в статье 855 ГК РФ. Если денежных средств на счете достаточно, платежные поручения исполняются по мере их поступления в банк.

Судебная практика такой подход подтверждает (Определение ВАС РФ от 18.02.2009 № 1096/09 № А43-4886/2008-7-127; постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2013 № Ф09-13638/13 № А60-45508/2012).

Может случиться, что подошел срок уплаты налогов, но в банк поступили исполнительные листы, платежи по которым исполняются первыми. При нехватке денег на счете для погашения всех требований и уплаты налога последний не считается уплаченным (подп. 1, 4, 5 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Неправильно указанная в платежном поручении очередность платежа тоже станет проблемой плательщика: важная платежка на уплату налогов не уйдет вовремя, а налоговая начислит штрафы, пени. Если же банк несвоевременно перечислит налог, то обязанность по его уплате считается исполненной. Недоимка становится задолженностью банка.

Требовать погашения этой задолженности от предпринимателя или организации налоговая инспекция не вправе. Плательщику нужно обратиться в банк за разъяснениями причин и в налоговую инспекцию с заявлением о зачете денежных средств, не перечисленных банком в бюджет РФ, в счет уплаты налога (постановление Арбитражного Суда Московского округа от 27.04.2017 N Ф05-4865/17 № А40-176221/2016).

К такому заявлению нужно приложить документы, которые подтвердят факт уплаты налога:

— справку об остатке денежных средств по расчетному счету в банке;

— выписки банка по счету;

— копию платежного поручения на перечисление налога с отметкой банка о принятии;

— информацию с сайта ЦБ РФ и прочее (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017 № Ф06-23166/17 по делу № А65-440/2016).

Если такие меры не предпринять, то не исключено, что инспекция признает недоимку, за которой последуют санкции.

Причина 4. Банк приостановил операции по счету

Банк не проведет платежное поручение, если сочтет, что операция носит сомнительный характер (ч. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Причину отказа банк сообщать не обязан (ст. 4 закона № 115-ФЗ). Достаточно двух таких операций в течение года, чтобы договор банковского обслуживания с клиентом был расторгнут (абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Полный перечень признаков, указывающих на необычный характер операций, можно изучить в приложении к Положению ЦБ РФ от 2 марта 2012 № 375-П. Подозрения вызовут запутанные или необычные сделки; операции, которые не имеют очевидного экономического смысла или законной цели, не соответствуют виду деятельности организации, указанному в учредительных документах.

К подозрительным отнесут сделки, которые дадут основание полагать, что их цель — уклонение от обязательного финансового контроля. Например, на том основании, что клиент не ответит на запрос банка о пояснениях по какой-либо операции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.16 № Ф09-8861/16 по делу № А47-2538/2014).

Банк вправе самостоятельно определять объем документов, которыми можно «оправдать» подобную операцию. Если клиент не представит запрошенное, банк вправе отказаться от исполнения платежного поручения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295).

Подозрительное платежное поручение грозит компании не только требованием представить подтверждающие документы и пояснения по сделке), но и задержкой в перечислении средств или даже расторжением договора (решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 № А82-6897/2014).

Поэтому не затягивайте с предоставлением необходимых документов и не игнорируйте требования банка. Если же банк получит все запрошенное, но останется при своем мнении, обращайтесь с заявлением о реабилитации в специальную межведомственную комиссию при ЦБ РФ. Требования к такому заявлению и пакет документов, который необходимо приложить, можно найти в Указании Банка России от 30.03.2018 № 4760-У.

Отправить заявление и документы можно как на бумажном носителе, так и в электронном виде через сервис «Интернет-приемная Банка России». Учтите, что решение, принятое межведомственной комиссией, пересмотру не подлежит.

Когда банк вернет платежку

Бумажные платежки банк обязан вернуть не позднее следующего рабочего дня с даты получения. На документах при этом должны быть такие отметки: дата поступления в банк, дата и причина возврата, штамп банка и подпись уполномоченного сотрудника (п. п. 2.13, 2.15 Положения № 383-П).

Электронное платежное поручение, которое не было исполнено, банк аннулирует. Уведомление об этом направляется клиенту в электронном виде не позднее следующего рабочего дня с даты получения платежки. В уведомлении банк укажет, что поручение аннулировано, дату и причину его возврата.

Причину банк может указать в виде кода (такой код устанавливается самими банком, о нем информируют клиента – п. 2.13, 2.15 Положения № 383-П).