Возникают ситуации, когда представитель оказывает услуги на платной основе или с особыми условиями. Для правового закрепления услуг стороны составляют договор поручения. Рассказываем, что такое договор поручения и как его оформить.
Понятие поручения
Закон регламентирует заключение договора поручения в главе 49 ГК РФ. Определение содержится в ст. 971: это сделка, по которой одна сторона — поверенный совершает от имени и за счет другой стороны — доверителя юридические действия.
Не следует путать такой контракт с комиссией и агентированием. При поручении поверенный совершает юридические действия, а агент — как юридические, так и иные (переговоры, встречи, сбор информации и пр.). Полномочия комиссионера ограничены совершением сделок, поверенный вправе осуществлять комплекс юридических услуг.
Оказание услуг по умолчанию носит возмездный характер, если иное не указано по тексту документа.
Посмотреть документ в галерее:
Советы офисному сотруднику:
- Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много.
На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться.
Сплетни в рабочем коллективе – вполне обыденное явление, причем не только среди женщин, как это принято считать.
Предлагаем вам ознакомиться с антисоветами, которые подскажут, как не надо разговаривать с начальником офисному работнику.
Информация о документе:
| Раздел: | Бланки документов |
| Тип документа: | Договор поручения, договор комиссии |
| Размер файла: | 15,5 кб (txt-версия) |
Прикрепленный файл:
| «Договор поручения (образец)». Скачать (Word, doc) |
Если понравился этот бланк:
С этим документом часто просматривают:
- 51 4 72 100 36 48 14 25 79 36 90 38 66 78 309 37 37 75 270 62 162 66 72 127 23 18 56 35 160 15 7 61 15 17
Ресурс призван помогать в составлении договоров и любых других документов. Стараемся размещать только актуальные шаблоны и бланки. Если сайт оказал вам помощь, отблагодарите его: поделитесь ссылкой с любой интернет аудиторией. При возникновении вопросов, а также предложений, просьба пользоваться обратной связью.
Является ли поручение о платеже в пользу третьего лица офертой?
Верховный Суд РФ Определением от 22 декабря 2020 г. частично отменил акты судов предыдущих инстанций и направил дело № А40-121066/2019 в отмененной части на новое рассмотрение.
Хотя определение не содержит новых правовых позиций, однако три разных подхода, отраженных в судебных актах по делу, актуализируют соответствующие правовые проблемы. Во-первых, какова правовая природа поручения кредитора должнику о необходимости осуществления платежей по договору в пользу третьего лица? Во-вторых, подтверждает ли факт зачета копия акта в отсутствие оригинала и как оценивать наличие полномочий на подписание соответствующего документа у лица, направившего акт сверки по электронной почте?
Фабула дела
Верховный Суд указал, что отсутствие акта зачета как документа не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов
Истец направил ответчику финансовое поручение от 26 января 2018 г., согласно которому часть долга ответчика перед истцом по договору подряда подлежала уплате в пользу третьего лица в счет погашения долга истца перед ним. Ответчик оплатил требуемую сумму четырьмя платежами (от 30 января, 6 февраля, 26 и 28 апреля 2018 г.). Письмо истца от 27 апреля 2018 г.
содержало просьбу об аннулировании всех финансовых поручений.
Суд первой инстанции квалифицировал финансовое поручение как оферту на право заключения соглашения о порядке исполнения обязательства третьим лицом. При толковании условий оферты суд посчитал, что срок исполнения поручения должен составлять 7 дней (п. 2 ст.
314 ГК РФ), а указанная в нем сумма должна быть уплачена единым платежом, что прямо следует из текста оферты и является существенным условием. Тот факт, что в течение семи дней до 6 февраля 2018 г. ответчик не выплатил всю сумму, суд расценил как отказ от акцепта оферты.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с оценкой финансового поручения как оферты, а также с выводом суда первой инстанции о едином платеже как существенном условии. Суды на основании п. 1 ст.
441 ГК с учетом вывода о том, что такие поручения об оплате в пользу третьего лица всегда исполнялись в течение 14 дней и единым платежом, истолковали неполную уплату суммы в течение 14 дней как отказ от акцепта оферты. В отношении суммы, уплаченной платежами от 30 января и 6 февраля 2018 г., суды заключили, что данные платежи являлись новой офертой со стороны ответчика, которая была акцептована истцом путем зачета в счет погашения задолженности ответчика перед ним. С учетом подп.
1 п. 2 ст. 313 ГК суды расценили платежи от 26 и 28 апреля как исполненные в ситуации, когда у истца не было задолженности перед третьим лицом, а у ответчика не было поручения от истца произвести оплату в пользу третьего лица.
Ссылку истца на произведенные в апреле 2018 г. платежи ответчика как на доказательство погашения задолженности истца перед третьим лицом суды не посчитали доказательством признания правомерности данных платежей.
Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что в финансовом поручении отсутствует условие о необходимости единого платежа, и привела ссылки на подтверждающее правомерность исполнения обязательства по частям нормативное регулирование, которое представляется бесспорным. В определении также отмечено, что истец использовал произведенные 26 и 28 апреля 2018 г. платежи ответчика как доказательство погашения задолженности истца перед третьим лицом.
Факт наличия или отсутствия задолженности ВС трактовал как не имеющий значения с учетом поручения истца.
Различная оценка правовой природы финансового поручения привела к различному правому регулированию и разным выводам судов.
Правовая природа финансового поручения
По форме финансовое поручение – это письмо с просьбой (требованием) кредитора к должнику о необходимости осуществления платежей по договору в пользу третьего лица, а не кредитора.
В рамках рассматриваемого дела все судебные инстанции, кроме Верховного Суда, пришли к выводу, что финансовое поручение – это оферта на заключение соглашения о порядке исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК, п. 21 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г.
№ 54). ВС не стал оценивать правовую природу финансового поручения и указал, что ответчик осуществил платежи в соответствии с указаниями истца, – то есть убедившись, что исполнение осуществляется надлежащему лицу (ст. 312 ГК).
Таким образом, суды указали два варианта квалификации: оферта или исполнение надлежащему кредитору. Хотя ст. 312 ГК наиболее близка к рассматриваемому правовому механизму и применяется судами (см., например, постановление АС Московского округа от 27 сентября 2017 г.
№ Ф05-14072/2017 по делу № А40-164823/2016), речь в ней идет скорее о том, чем должен руководствоваться должник, чтобы убедиться в том, что производит исполнение надлежащему кредитору. В любом случае, если после получения такого финансового поручения он исполнит обязательство не в пользу указанного третьего лица, а в пользу кредитора, исполнение будет признано надлежащим.
На первый взгляд, возможна такая оферта на заключение:
- соглашения о порядке исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК);
- договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК);
- договора поручения (ст. 971 ГК);
- дополнительного соглашения о порядке расчетов к договору.
Стоит сразу отказаться от второго и третьего вариантов, поскольку первый предполагает возникновение у третьего лица права требовать исполнения от должника, а поручение представляется неподходящей формой, поскольку не имеется в виду исполнение обязательства только от имени кредитора.
В свою очередь, соглашение о порядке исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК) подразумевает, что генеральным предметом такого соглашения в рассматриваемом деле является договор между истцом и третьим лицом. Между тем финансовое поручение касается непосредственно порядка исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком.
Полагаю, финансовое поручение стоит рассмотреть как дополнительное соглашение о порядке расчетов к договору, поскольку оно:
- касается порядка оплаты по договору;
- заключено между сторонами договора;
- определяет факт надлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, если обязательство было исполнено в соответствии с условиями договора, значит, оно исполнено надлежаще. При этом после акцепта такой оферты исполнение обязательства в пользу кредитора, а не третьего лица будет считаться ненадлежащим, поскольку исполнено не в соответствии с условиями договора, что может стать основанием для возмещения определенных убытков. Такое соглашение будет действовать, пока не будет исполнено в полном объеме или пока стороны не изменят договор в данной части, если в самом соглашении или оферте не указан срок исполнения или «срок актуальности».
Такой подход порождает связанные с возможной просрочкой исполнения со стороны должника проблемы, влекущие необходимость дополнительного контроля со стороны кредитора.
Если рассматривать в обсуждаемом деле финансовое поручение как оферту истца в адрес ответчика на заключение допсоглашения к договору подряда, регулирующего порядок расчетов сторон по договору, то акцепт оферты произошел 30 января 2018 г. (то есть в день первого частичного платежа). С этой даты до момента изменения порядка расчетов по договору данная часть задолженности ответчика перед истцом подлежала уплате в установленном финансовым поручением порядке.
27 апреля 2018 г. (накануне даты последнего платежа 28 апреля) истец направил ответчику письмо с требованием об аннулировании всех финансовых поручений. Письмо не содержало ссылку на конкретный спорный договор подряда, в связи с чем его нельзя считать направленным на изменение условий договора.
С учетом изложенного подхода стоит предположить, что платежи ответчика в пользу истца от 26 и 28 апреля 2018 г. произведены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора подряда с учетом изменений порядка расчетов, внесенных посредством оферты истца от 26 января и акцепта ответчика от 30 января того же года.