Кража денег с банковской карты судебная практика

Использование банковских карт и иных платежных средств, безусловно, значительно упростило денежный оборот. Но оно стало причиной появления новых способов, позволяющих незаконно завладеть чужими средствами. При этом виновное лицо сталкивается с необходимостью произвести подтверждение своей личности и законности владения картой.

Поэтому хищение чужих денежных средств с использованием банковской карты можно квалифицировать по-разному — как кражу в отношении электронных денежных средств (ч.3 ст.158 УК РФ) и как мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст.159.3 УК РФ).

Практика квалификации судами такого деяния различается в зависимости от обстановки, в которой совершается хищение. Так как лицо, нашедшее банковскую карту, не знает ПИН-код, оно вынуждено обналичивать денежные средства небольшими суммами, чтобы не нужно было запрашивать подтверждение ПИН-кода. В подавляющем большинстве случаев это покупка в магазине розничной торговли на сумму до 5 000 рублей.

Суды чаще всего квалифицируют такие действия как кражу ( приговор Асиновского городского суда Томской области от 30.08.2019 по делу № 1–189/2019; приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28.06.2019 по делу № 1–85/19).

Однако встречаются и ситуации, когда суды квалифицируют аналогичные действия по-другому. В качестве обоснования в таком случае приводится п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому действия лица квалифицируются как мошенничество, если лицо сообщает работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложные сведения о принадлежности карты на законных основаниях либо умалчивает о незаконности ее владения. Так как при совершении покупок с использование платежного терминала продавец должен взвесить товар, оформить его, спросить о способе оплаты, ввести данные в терминал и произвести иные действия, то неизбежно умолчание виновного лица о том, что карта принадлежит не ему.

Следовательно, имеет место хищение (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лискинского судебного района Воронежской области от 16.10.2018 по делу № 1–58/2018). В качестве примера мошенничества приводятся и ситуации, когда лицо умышленно просит разделить покупки на две части, чтобы не нужно было вводить ПИН-код (постановление и. о.

председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 27.08.2019 по делу № 4А-191/2019).

Отдельного внимание заслуживают случаи, когда лицо находит или похищает банковскую карту и использует привязанный к ней мобильный банк, пока он не заблокирован. Происходит перевод денежных средств без участия работников кредитной, торговой и иной организации. Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 30.11.2017 №48 разъяснил, что по общему правилу такие действия квалифицируются как кража (п.21).

Эта позиция соблюдается судами при квалификации действия виновного лица (приговоры: Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2018 по делу № 1-1039-18; Аткарского городского суда Саратовской области от 11.10.2018 по делу № 1–118/2018; Октябрьского районного суда г. Омска от 16.12.2018 по делу № 1–586/2018). Однако если лицо находит чужой телефон и использует в своих целях привязанный к нему мобильный банк, его действия подпадают под “обычную” кражу (приговор от 10.12.2018 по делу № 1–575/18).

Следует помнить, что с учетом позиции Верховного суда РФ, если лицо при неправомерном использовании мобильного банка совершает незаконные действия с компьютером или телефоном (взлом), позволяющим ему получить доступ к платежной карте, то такие действия дополнительно квалифицируются по ст.ст. 272 , 273 или 274.1 УК РФ вне зависимости от того, являются ли действия лица “обычной” или квалифицированной кражей. Действия лица не образуют дополнительной квалификации при изменении данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств.

Дата актуальности материала: 16.03.2020

Оставить комментарий Отменить ответ

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Особенности квалификации и методика расследования кражи денег со счета с использованием банковской карты

Наши юристы помогут Вам онлайн! Быстро и без посещений офиса, прямо в чате WhatsApp.

Проведем правовой анализ ситуации, подготовим подробный план действий и ответим на Ваши вопросы.

Чтобы узнать как происходит консультация, напишите нам в WhatsApp.

В статье рассмотрим особенности кражи денег с банковской карты и наказание, предусмотренное за совершение этого преступления. Разберем существующие способы кражи и дадим рекомендации, как не стать жертвой злоумышленников, а также методику расследования таких преступлений.

Особенности такого преступления

Кражу денег с банковской карты необходимо отличать от другого вида хищения – мошенничества с использованием электронных средств платежа (статья 159.3 УК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года № 48 хищение является не кражей, а мошенничеством, и должно квалифицироваться по статье 159.3 УК РФ в том случае, если лицо:

• предъявило чужую банковскую карту работнику торговой, кредитной или другой организации (например, продавцу, кассиру в банке),
• убедило, что именно оно является владельцем этой карты (или просто умолчало о том, что эта карта находится у него незаконно).

Кражами можно признать ситуации, когда:

• Деньги со счета лицо сняло через банкомат, то есть оно не обманывало уполномоченных лиц, сообщая о том, что он является собственником карты и тех денежных средств, которые хранятся на счету.
• Лицо получило доступ к телефону потерпевшего, на котором был установлен «Мобильный банк», и совершило перевод денежных средств на свой или чей-либо счет.

Предусмотренное наказание

Какое наказание может понести лицо, если похитит банковскую карту? Никакого, ведь само по себе похищение карты является лишь приготовлением к совершению кражи, а ответственность наступает только за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям.

Справка. В 2018 году в УК РФ был введен специальный состав преступления – кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ).

Если лицо совершит такое преступление, то его ждет следующее наказание:

Штраф	Принудительные работы	Лишение свободы
От 100 тысяч до 500 тысяч

Факультативно: штраф до 80 тысяч рублей (или в размере дохода осужденного за период до 6 месяцев)

Зачастую суды неверно квалифицируют хищения денежных средств с использованием банковских карт, и ошибки в квалификации исправляются уже путем обжалования приговора в апелляционную инстанцию.

Судебная практика

В качестве примера рассмотрим следующее дело:

Денис Килин нашел на тротуаре банковскую карту, а вот законный владелец поблизости обнаружен не был. В нескольких магазинах он расплатился с помощью «находки», похитив тем самым около 20 тысяч рублей.

Суд первой инстанции квалифицировал его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, приговорив к полутора годам лишения свободы. Однако суд апелляционной инстанции – Верховный суд Удмуртии – не согласился с решением районного суда.

Дело в том, что при рассмотрении дела не было выяснено важное обстоятельство: осталось неясным, обманывал ли Килин продавцов посещенных им магазинов в том, что он является собственником карты, или же, возможно, покупки осуществлялись через кассы самообслуживания.

Если обман был, действия Дениса Килина необходимо квалифицировать как мошенничество с использованием электронных средств платежа (статья 159.3 УК РФ). Уголовное дело отправлено на новое рассмотрение (апелляционное определение № 22-528/2019).

Рекомендуем к прочтению:

Способы совершения преступления

Классический и наиболее распространенный способ кражи денег с банковской карты не отличается оригинальностью: преступники могут украсть телефон с подключенным «Мобильным банком» или же изъять карту с возможностью бесконтактной оплаты.

Для того, чтобы не стать жертвой кражи нужно:

• Не сообщать никому пароли и PIN своих карт.
• Подключить смс-уведомления от банка. В случае, если Вам пришло уведомление о совершенной покупки (которую Вы не делали), стоит сразу же позвонить в банк (будет лучше, если Вы заранее запишете в телефонную книжку номе горячей линии, который указан на обороте банковской карты) и заблокировать карту.
• Если Ваш телефон или другой гаджет, на котором было установлено приложение банка, будет утерян или похищен, немедленно позвоните в банк и отключите все услуги, привязанные к Вашему номеру телефона, заблокируйте доступ к банковскому счету, а также измените логин и пароль от «Мобильного банка».

Более сложными являются способы мошенничества:

Злоумышленники устанавливают специальные устройства для считывания магнитной полосы карты в банкомат или терминал. Так мошенники могут использовать поддельную банковскую карту, но с данными оригинальной карты, похищая таким образом денежные средства со счета потерпевшего.

Как обезопасить себя?

• Перед тем, как вставить свою карту в банкомат, внимательно осмотрите устройство: на клавиатуре не должно быть накладок.
• Также важно помнить, что небольшие видеокамеры могут быть замаскированы под рекламную расклейку на банкомате.

1. Шимминг

Способ, по своему алгоритму схожий со скриммингом. Мошенники устанавливают специальное устройство, которое считывает и сохраняет данные карты, в картридер.

Отмечается, что единственным способом защиты от шимминга является использование банковских карт с чипом.

Мошенники от лица банка или известных брендов делают массовую смс-рассылку, с помощью которой обманными путями пытаются выведать пароли и персональные данные.

Как не стать жертвой?

• Внимательно следить за входящей корреспонденцией.
• Не переходить по ссылкам в письмах не от официальных представителей или не известных Вам адресантов.
• Проверять всю полученную через рассылку информацию звонком на горячую линию банка.

1. Вишинг

Злоумышленники звонят потенциальным жертвам и, представляясь сотрудниками банка, сообщают о подозрительных операциях со счетом, и просят сообщить CVV код, срок действия карты и ее номер.

Рекомендации можно дать те же: не стоит вступать в диалог, а нужно сразу же перезвонить на официальный номер банка и задать все интересующие вопросы.

Мошенники устанавливают специальное устройство в банкомат, которое блокирует движение карты. Потом злоумышленник подходит к растерянному держателю якобы застрявшей карты и предлагает свою помощь. С помощью красноречивых уговоров и актерского мастерства, обманом, мошенник узнает PIN код карты и отправляет потерпевшего за помощью к сотруднику банка.

Оставшись наедине с банкоматом, злоумышленник без труда извлекает устройство, заблокировавшее карту, и имея при себе карту и зная ее PIN код без труда похищает деньги потерпевшего.

Как избежать подобной ситуации?

• Старайтесь пользоваться теми банкоматами, которые установлены в офисах банков или крупных ТРЦ: они регулярно осматриваются на предмет наличия подобного рода устройств мошенников.
• Не сообщайте никому PIN код своей банковской карты, набирайте его быстрыми уверенными движениями, использую разные пальцы и прикрывая ладошкой клавиатуру.
• Если Вашу карту «зажевал» банкомат, сразу же заблокируйте ее.

Методика расследования

Как показывают следственная практика, о хищениях денежных средств с банковской карты потерпевший узнает не сразу, а лишь спустя некоторое время, что затрудняет оперативное раскрытие преступления.

Справка.

Зачастую во время доследственной проверки правоохранительные органы не могут своевременно получить информацию от банков, установить и проверить место и способ совершения преступления. Из-за этого они выносят определения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако такие постановления отменялись прокурорами или руководителями следственных органов, так как являлись необоснованными из-за неполноты проведенной проверки.

Во время расследования необходимо рассмотреть такие версии как:

• имела ли место одна из уловок мошенников (скримминг, шиминг);
• совершенно ли преступление сотрудником банка;
• совершил ли преступление родственник или знакомый потерпевшего;
• имеет ли место инсценировка преступления самим потерпевшим.

Также необходимо проверить, не причастны ли к преступлению торговые организации, в которых злоумышленники покупали товары, расплачиваясь чужой банковской картой.

При рассмотрении этих версий проводятся такие следственные действия как:

Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

Подсудимый Шадурдыев М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище: Шадурдыев М. не позднее 02 часов 00 минут .

Боровкова А.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.Боровкова А.Р. в период с 14 часов 00 минут дд.мм.гггг д.

Хидиров Б.Н.угли обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.Хидиров Б.Н.угли около 06 часов 17 минут дд.мм.гггг, имея умысел на хищение чужого .

Лушичев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода) при следующих обстоятельствах.Эпизод №1. Лушичев С.Н. в период времени с 12 часов 00 минут дд.мм.гггг по 11 часов 00 ми.

Франк Р.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при которых преступление не было доведено до конца по независящим от него.

Шумилов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Шумилов С.В. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут дд.мм.гггг, имея умысел на хи.

Хабибулин М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Хабибулин М.Д. дд.мм.гггг в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 00 ми.

Подсудимый Винидиктов П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.Винидиктов П.А., в период с 15 часов 20 минут по 15.

Подсудимый Чугунников П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета:не позднее 05 часов 31 минуты дд.мм.гггг, Чугунников П.Н., находясь по адресу: , нашел банковскую карту ПАО «Банк «Санкт-Петербург»» банковский .

Соловьев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода) при следующих обстоятельствах.Эпизод №1. Соловьев Н.В. в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут дд.мм.

Вину Коптилина Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно в том, что он, в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут дд.мм.гггг, находясь в , имея прямой умысел, направленный на т.

Вину Андреева А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, в период времени с 15 часов 00 минут дд.мм.гггг по 16 часов 00 минут дд.мм.гггг, находясь на се.

органами предварительного расследования Минин И.А. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В период с 05 часов 00 минут 22 февраля 2020 года до 21 часа 00 минут .

В производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находится уголовное дело по обвинению Адмиральского А.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникнове.

подсудимый Скворцов Д.Э. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.19 мая 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 30 минут подсудимый Скворцов Д.Э., находясь в парадном , перерезав противоугонный трос заранее приисканными бол.

ШУШУКИН А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета: не позднее 11 ч. 55 мин. 19 марта 2020 г, находясь по адресу: завладел, взяв себе без ведома владельца, банко.

Цатлакш А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.Цатлакш А.В. около 12 часов 18 минут дд.мм.гггг, имея прямой умысел на хищение чужого .

Фёдоров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, находясь у , имея умысел на хищен.

Подсудимая Воробьева Е.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часов 20 минут 28 января 2020 года, находясь в помещение ПА.

Маджидов Ш.А. совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Адвокат Константин Кудряшов. Личный блог

За кражу денег с банковской карты или кражу с банковского счета (по пункту «Г» части 3 статьи 158 УК РФ) предусмотрено наказание в виде штрафа на сумму от 100 тысяч до 500 тысяч рублей или лишение свободы на срок от 1 года до 6 лет.

В суде прокурор просил назначить подзащитной наказание в виде условного лишения свободы на срок в 1 год и 6 месяцев с испытательным сроком в полтора года.

Суд, с учетом доводов адвоката, назначил подзащитной наказание с применением статьи 64 УК РФ — в виде штрафа в размере 70 тыс. рублей, то есть, ниже низшего предела наказания.

ПРИГОВОР

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи ***,
при секретаре ***
с участием государственного обвинителя — помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы ***,
подсудимой Фамилия Имя Отчество,
защитника — адвоката Кудряшова К.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фамилия Имя Отчество, данные о личности, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.

158 УК РФ,

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так она, в период времени с ** часов 15 минут по ** часов 06 минут ** апреля 2019 года, находясь в квартире * дома * по ул. ** в г. Москве, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств у ранее знакомой ФИО, воспользовавшись тем, что ФИО после нахождения у ФИО1 в гостях, уехала к себе домой, забыв при этом находящуюся в своем пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **** в квартире расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что за преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, в период времени с ** часов 15 минут по ** часов 06 минут ** апреля 2019 года, тайно похитила со стола банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ****, оформленную на имя ФИО, находящуюся в пользовании у ФИО, материальной ценности не представляющую, и действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, направилась в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г.

Москва, **, дом **, корп. *, где посредством банкомата «АТМ ***», заведомо зная пин-код банковской карты, с расчетного счета № **** в ** часов 06 минут ** апреля 2019 года одной транзакцией обналичила денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО, комиссия по обналичиванию которых составила 90 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на сумму 12090 рублей.

Подсудимая ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, после проведенной консультации с защитником, заявила добровольное и сознательное согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, и, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о таковом.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать её действия по п. «г» ч. 3 ст.

158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, ***, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие — ***, и считает, что достижение целей наказания ФИО1 — её исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих исключительной, определив размер штрафа с учетом семейного и материального положения ФИО1 в 70 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и направленности умысла ФИО1.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Москва, ***, за период времени с ** часов 00 минут по 0** часов 10 минут ** апреля 2019 года, выписку по счету кредитной карты на имя ФИО на ** апреля 2019 года — хранить при деле. Банковскую карту «Сбербанк России» номером ****, хранящуюся при деле — передать потерпевшей ФИО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Фамилия Имя Отчество виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применение ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: ***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ***
Председательствующий

Оправдательный приговор гражданину, оплатившему покупки чужой банковской картой, устоял в апелляции

Апелляционный суд согласился с тем, что действия гражданина подпадают под административное правонарушение в связи с покупкой товаров на сумму менее 2,5 тыс. руб.

Адвокат Алексей Егоров, защищавший оправданного по назначению органов следствия, рассказал «АГ» о том, как ему удалось добиться оправдания своего доверителя. В частности, он сообщил, что ему пришлось отговорить подзащитного от рассмотрения дела в особом порядке.

13 августа судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).

Обстоятельства дела

В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.

Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб.

Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб., но карта была заблокирована.

Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п.

«г» ч. 3 ст. 158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.

159.3 данного Кодекса) УК РФ. Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.

Вступление в дело защитника по назначению

Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г.

в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя.

Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.

Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб.

Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст.

158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.

По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст.

159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.

2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.

«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст.

158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). «Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось.

Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации. Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему. Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации.

В свою очередь, доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров

Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке

«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке. Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье. Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе.

В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.

По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.

«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания. Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье.

Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.

Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». «Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч.

1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести. Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности. В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч.

2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.

Суд первой инстанции оправдал обвиняемого за отсутствием состава преступления

Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.

«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст.

7.27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч.

2 ст. 7.27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).

Потерпевший обжаловал приговор

Потерпевший Александр Лебедев обжаловал вынесенный судом оправдательный приговор в вышестоящую инстанцию, потребовав его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст.

158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение. В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п. 2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).

«Таким образом, обманув работника торговой организации, Пестов лишь облегчил доступ к денежным средствам. Доступ к совершению банковской операции предоставил сам работник торговой операции. Если бы работник торговой организации спросил паспорт у Пестова, то хищения моих денежных средств могло бы и не быть.

При возникновении сомнений у работника торговой организации в принадлежности Пестову банковской карты получить доступ к совершению банковской операции было бы затруднительно», – отмечалось в апелляционной жалобе потерпевшего.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Алексей Егоров пояснил: суд верно заключил, что в связи с умолчанием Пестовым сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты он совершил обман, посредством которого мог приобрести продукты питания, а не тайно похитил денежные средства непосредственно с банковского счета.

«Хищение денежных средств путем кражи, т.е. тайного хищения, предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц. В данном случае этого не произошло.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей», – настаивал защитник.

Оправдательный приговор устоял в апелляции

13 августа 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила оправдательный приговор в силе. В апелляционном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств.

«Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не было установлено, что Пестовым совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи», – заключил апелляционный суд.

Вторая инстанция также пояснила, что из описания преступного деяния по приговору суда и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил противоправные деяния, расплатившись похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно. «При таких обстоятельствах деяния Пестова подлежали бы квалификации по ч. 1 ст.

159.3 УК РФ. Криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества свыше 2,5 тыс. руб.

Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб., а также хищение чужого имущества более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс.

руб., при отсутствии квалифицированных хищений, в том числе ст. 158 и ст. 159.3, в силу прямого указания отнесено к мелкому хищению, подпадающему под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 7.27 КоАП РФ», – отметила апелляция.