Объективное банкротство постановление пленума вс рф

Наши юристы подготовили развернутую информацию на тему «Пленум банкротство граждан» Собрали исчерпывающие материалы чтобы разъяснить всю суть вопроса. Если остались дополнительные вопросы, Вы можете задать их нашему консультанту.

Обзор Постановления Пленума Верховного суда РФ по банкротству

В тяжелой жизненной ситуации, когда не получается расплатиться со своими долгами, гражданин вправе стать банкротом. Однако, если он злоупотребил таким законным правом, его могут привлечь к ответственности по ст. 196 УК РФ.

Часто суды принимают сторону правоохранительных органов, а не должника. Чтобы избежать этого, судьям нужно учитывать разъясняющие постановления ВС РФ по поводу банкротства физлица, юрлица, ИП или залогодателя. Какие постановления приняты Пленумом Верховного Суда РФ по банкротству физлиц и что нужно учитывать российским судам при проведении такой юридической процедуры, рассказано ниже в статье.

Что такое пленум — особенности проведения

В соответствии со ст. 5 Закона РФ № 3-ФКЗ от 5 февраля 2014 г. О Верховном Суде РФ, Пленум ВС РФ собирается в составе:

1. Председателя ВС РФ.
2. Первого заместителя Председателя ВС РФ.
3. Заместителей Председателя ВС РФ.
4. Председателей судебных коллегий ВС РФ.
5. Судей ВС РФ.

В заседаниях Пленума ВС РФ по приглашению Председателя ВС РФ, в частности, могут принимать участие Генпрокурор РФ, Председатель КС РФ, Министр юстиции РФ, их замы, судьи КС РФ и судьи остальных судов (п. 2 ст. 5 Закона РФ № 3-ФКЗ).

Согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ № 3-ФКЗ, Пленум ВС РФ:

• изучает материалы по обобщению и анализу применения судебной практики;
• дает судам уточняющие рекомендации в целях единообразного исполнения законодательства РФ;
• предлагает свои законодательные инициативы на основании ст. 104 Конституции РФ ;
• направляет запросы в КС РФ на основании п. 2 ст. 125 Конституции РФ ;
• устанавливает Регламент работы ВС РФ;
• выполняет иные полномочия, установленные законодательством РФ.

Пленум ВС РФ начинает свое заседание только при наличии в судебном зале как минимум 2/3 от числа действующих судей ВС РФ. Постановление Пленума утверждается большинством голосов от общего количества лиц, принимающих участие в заседании ВС РФ. Окончательный судебный вердикт удостоверяется подписью Председателя ВС РФ и секретаря Пленума ВС РФ (п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ 3-ФКЗ).

Порядок работы Пленума устанавливается Регламентом ВС РФ (п. 6 ст. 5 Закона РФ 3-ФКЗ).

Какие постановления приняты пленумом ВС РФ по банкротству физических лиц

На данный момент принято несколько постановлений Пленума ВС РФ о банкротстве физлиц. К основным из них можно отнести:

1. Постановление Пленума ВС РФ N 6 от 1 июля 1996 г.
2. Постановление Пленума Верховного Cуда РФ № 53 от 21 декабря 2017 г.
3. ППВС РФ о банкротстве № 48 от 25 декабря 2018 г.
4. Постановление Пленума российского ВС № 44 от 24 декабря 2020 г.

Также, судам, которые вправе банкротить физлиц, стоит ознакомиться и с Постановлением Пленума ВАС РФ № 60 от 23 июля 2009 г. В этом документе детально разобраны всю нюансы банкротства граждан РФ.

Постановление пленума Высшего арбитражного суда № 60

30 декабря 2008 г. Законом РФ № 296-ФЗ были внесены некоторые изменения в Закон РФ № 127-ФЗ. В итоге, в целях единообразного исполнения судами российского законодательства по банкротству физлиц Пленум ВАС решил принять Постановление № 60 от 23 июля 2009 г. Основные изменения приведены ниже в таблице.

№	Описание основных пунктов Постановления ВАС РФ № 60	Разъяснения ВАС РФ по банкротству физлиц
1	В п. 1, 2 уточнен термин «текущие платежи»	Согласно ст. 5 Закона РФ № 127-ФЗ , текущие платежи — это денежные обязательства и налоговые или иные обязательные платежи, которые появились после начала банкротства физлица.

С учетом этого Пленум разъяснил, что платежи, которые появились после заведения нового дела по банкроту, несмотря на сроки их осуществления, не могут быть отнесены к текущим ни в одной из стадий банкротства.

Конкурсный кредитор вправе обращаться в суд с требованием о банкротстве гражданина и после вынесения судебного Определения об утверждении мирового соглашения. Тогда суду, куда подано такое требование, обязательно нужно проверить исполнение должником п. 2 ст.

33 Закона РФ № 127-ФЗ. Так, гражданин должен прекратить выплачивать свои долги на протяжении 3 мес. со дня последней даты выплаты.

• оформление отчета о фин. состоянии физлица;
• занесение гражданина в реестр требований о начислении з/п лицам, оформленным на работу по контракту (договору) и др.

Также, судам нужно иметь в виду, что, на основании п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 о банкротстве, при единоличном назначении экспертизы ее проведение может быть оплачено за счет средств должника.

Объективное банкротство: в какой момент оно возникает?

Одним из важнейших механизмов защиты нарушенных прав кредиторов должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, является институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в рамках которого в настоящее время вырабатываются эффективные подходы к выявлению как конечных бенефициаров, виновных в доведении хозяйствующих субъектов до банкротства, так и неправомерных действий контролирующих лиц, приведших к банкротству должника.

Вместе с тем, несмотря на стремление усовершенствовать механизм субсидиарной ответственности для установления действительных причин банкротства хозяйствующего субъекта и виновных в этом лиц, некоторые вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения таких споров, не получили однозначного решения как на законодательном, так и на правоприменительном уровне.

О категории «объективное банкротство» и моменте его возникновения

Одной из важнейших категорий, используемых при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности, является «объективное банкротство», применяемое при установлении периода, в рамках которого определяется круг контролирующих лиц, а также момента возникновения обязанности единоличного исполнительного органа должника (субсидиарно – иных контролирующих его лиц) обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Внедрение категории «объективное банкротство» в рассмотрение споров о привлечении к субсидиарной ответственности, несомненно, соответствует целям установления действительных обстоятельств несостоятельности должника в сравнении с ранее действовавшим регулированием и практикой. В частности, такие категории, как «неплатежеспособность» и «неоплатность», очевидно, не могут свидетельствовать о реальной невозможности хозяйствующего субъекта исполнить обязательства перед кредиторами и зачастую присутствуют в деятельности большинства компаний, привлекающих заемные денежные средства и имеющих кассовые разрывы.

Отсутствие единообразия в определении момента возникновения объективного банкротства породило существенные сложности, влияющие на обоснованность судебных актов по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Первоначально термин «объективное банкротство» был введен Верховным Судом РФ в Определении от 20 июля 2017 г. № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, в котором объективное банкротство определялось как критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов утратил способность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Позднее, в Постановлении Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС № 53) под объективным банкротством подразумевался момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, в указанном постановлении ВС изменил правовую позицию об определении объективного банкротства, связав невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не с размером чистых активов должника, определяемых по данным бухучета 1 , а с реальной (рыночной) стоимостью его активов.

Представляется, что такое толкование целесообразнее, чем определение момента возникновения объективного банкротства на основании размера чистых активов по данным бухучета, которые могут быть умышленно искажены либо отражать стоимость активов, не соответствующую действительности, в силу объективных причин.

Вместе с тем, несмотря на принятие Постановления Пленума ВС № 53, закрепившего определение момента возникновения объективного банкротства на основании реальной стоимости активов должника, единообразия судебной практики достичь не удалось. Например, по-прежнему распространено сопоставление размеров обязательств должника с чистыми активами 2 , что сохраняет существенный риск неверного определения момента возникновения объективного банкротства с учетом указанных проблем. При этом проблема единообразного определения момента возникновения объективного банкротства значима не только для лиц, в отношении которых уже подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого ими должника, но и для руководства юридических лиц, в отношении которых дело о банкротстве пока не возбуждено.

Как отмечалось, определение момента объективного банкротства важно для установления обязанности руководителя юридического лица – должника (субсидиарно – иных контролирующих лиц) обратиться в суд с заявлением о банкротстве. При этом неподача руководителем такого заявления при возникновении объективного банкротства является противоправным бездействием и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем отсутствие единообразия в определении момента возникновения объективного банкротства влечет крайне негативные последствия для лиц, не оценивших должным образом риски и последствия их управленческих решений с позиции оснований для последующего привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом этого одним из важнейших направлений совершенствования института субсидиарной ответственности представляется выработка единообразного подхода к определению момента возникновения объективного банкротства на основании реальной стоимости активов должника. Несмотря на то что определение объективного банкротства таким способом, на наш взгляд, более корректно, правовые позиции, сформированные Верховным Судом, не раскрывают подробно алгоритм, которым должны руководствоваться суды, определяя размер денежных обязательств и реальных активов, а также не поясняют, каким образом суд должен устанавливать действительные причины объективного банкротства.

Более того, несмотря на указание ВС о необходимости определения объективного банкротства на основании реальной стоимости активов, в его правовых позициях по другим делам отмечается, что обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены и по косвенным признакам – например, прекращение платежей по обязательствам и т.п. 3 .

Кроме того, согласно п. 16 Постановления Пленума ВС № 53, в котором раскрывается, что понимается под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, определение существенности влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, а также наличия причинно-следственной связи между ними и объективным банкротством возложено на суд. Неопределенность и отсутствие единообразных критериев определения момента и причин объективного банкротства влекут для судов необходимость самостоятельно устанавливать объективное банкротство в каждом конкретном случае с учетом надлежащей оценки специфики деятельности должника, его бухгалтерских и иных документов, а также экономических и иных факторов, повлиявших на возникновение объективного банкротства, включая степень влияния каждого из них.

Исходя из судебной практики, при определении размера денежных обязательств, с которыми в дальнейшем сопоставляется размер реальных активов, суды зачастую учитывают следующие строки пассива баланса должника: кредиторская задолженность (код строки 1520); краткосрочные заемные средства (код строки 1510); долгосрочные займы (код строки 1410). Вместе с тем само по себе превышение размера обязательств над реальными активами не может априори свидетельствовать о возникновении объективного банкротства – например, с учетом высокой «закредитованности» российских компаний или возможности получения прибыли (активов) только на определенном этапе деятельности 4 . На практике это приводит к тому, что судьи, не обладающие специальными познаниями в области экономики и финансов, зачастую определяют момент возникновения объективного банкротства на основании позиций лиц, участвующих в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, а не исходя из собственной оценки фактических обстоятельств банкротства должника.

В условиях действующих в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, применяемых к контролирующим лицам, отсутствие опровержения ими обстоятельств, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, может толковаться как признание таковых (что в том числе может применяться к моменту определения объективного банкротства).

Вместе с тем в условиях опровержения контролирующим лицом доводов заявителя о моменте возникновения объективного банкротства и его причинах, в том числе со ссылкой на документы бухучета, иные документы и экономические факторы, суду необходимо критически оценивать заявленные доводы и представленные документы. Это, в свою очередь, вызывает сложности на практике, в связи с чем Верховный Суд вынужден в каждом конкретном случае давать судам указания о необходимости установления момента возникновения объективного банкротства, исследования его причин и их влияния на возникновение признаков банкротства, а также оценки действий контролирующих лиц и их причинно-следственной связи с наступлением объективного банкротства.