Солидарная ответственность супругов по кредиту

1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

3. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Комментарии к ст. 45 СК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает основные правила обращения взыскания на общее имущество супругов. Речь идет об обязательствах, по которым супруги должны рассчитываться своим имуществом.

При этом основанием для обращения взыскания на общее имущество супругов могут быть как общие обязательства обоих супругов, так и личные обязательства одного из супругов. Прежде всего это могут быть гражданско-правовые обязательства супругов — договорные (вытекающие из договоров купли-продажи, дарения, ренты и пр.) и внедоговорные (возникшие вследствие причинения вреда третьим лицам или неосновательного обогащения). Кроме того, это могут быть обязательства, связанные с совершением преступления супругами или одним из них.

В комментируемой статье законодатель устанавливает два общих правила, в соответствии с которыми: 1) взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено только на то имущество, собственником которого он является; 2) если полученное по обязательствам одного из супругов было израсходовано (использовано) на нужды всей семьи, требования кредитора могут быть обращены на совместную собственность супругов .

См.: Нечаева А.М. Семейное право: Учебник. М., 2008. С. 140.

Следует иметь в виду, что общими признаются такие обязательства супругов, которые возникли по инициативе обоих супругов, в их общих интересах и интересах всей семьи. В частности, это может быть договор об ипотеке в отношении жилого помещения, в котором проживает семья, кредитный договор, заключенный с целью получения кредита для потребительских нужд семьи, и прочее. Несомненно, в таких обязательствах должниками должны признаваться оба супруга, которые обязаны совершать определенные действия в пользу кредиторов.

При этом к нуждам семьи традиционно относят расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение жилья для совместного проживания и др.

Общими также должны признаваться такие обязательства, в которых должником является один из супругов, однако все полученное по обязательству используется на общие нужды обоих супругов или семьи в целом (например, когда по кредитному договору заемщиком выступает один из супругов, но полученный кредит израсходован на ремонт их общего жилого помещения). Общее обязательство супругов возникает и в результате совместного причинения ими вреда третьему лицу или когда такой вред причинен кому-либо их несовершеннолетним ребенком.

Личными же являются те обязательства супругов, которые возникли у каждого из них в отдельности: либо до регистрации заключения брака, либо вследствие неисполнения супругом алиментных обязательств в отношении детей или иных лиц, либо по иным основаниям, порождающим тесно связанные с личностью должника обязательства.

В п. 1 комментируемой статьи предусматривается, что по обязательствам одного из супругов взыскание в первую очередь и главным образом обращается на имущество этого супруга. То есть супруг, участвующий в некоем личном для него обязательстве, отвечает по нему своим личным имуществом.

Однако если этого имущества недостаточно, кредитор вправе требовать для обращения взыскания выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы этому супругу при разделе общего имущества супругов. Данная норма Кодекса в полной мере согласуется с положениями ГК РФ. Так, в соответствии с п.

3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст. ст. 38 и 39 СК РФ (см.

комментарий к ним). По общему правилу, если иное не предусмотрено договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными. Выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов производится супругами по их соглашению, а в случае спора определение долей супругов в этом имуществе осуществляется в судебном порядке.

Если выдел доли супруга-должника невозможен или против этого возражает другой супруг, кредитор вправе требовать продажи супругом-должником своей доли другому супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а вырученные от продажи средства взыскать в погашение долга. Если другой супруг отказывается от приобретения доли супруга-должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ст. 255 ГК РФ).

2. В п. 2 комментируемой статьи речь идет об ответственности супругов по их общим обязательствам.

Поскольку по таким обязательствам ответственность несут оба супруга, отвечают супруги за счет их общего имущества. По общему правилу (если договором между супругами не предусмотрено иное) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и отвечают по общим обязательствам супруги прежде всего этим совместно нажитым имуществом. Однако если общего имущества для удовлетворения требований кредиторов недостаточно, супруги несут перед кредиторами солидарную ответственность и отвечают имуществом, принадлежащим каждому из них.

Собственностью каждого из супругов является, во-первых, имущество, принадлежащее каждому из них до вступления в брак, во-вторых, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, в-третьих, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (п. 2 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно (в данном случае совместно от обоих супругов), так и от любого из них в отдельности. Поскольку ответственность супругов по общим обязательствам солидарная, при недостаточности общего имущества кредитор может требовать обращения взыскания на личное имущество любого из супругов как полностью, так и в части долга.

Если имущества одного из супругов для удовлетворения требования кредитора недостаточно, кредитор вправе требовать взыскания за счет имущества другого супруга.

Законодатель особо оговаривает, что взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или на его часть в случае, когда такое имущество было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов путем совершения преступления, и это установлено вступившим в законную силу приговором суда. Гарантией от незаконного изъятия в таких случаях общего имущества супругов выступает требование об установлении факта противоправности получения указанных средств только приговором суда, что соответствует требованиям федерального законодательства (ч. 1 ст.

49 Конституции РФ, ст. 268 ГПК РФ) .

Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 2004. С. 226 — 227.

Чаще всего данная норма применяется судом в случае, когда необходимо возмещение вреда, причиненного совершением преступления супругами или одним из супругов или же при конфискации имущества осужденного по приговору суда. Если второй супруг возражает против удовлетворения имущественных требований кредиторов за счет имущества, которое было приобретено до вступления супругов в брак или принадлежит только ему, он может предъявить иск об исключении такого имущества из описи.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ) предусмотрен перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание. Так, по исполнительным документам взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: 1) жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; 2) земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты; 3) предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; 4) имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; 5) используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; 6) семена, необходимые для очередного посева; 7) продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; 9) средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; 10) призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Взыскание по исполнительным документам также не может быть обращено на избирательный залог.

Обращение на общее имущество супруга-должника осуществляется в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. В п. 3 комментируемой статьи оговаривается, что обращение взыскания на имущество супругов в случае возмещения вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится по правилам, предусмотренным для ответственности по общим обязательствам супругов.

При этом в статье имеется отсылка к гражданскому законодательству, поскольку именно нормы гражданского законодательства определяют основания, условия и порядок привлечения к ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Основания и условия ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними детьми, определены ст. ст.

1073 — 1075 ГК РФ и зависят от возраста ребенка и объема его дееспособности.

Если вред причинен несовершеннолетним, который обладает дееспособностью в полном объеме (эмансипированный (ст. 27 ГК РФ) или вступивший в брак до достижения 18 лет в установленном законом порядке (п. 2 ст.

21 ГК РФ)), то и ответственность по всем своим обязательствам, в том числе за причиненный вред, такой несовершеннолетний несет самостоятельно. Поэтому в данном случае о возможной ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, речи не идет.

Если вред причинен несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), то ответственность за причиненный таким несовершеннолетним лицом вред несут его родители, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ). Что касается вины родителей, то обычно под виной родителей понимается неосуществление должного надзора за своими несовершеннолетними детьми, безответственное отношение к воспитанию детей, неправильное использование своих прав по отношению к детям, результатом чего явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред другим лицам, — попустительство или поощрение озорства, хулиганские действия, безнадзорность детей и т.п.

Особенностью ответственности родителей за вред, причиненный их малолетним ребенком, является то, что обязанность родителей по возмещению причиненного таким несовершеннолетним вреда не прекращается автоматически по достижении им совершеннолетия или в связи с получением имущества, достаточного для возмещения вреда. Исключение законодатель предусматривает только для тех случаев, когда родители умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а непосредственный причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, такими средствами обладает. Здесь с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет причинителя вреда (п.

4 ст. 1073 ГК РФ).

Что касается несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то закон признает их полностью деликтоспособными, а потому они самостоятельно несут имущественную ответственность за вред, причиненный другим лицам. Однако поскольку в этом возрасте у несовершеннолетнего может не быть имущества, необходимого и достаточного для возмещения потерпевшему причиненного вреда, родители привлекаются к субсидиарной (дополнительной) ответственности (п. п.

1, 2 ст. 1074 ГК РФ), если не докажут, что вред возник не по их вине.

В отличие от случаев, когда родители привлекаются к ответственности за вред, причиненный их малолетним ребенком, к субсидиарной ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, обязанность родителей по возмещению вреда прекращается по достижении их ребенком 18 лет (совершеннолетия) либо когда он приобрел дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия, а также в случае, когда до достижения совершеннолетия у причинителя вреда появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения причиненного вреда (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что права регресса по отношению к своим несовершеннолетним детям, причинившим вред, к возмещению которого привлекались родители, в том числе субсидиарно, у родителей нет (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).

Семейный кодекс РФ в п. 3 комментируемой статьи предусматривает, что обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится по правилам обращения взыскания кредиторами по их общим обязательствам на их общее имущество. Однако от ответственности может быть освобожден лишь тот родитель, который проживает отдельно от ребенка и по вине другого родителя был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка.

Что касается родителей, лишенных родительских прав, то законодатель особо оговаривает условия привлечения их к ответственности за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Ответственность может быть возложена на такого родителя лишь в том случае, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления им родительских обязанностей и только в течение трех лет после лишения родительских прав (ст. 1075 ГК РФ).

Несет ли ответственность жена по кредиту мужа

Кредиты

На сегодняшний день уровень задолженности граждан по кредитам перед банками составляет более триллиона рублей. Из них большой процент кредитов взят на нужды семьи семейными парами. Уровень доходов населения не растет, и кредиты берутся в большой своей массе для того, чтобы обеспечить своей семье приемлемый уровень жизни.

В этой статье мы разберемся несет ли ответственность жена по кредиту мужа и какова ответственность одного супруга по кредитам другого в целом.

Отдельного внимания заслуживает ситуация, когда брак супругов распадается — кто будет расплачиваться по кредитам после развода? Нет ли здесь ситуации, когда тратил один, а рассчитываться по кредиту вынужден другой? Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть, как определяется порядок собственности в семье.

Порядок совместной собственности в семье

Порядок собственности в России определяется положениями Семейного кодекса РФ. Согласно СК РФ, супруги имеют право самостоятельно определять порядок собственности, выбирая из двух вариантов: по закону или по договору. Согласно ст.

34 СК РФ, все имущество, нажитое супругами во время брака, считается их совместной собственностью, на которое они имеют одинаковые права.

При разделе общего имущества разделу подлежат также общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, любой кредит, независимо от того, на кого он был оформлен, делится между супругами при разводе.

Этот порядок утвержден законом. Однако есть нюансы, которые необходимо рассмотреть, что мы и сделаем ниже.

В то же время, согласно ст. 46 СК РФ супруги вправе заключить брачный договор, в котором прописать свои имущественные права и обязанности так, как им будет угодно. В том числе супруги имеют право считать имущество, например, принадлежащим только одному супругу или принадлежащим им обоим в какой-то особой пропорции.

Если брачный договор заключен, обязательства супруга по кредиту могут быть возмещены личным его имуществом, в том числе это может быть определено таким образом, что из общего имущества супругов вычитается доля того супруга, на которого был оформлен кредит.

Если кредит оформлен на мужа, обязана ли жена после развода его выплачивать

По умолчанию считается, что муж и жена ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет, то есть вопросы оформления кредита решаются ими совместно и не может быть ситуации, при которой один из них берет кредит без ведома другого.

Однако на практике такое все же случается, и довольно часто. Этому способствует то, что банк, в соответствии с законодательством, не интересуется согласием второго супруга, и, подразумевая, что согласие получено, выдает кредит.

Однако это может привести к ситуации, когда муж берет кредиты в банке для своих личных нужд, не тратя ни копейки на семейные нужды. А при разводе по закону ответственность за общие долги делится между супругами поровну. Как же поступить в такой ситуации жене? – Единственный способ для нее состоит в том, что она должна представить доказательства того, что деньги, взятые мужем у банка, не были потрачены на нужды семьи.

Это необходимо, потому что если кредит брался на семейные нужды, ответственность за него несут оба супруга и погашение кредита будет производиться из доходов как мужа, так и жены. При этом если один из супругов не имеет дохода, выплачивать весь долг по кредиту будет второй.

Как между супругами делятся кредиты, взятые на крупные суммы

Во многих банках при оформлении кредита на крупные суммы требуют наличия поручителя. При этом если поручителем по кредиту выступает жена, и у мужа нет собственного источника доходов и собственного имущества, то при расторжении их брака кредит будет погашаться за счет средств жены и ее собственности. Положение спасает только ситуация, когда жилье жены является единственным ее жильем, в таком случае банк не может наложить арест на единственное жилье должника.

[offer]

Как делятся кредиты супругов после расторжения брака

Говоря о том, несет ли ответственность жена по кредиту мужа, необходимо понимать: если будет доказано, что взятые кредитные средства были использованы на нужды семьи, то, согласно ст. 45 СК РФ, супруги несут за него ответственность общим имуществом семьи, а если его оказывается недостаточно – солидарную ответственность своим личным имуществом. Таким образом, долги по кредитам, взятым на общие семейные нужды, разделяются в общем случае поровну.

Если на одного из супругов оформлен ипотечный кредит, после развода, поскольку недвижимость, взятая по ипотеке, не является собственностью и находится в залоге у банка до тех пор, пока задолженность по кредиту не будет полностью погашена, обмен или продажа такой квартиры невозможны. Но супруги вправе подписать новый договор, согласно которому задолженность по ипотечному кредиту перейдет от одного супруга ко второму.

При разводе супругов в отдельных случаях суд может отойти от принципа равных долей в имуществе супругов, руководствуясь интересами несовершеннолетних детей или интересами одного из супругов.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ, это может произойти, когда один из супругов не был трудоустроен по неуважительным причинам или тратил деньги семьи в ущерб интересам семьи, доли в общем имуществе супругов при разводе могут быть пересчитаны в другой пропорции в пользу второго супруга.

Это касается также и долей по кредитам. Если же кредит был оформлен до заключения брака, ответственность за него несет только тот из супругов, на которого он был оформлен.

Что делать, если судебные приставы посягают на имущество

В ситуации, когда один из членов семьи без ведома другого набрал кредитов на свои личные нужды, и судебные приставы предпринимают действия ограничительного и обеспечительного характера в отношении имущества семьи, второй супруг может предусмотрительно подарить общее имущество, которое могут изъять для обеспечения кредита, близким родственникам.

При этом, если посягательства на имущество, которое уже не может служить обеспечением по кредиту, взятому вторым супругом, со стороны судебных приставов-исполнителей продолжаются, вы можете направить официальную жалобу в ФССП.

При оформлении кредита ни в коем случае не допускайте, чтобы один из супругов выступал в качестве поручителя по кредиту, оформленному на второго супруга, иначе при разводе есть вероятность, что пострадает общее имущество семьи.

Другой комментарий к Ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации

1. О разделе общего имущества и определении долей супругов в праве на него см. ст.38, 39 СК РФ и комментарий к ним.

2. Солидарная ответственность супругов по общим обязательствам означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от обоих супругов совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Оба супруга остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

3. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется по правилам ст.1073 ГК РФ (за вред, причиненный детьми в возрасте до 14 лет) и ст.1074 ГК РФ (за вред, причиненный детьми от 14 до 18 лет), при этом обращение взыскание на имущество супругов производится по правилам п.2 ст.45 СК РФ.

ВС разбирался, можно ли обязательства по займу одного из бывших супругов признать их общим долгом

Поддержав решение Верховного Суда, адвокаты отметили, что нижестоящие инстанции не учли, что вопрос о правовой природе договора займа между двумя физическими лицами регулируется исключительно гражданским законодательством.

Верховный Суд в Определении по делу № 18-КГ21-56-К4 от 17 августа разобрался, возможно ли в рамках гражданско-правовых отношений привлечь бывшую жену в качестве созаемщика по долгу экс-супруга.

С 24 июня 2011 г. Сергей Фоменко и Евгения Рагулина состояли в браке. 13 ноября 2011 г.

Фоменко взял в долг у родителей жены 650 тыс. руб. и предоставил расписку.

Срок возврата был определен моментом востребования. 20 января 2012 г. супруги приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилой дом и земельный участок.

Цена объектов недвижимости была определена в размере 1,1 млн руб., из которых 400 тыс. руб. были уплачены продавцу за счет личных средств покупателей, а 700 тыс.

руб. – за счет ипотеки.

26 ноября 2016 г. супруги развелись. 30 июня 2017 г. мать бывшей жены Сергея Фоменко – Валентина Рагулина – направила ему требование о возврате долга, а также процентов за пользование займом в размере почти 330 тыс. руб.

Так как Сергей Фоменко деньги не вернул, Валентина Рагулина обратилась в Павловский районный суд Краснодарского края. Она попросила взыскать всю сумму долга, проценты, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере около 350 тыс.

руб.; проценты за пользование займом с февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере более 41 тыс.

руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

В свою очередь Сергей Фоменко обратился в суд со встречным иском к Евгении и Валентине Рагулиным, указав, что долг возник по инициативе обоих бывших супругов. Он отметил, что деньги были расходованы на нужды семьи, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка с домом от 14 ноября 2011 г. Мужчина просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса и признать долг общим долгом бывших супругов, произвести раздел этого долга в равных долях между ним и Евгенией Рагулиной, признать расписку о займе недействительной в части того, что заемщиком является один Сергей Фоменко, а также применить в отношении расчетов по процентам, пеням и штрафам ст.

333 ГК – с учетом его материального положения и необоснованно завышенных, по его мнению, расчетов Валентины Рагулиной.

Исковые требования Валентины Рагулиной суд удовлетворил частично. Он взыскал с Сергея Фоменко в счет возмещения основного долга по расписке 325 тыс. руб.; проценты по договору займа в размере около 175 тыс.

руб.; проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение срока возврата займа в размере 20 тыс. руб.

и проценты за пользование чужими деньгами с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд признал расписку недействительной в части возложения долга исключительно на Сергея Фоменко, признав его общим долгом бывших супругов в равных долях.

Заявление Фоменко о применении ст. 333 ГК суд оставил без удовлетворения. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения.

Валентина Рагулина подала кассационную жалобу в Верховный Суд. ВС, изучив материалы, обратил внимание, что суд посчитал значимым для дела обстоятельством то, на какие цели ответчиком у истца были взяты в долг деньги и на что они впоследствии были израсходованы. Поскольку, по мнению суда, эти деньги были израсходованы на семейные нужды Сергея Фоменко и его супруги, то по логике обычных семейных отношений между родителями и детьми деньги по договору займа истец передала ответчику, действуя прежде всего в интересах своей родной дочери.

Между тем, заметил ВС, возникшие правоотношения между Валентиной Рагулиной и Сергеем Фоменко являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Из материалов дела следует, что иск Валентины Рагулиной мотивирован ссылкой на ст. 809, 810, 395 ГК. Она просила взыскать с ответчика сумму долга, процентов по ему, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду исполнения Сергеем Фоменко своих гражданско-правовых обязательств ненадлежащим образом.

Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 807, п.

2 ст. 808 и п. 1 ст.

810 ГК и отметил, что с учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денег по договору займа, заключенному между заимодавцами – родителями бывшей супруги – и заемщиком – Сергеем Фоменко.

ВС указал, что из содержания подписанной Сергеем Фоменко расписки от 13 ноября 2011 г. следует, что именно он взял в долг деньги, обязавшись вернуть их по первому требованию заимодавца. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что Евгения Рагулина приняла на себя обязательство по их возврату, в расписке не имеется.

Верховный Суд заметил, что положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и об уменьшении размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

«Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору», – указал ВС.

Иное, посчитал Суд, противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как повлекло бы и неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.

1 ст. 810 ГК).

Признавая наполовину недействительной расписку, то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа, суд в нарушение требований ст. 198 ГК не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной. При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п.

2 ст. 391 ГК, отметил ВС.

Кроме того, суд не указал в решении, недействительна ли спорная расписка с даты ее подписания (как ничтожная) или с даты ее признания таковой судом (как оспоримая). В связи с этим доводы Валентины Рагулиной о пропуске срока исковой давности по требованию Сергея Фоменко о признании недействительным оспариваемого им договора займа, о применении которого ею было заявлено при рассмотрении дела, суды оставили без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этого обстоятельства зависело правильное разрешение возникшего спора, подчеркнул Верховный Суд. Он отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Адвокат, управляющий партнер АБ г. Москвы «Лебедева-Романова и Партнеры» Елена Лебедева-Романова указала, что Сергею Фоменко, защищая свои права, не нужно было идти по пути признания гражданско-правового договора займа недействительным, тем более что оснований для такого требования не было представлено. Для защиты своего права как супруга-заемщика он мог привлечь в качестве соответчика по первоначальному иску свою бывшую супругу, обосновав позицию соответствующими доказательствами.

Либо Сергей Фоменко должен был обратиться к своей бывшей супруге с самостоятельным иском о взыскании имущества или денежных средств в качестве компенсации по заемному договору, заключенному в период брака в интересах семьи.

Определение ВС никоим образом не противоречит императивным нормам гражданского и семейного права об исполнении принятых на себя обязательств и о возвращении заемных денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК) и о законном режиме совместной собственности супругов (п.

1 ст. 33 СК), отметила адвокат. «Верховный Суд указал, что при разрешении данного гражданского спора нижестоящими судами были применены не те нормы материального права, которые должны применяться», – отметила Елена Лебедева-Романова.

Адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов посчитал, что ВС устранил очевидную ошибку нижестоящих судов. «Она заключалась в полном отсутствии понимания разницы между отношениями кредитор – должник, назовем их “внешние”, и отношениями между супругами касательно общего долга, назовем их “внутренние”. Суды оказались не в состоянии понять, что супруг в гражданском обороте выступает как самостоятельный субъект права.

Если он заключает договор займа и получает по нему в долг деньги, то именно он становится для кредитора обязанным лицом. Даже если заимодавец знает, что предоставляет деньги на общие нужды супругов, то от этого супруг заемщика не становится созаемщиком, если он таковым не поименован в договоре, о чем и говорится в определении ВС РФ», – указал адвокат.

Отношения же супругов по поводу общего долга не касаются «внешнего» обязательства. Если супруг-заемщик выплачивает кредитору общий долг, то он может его распределить в рамках раздела имущества супругов либо взыскать с бывшего супруга компенсацию в размере половины уплаченных денежных средств. «Вывод нижестоящих судов о частичной недействительности договора займа и вовсе абсурден.

Как видно из определения ВС, они не смогли привести нормы права, на основании которых договор был признан недействительным», – резюмировал Станислав Изосимов.

Адвокат адвокатской группы «СанктаЛекс» Ольга Истомина также посчитала, что Верховный Суд правомерно оценил правовую природу договора займа между двумя физическими лицами, указав, что он регулируется исключительно гражданским законодательством, не смешивая гражданские и семейные споры.

«В расписке отсутствовала ссылка на обязательства супруги и упоминание о совместной ответственности. То обстоятельство, что деньги были взяты в долг на приобретение имущества в совместную долевую собственность супругов (что не следует из расписки), имело бы существенное значение при разделе супругами совместно нажитого имущества. И, как справедливо указал ВС РФ, это не лишает супруга-заемщика права обратиться к экс-супруге с иском о передаче ему части имущества или компенсации части денежных средств после исполнения решения суда», – отметила Ольга Истомина.

Она добавила, что при рассмотрении споров о разделе имущества между супругами в период или после расторжения брака судами учитываются и подробно выясняются цели займов и кредитов одного из супругов и обстоятельства их использования, и только в случае установления, что заемные средства были потрачены именно на приобретение совместного имущества или на иные совместные семейные нужды, суды соразмерно делят задолженность между супругами.

Когда ответственность по долгам мужа распространяется на жену

Долговое бремя кредитных обязательств ложится не только на самого заемщика, но и на поручителей, если таковые имеются. Без видимых причин кредиторы не вправе обязать иное лицо отвечать за неплательщика. Совершенно иначе обстоят дела у супругов неплательщика.

В такой ситуации важно выяснить, отвечает ли жена за долги мужа и можно ли избежать претензий со стороны кредиторов по невыплаченным второй половиной займам.

Солидарная ответственность супругов

Положения Семейного кодекса (гл.45) гласят о том, что каждый из супругов несет личную ответственность по своим обязательствам. Однако кредиторам не возбраняется требовать доли имущества должника из общих совместно нажитых ценностей. Ранее предполагалось, что заемные средства полностью должны были идти на нужды семьи, поэтому и отвечать придется каждому из супругов.

Кроме того, супруги несли солидарную ответственность, если активов должника не хватало на погашение долга.

Солидарная ответственность супругов по долгам подразумевает их общую обязательность. Кредитор, не получивший оплаты от заемщика, вправе потребовать погашение с солидарных лиц. То есть имеет место ситуация, когда долг мужа переходит на жену.

Но с недавних пор ситуация изменилась. Супруги по-прежнему могут быть обоюдно привлечены к выполнению обязательств, но при наличии некоторых условий.

Законодательное обоснование

Не так давно действовала практика полной солидарной ответственности по возникшим в течение брака долгам. То есть отвечать муж и жена перед кредиторами должны были практически в равной степени вне зависимости от целей займа.

Заинтересованные лица, а ими, как правило, выступали банки, вправе были требовать обратить взыскание на общее имущество семьи в случае возникновения неплатежей. Многим подобная ситуация казалась несправедливой. Тем более, если рассматривались случаи, когда долг мужа переходит на жену или наоборот, при условии, что вторая половина тратила заемные средства неправомерно.

Решение Верховного суда от 16 марта 2016 года отменило презумпцию совместной выплаты долгов в отношении супругов. Задолженность по налогам и кредитам перенести на жену или мужа не получится.

Банки больше не вправе требовать погашение от других членов семьи. Задолженность признается общей только в том случае, если будет доказано, что заемные средства были взяты на нужды семьи. При этом предоставить факты и доказательства о семейных тратах придется обвиняемой стороне.

Ранее по умолчанию предполагалось, что полученные в банке займы рассматриваются как средства на общие нужды.

В каких случаях по долгам придется заплатить супруге

Изменения в законодательстве дают ответ на вопрос, несет ли ответственность супруга за долги мужа. Финансовые обязательства каждой стороны не перейдут другим членам семьи, если не будет доказано, что затраты были не личными, а совместными, сюда же относятся и алименты, долговые расписки. Также никаких долговых обязанностей не возникает, если брак гражданский, то есть не зарегистрирован.

В соответствии с новой редакцией толкования статей закона, при разводе кредитные обязательства поровну не делятся, если не будут рассматриваться как совместные. За долги бывшего мужа тоже не придется платить. Кроме того, судебные приставы не вправе обязать супругу оплачивать задолженность мужа, взявшего деньги на развитие бизнеса.

Если должник умер, оставив непогашенными финансовые обязательства, родственники, в том числе и супруга, ответственны по расчетам будут только в том случае, если вступили в наследство. Более того, после смерти заемщика наследники выплачивают долг лишь в пределах полученных активов. Если факта вступления в наследство не было, то и материальных обязанностей не возникает.

Тем не менее, в некоторых случаях за долги мужа придется заплатить. Такая вероятность появляется в следующих случаях:

1. Если супруга является поручителем мужа по кредитному договору. Выплатить заем банку необходимо на общих основаниях.
2. Если будет доказано, что долги образовались в результате общесемейных потребностей. В качестве примера можно привести требования коммунальных служб по услугам.