Отмена решения суда о восстановлении на работе

Поскольку решение суда о восстановлении работника должно быть исполнено немедленно, все кадровые документы оформляются еще до его вступления в законную силу. На практике это нередко приводит к тому, что в результате обжалования решения в кассационном порядке оно не вступает в законную силу или подлежит отмене.

При отмене решения о восстановлении работника на работе обязанность принимать обратно работника, уволенного по основаниям п. 2 ст. 83 ТК РФ, на работодателя не возложена.

2. Оформление прекращения трудовых отношений при отмене решения суда о восстановлении работника

При отмене решения суда о восстановлении работника на работе трудовой договор с ним расторгается на основании п. 11 ст. 83 ТК РФ.

Соответственно, увольнение оформляется приказом (унифицированная форма N Т-8), в котором делается запись о том, что работник уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении его на работе (п. 11 ст. 83 ТК РФ).

В качестве основания для издания приказа указываются реквизиты документа, в соответствии с которым отменено решение о восстановлении. При этом приказ о восстановлении работника отменять не нужно.

3. Оформление трудовой книжки при отмене решения суда о восстановлении

В трудовой книжке делается запись об увольнении в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе (п. 11 ст. 83 ТК РФ).

При этом признавать недействительной запись о восстановлении не нужно. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник должен расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п. 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках»).

4. Оформление личной карточки при отмене решения суда о восстановлении

В личной карточке делается запись об увольнении в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе (п. 11 ст. 83 ТК РФ). При этом исправлять запись о восстановлении не нужно. При получении трудовой книжки работник должен расписаться в личной карточке (п. 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках»).

5. Выплаты, полагающиеся работнику при отмене решения суда о восстановлении

При увольнении работника в связи с отменой решения о его восстановлении на работе ему нужно выплатить заработную плату за отработанный с момента восстановления период, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся суммы (премии и т.п.). Выплата данных сумм производится в день увольнения, которым признается последний рабочий день (ст. ст.

84.1 и 140 ТК РФ).

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о выплате (ст. 140 ТК РФ). При этом Трудовой кодекс РФ не устанавливает форму подобного требования.

Значит, достаточно и устного заявления работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, в день увольнения (или обращения с соответствующим требованием) ему нужно выплатить неоспариваемую сумму (ч. 2 ст.

140 ТК РФ).

Для разрешения спора о выплаченных работнику суммах за время вынужденного прогула с учетом отмены решения о восстановлении работодатель вправе обратиться в суд с иском об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства. Удерживать из заработной платы работника излишне выплаченные суммы нельзя.

Восстановление работника в должности после признания судом его увольнения незаконным

В какие сроки работодатель обязан допустить работника к исполнению трудовых обязанностей?

Решение суда о восстановлении работника в должности в связи с незаконным увольнением и взыскании с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению (ч. 1 ст. 394, ст.

396 ТК РФ). То есть основанием для восстановления работника в должности является решение суда. А значит, работодатель обязан сделать это не позднее следующего дня после вынесения решения.

При этом иногда возникает вопрос: следующим днем считается день после оглашения резолютивной части решения (т.е. сразу после судебного заседания) или после изготовления текста решения в полном объеме? Исходя из смысла ст. 396 ТК РФ и ст.

211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению независимо от фактического наличия изготовленного судебного акта. Наличие изготовленного в полном объеме решения необходимо для исчисления срока на его обжалование в кассационной инстанции в соответствии со ст. 338 ГПК РФ.

Следовательно, не позднее следующего дня после оглашения резолютивной части решения суда работодатель обязан осуществить следующие процедуры по восстановлению работника в должности: отменить приказ (распоряжение) об увольнении и допустить работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором; при посменной работе – включить его в график смен (ст. 106 Закона об исполнительном производстве).

А если восстановление работника на работе оттягивается?

Если работодатель не восстановил работника в должности в установленный срок, то работник может обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, который необходим для принудительного исполнения решения суда. Обратите внимание: исполнительный лист выдается не по инициативе суда, а по ходатайству работника. Дополнительно он может попросить суд самостоятельно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Исполнительный лист может быть выдан работнику до вступления решения суда в законную силу, т.е. не нужно ждать истечения срока апелляционного обжалования или вынесения постановления судом апелляционной инстанции, если жалоба все-таки была подана (абз. 4 ст. 211, абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Обязан ли работодатель сразу выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула?

Прежде всего необходимо определить правовую природу среднего заработка, взысканного судом за время вынужденного прогула. Часто эту сумму приравнивают к зарплате и ссылаются на абз. 3 ст. 211 ГПК РФ, где указано, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев.

Однако судебная практика по данному вопросу сформировалась неоднозначная. Есть два противоречивых подхода:

1. Средний заработок за время вынужденного прогула является заработной платой, и решение о его взыскании наравне с восстановлением в должности подлежит немедленному исполнению (Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. № 5-В09-159 1 );

2. Cредний заработок за время вынужденного прогула не относится к задолженности по заработной плате, поэтому выплате подлежит только после вступления решения суда в законную силу (Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу № 33-1729/2018 2 ).

Учитывая указанные позиции, можно сделать вывод, что восстановить в должности работника работодатель обязан немедленно, а вот выплатить средний заработок он может и после вступления решения суда в законную силу. При этом работник не может подать заявление о приостановлении работы ввиду такой невыплаты, а работодатель в случае невыхода работника на работу после отмены приказа об увольнении может уволить его за прогул.

Однако из-за того, что судебная практика неоднозначна, можно сделать и иной вывод: средний заработок за время вынужденного прогула нужно выплатить сразу, так как решение суда подлежит немедленному исполнению. Однако и при таком подходе работник не может воспользоваться правом на приостановление работы на основании ст. 142 ТК РФ.

Если работника восстановили в должности, но не выплатили средний заработок за время вынужденного прогула, он вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа и предъявить его к исполнению через службу судебных приставов. Если же работодатель продолжит медлить, то с компании может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей выплате (ч. 1, 3 ст.

112 Закона об исполнительном производстве). Приостанавливать исполнение решения по таким спорам нельзя.

Работодателям следует учесть следующее: если работнику был выплачен средний заработок одновременно с восстановлением в должности, то поворот исполнения решения допускается только в случае отмены решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции. Такая практика активно и успешно используется работодателями 3 . При этом в случае отмены решения суда в кассационной инстанции поворот его исполнения допустим только при установлении факта сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов (абз.

2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Пошаговая инструкция для работников и работодателей

Последовательность действий работника и работодателя при вынесении судом решения о признании увольнения работника незаконным, восстановлении его в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула будет выглядеть следующим образом.

1. Уведомите работодателя о признании увольнения незаконным и попросите отменить приказ об увольнении (если работодатель не принимал участие в судебном разбирательстве). В качестве доказательства можно использовать ссылку на информацию в картотеке дел районного суда, принявшего соответствующее решение.

2. Если работодатель отказывается восстанавливать вас в должности немедленно, обратитесь в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения о восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

3. Ознакомьтесь с приказом об отмене приказа об увольнении и о восстановлении в должности и получите на руки его копию.

4. Верните работодателю трудовую книжку для внесения сведений об отмене приказа об увольнении и о восстановлении в должности.

5. Уведомите работодателя о необходимости выплатить вам средний заработок за время вынужденного прогула. Но не приостанавливайте работу, даже если он откажет в выплате, сославшись на то, что судебный акт не вступил в законную силу.

6. Обратитесь в суд за выдачей исполнительного листа на исполнение решения о восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (если ранее он не был получен).

7. Выйдите на работу и приступите к исполнению трудовых обязанностей.

*Аналогичные действия нужно проделать, если отменить приказ об увольнении работодателя обязал суд апелляционной инстанции. Но в таком случае средний заработок должен быть выплачен немедленно, до вступления решения в законную силу.

** Новый трудовой договор не заключается.

1. Не позднее следующего дня после оглашения резолютивной части решения суда подготовьте приказ об отмене приказа об увольнении работника и о восстановлении его в должности, ознакомьте с ним работника.

2. Внесите изменения в трудовую книжку работника.

3. Средний заработок за время вынужденного прогула может не выплачиваться до вступления решения суда в законную силу. Но следует учитывать риски принудительного исполнения решения.

4. Приведите положение работника в соответствие с действующим трудовым законодательством и условиями, которые были оговорены в заключенном с ним трудовом договоре.

5. Оформите прогул, если после указанных процедур работник не вышел на работу.

* Аналогичные действия нужно проделать в случае восстановления работника в должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции. Только средний заработок выплачивается одновременно с восстановлением.

1 Позиция Верховного Суда РФ: смысл процедуры восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Решение суда о восстановлении на работе исполняется до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению, поэтому немедленному исполнению подлежит также решение об оплате вынужденного прогула.

2 Позиция суда: компенсация заработка за время вынужденного прогула не относится к заработной плате. Задержка выплаты этой суммы не дает работнику права приостановить работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Отсутствие работника на рабочем месте работодатель обоснованно расценил как прогул.

3 Апелляционные определения Московского городского суда от 8 декабря 2016 г. № 33-49724/2016 и от 2 марта 2017 г. по делу № 33-7759/2017.

Процедура увольнения в связи с отменой решения суда или отменой решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе

Увольнение по причине отмены решения о восстановления на работе оформляется приказом Т-8 на основании решении суда или главного гос. инспектора. В разделе представлена процедура увольнения по причине отмены восстановления на работе.

Процедура увольнения в связи с отменой решения суда или отменой решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе

При отмене постановления суда о восстановлении на службе приказ уполномоченного руководителя о восстановлении на службе также подлежит отмене

В суде первой инстанции дело слушала судья Холявко О.А.

14 декабря 2012 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Куликовой И.И.

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по району имени Лазо о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения К.В.Н, его представителя К.А.В., пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Т., заключение прокурора Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, Отделу МВД России по району имени Лазо о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД РФ по району имени Лазо. На данную должность он был назначен на основании приказа № 79 л/с от 13.03.2012 г. 02.06.2012 г.

ему позвонили из отдела кадров ОМВД России по району им. Лазо и сообщили, что он уволен из органов ОВД на основании решения суда апелляционной инстанции по исковому заявлению о восстановлении на работе. Позже он получил по почте свою трудовую книжку и выписку из приказа по УМВД России по Хабаровскому краю № 563 л/с от 01.06.2012 г.

Согласно данному приказу на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 20.04.2012 г. были отменены: приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 03.02.2012г. № 81 л/с об отмене приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 17.09.2011 г.

№ 1974 л/с и восстановлении его на службе в ОВД в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД по району имени Лазо, приказ ОМВД России по району имени Лазо от 03.02.2012г. № 18 л/с об освобождении его от должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД по муниципальному району имени Лазо, приказ ОМВД России по району имени Лазо от 13.03.2012 г. № 79 о назначении его на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району имени Лазо; приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 30.03.2012 г.

№ 285 л/с в части присвоения ему специального звания в порядке переаттестования «старший лейтенант полиции».

Просит отменить приказ 563 л/с от 01.06.2012 г. УМВД России по Хабаровскому краю в части, касающейся отмены приказов в отношении него, восстановить его на работе в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по муниципальному району имени Лазо.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе К.В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района имени Лазо К. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по району имени Лазо – Ш. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Хабаровскому краю – Т. просит решение суда оставить без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.В.Н. с 08.09.2008 г. в соответствии с контрактом проходил службу в ОВД по муниципальному району имени Лазо в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по муниципальному району имени Лазо.

Приказом от 17.09.2011 г. № 1974 л/с начальника УМВД России по Хабаровскому краю К.В.Н., находящийся в распоряжении ОМВД России по району имени Лазо по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по муниципальному району имени Лазо был уволен по п. «е» ч.

1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) 17.09.2011 г.

Решением суда района имени Лазо от 27.01.2012 г. указанный приказ об увольнении К.В.Н. был отменен, К.В.Н.

был восстановлен в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по муниципальному району имени Лазо. Решение суда подлежало немедленному исполнению.

Во исполнение данного решения суда К.В.Н. был восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД по муниципальному району имени Лазо.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.04.2012 г. решение суда района имени Лазо от 27.01.2012 г. по иску К.В.Н. к УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по району имени Лазо о восстановлении на работе было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

На основании указанного определения приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю приказы УМВД России по Хабаровскому краю от 03.02.2012 г. № 81 л/с, от 30.03.2012 г. № 285 л/с, ОМВД России по району имени Лазо от 03.02.2012 г. № 18 л/с, от 13.03.2012 г. № 79 л/с, были отменены.

Приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 01.06.2012 г. № 564 л/с приказ от 17.09.2011 г. № 1974 л/с был изменен в части исчисления выслуги лет.

Статьей 83 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, давая оценку законности действий ответчика при увольнении истца, оценив доказательства по делу, на основании которых установил, что приказ № 563 от 01.06.2012 г. был издан в связи с отменой решения суда от 27.01.2012 года, которым истец был восстановлен в прежней должности, пришел в верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления на работе.

Вывод суда является правильным, основания увольнения истца судом исследованы, им дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. – без удовлетворения.

Тема: Обязанность работодателя по исполнению судебного решения о восстановлении на работе

Районный суд удовлетворил иск работника о восстановлении на работе. Работник, предоставив работодателю заверенную копию решения суда, потребовал немедленно допустить его к работе. Работодатель отказался, мотивируя свой отказ тем, что решение суда о восстановлении обжалуется в областном суде и пока суд не рассмотрит дело, работник не будет восстановлен на работе.

Анализируем ситуацию

Анализ ситуации

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, т.е. до вступления решения в законную силу.

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В данной ситуации отказ работодателя восстановить работника на работе на основании решения суда по мотивам его невступления в законную силу является незаконным. Обжалование работодателем решения о восстановлении работника не может служить основанием для отказа исполнить решение суда, поскольку данное решение подлежит немедленному исполнению в силу закона (ст. 396 ТК РФ), т.е.

дожидаться его вступления в законную силу не требуется.

Если работодатель откажется добровольно исполнить решение суда, исполнение решения суда осуществляется в принудительном порядке путем выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ может быть представлен работодателю работником или передан работником в службу судебных приставов. В этом случае судебный пристав-исполнитель на основании поступившего исполнительного листа и заявления работника возбуждает исполнительное производство.

Работодатель будет обязан в установленный приставом срок совершить предписанные ему приставом действия по восстановлению работника на работе.

С другой стороны, согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд обращает решение суда к немедленному исполнению, на это указывается в резолютивной части решения суда. При отсутствии такого указания в копии представленного работником решения работодатель не может быть привлечен к ответственности (в т.ч.

в порядке ст. 234 ТК РФ) за отказ в допуске к работе восстановленного работника. Работник вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части обращения решения о его восстановлении к немедленному исполнению.

В описанной ситуации работодатель при получении решения суда о восстановлении работника, несмотря на обжалование этого решения, должен оформить восстановление работника на работе и допустить его к работе в части исполнения прежних трудовых обязанностей.

Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом объем фактических действий по восстановлению работника на работе не должен превышать объема действий по его приему на работу.

Если работодатель отказывается восстановить работника на основании решения суда, работник имеет право обратиться в суд, принявший решение о его восстановлении на работе, с заявлением в порядке ст. 234 ТК РФ о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время задержки исполнения решения, а также компенсации в счет возмещения морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Если работник не восстановлен работодателем в добровольном порядке в течение суток и приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, то судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о взыскании с работодателя исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения.
Если в этом случае работодатель не исполнит решение суда без уважительной причины, пристав-исполнитель может наложить на работодателя штраф в размере, предусмотренном ч. 1 ст.

17.15 КоАП РФ. При этом также определяется новый срок для исполнения.

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению влечёт за собой уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ.