Сколько извещений отправляет суд и что происходит, если первое письмо не дошло до адресата? Какова процедура отправки повторных извещений? Существует ли определенное количество попыток доставки почтовых уведомлений? И какие действия следует предпринять, если письмо из суда не получено?
Ответы юристов (1)
Согласно законодательству РФ, суд направляет письмо с повторным извещением один раз, если оно не было доставлено адресату в первый раз. Если второе письмо не доставлено, суд должен применить другие способы извещения. Например, опубликовать заявление в СМИ или направить извещение по государственной почте с уведомлением о вручении.
Суд не будет отправлять письмо повторно, если оно не дошло до адресата в первый раз. Вместо этого он может решить использовать другие способы извещения о деле (например, опубликовать в журнале «Пресса»).
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо четко понимать, о каком именно тесте и о каком уведомлении идет речь. Однако обычной практикой является повторное извещение несколько раз (обычно 2-3), если первое извещение не было доставлено адресату. Затем суд публикует извещение в газете, прессе или на официальном сайте суда. Поскольку направление извещения является важной процедурой в суде, рекомендуется убедиться, что в заявлении или форме заявления указан правильный адрес и правильные контактные данные.
Для решения данной проблемы необходимо обратиться к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации и правилам работы судебных приставов-исполнителей и обеспечивающих их органов при исполнении судебных актов и иных исполнительных документов.
Согласно статье 136 ГПК РФ, копия документа, отправленного по почте, должна быть заверена вместе с датой почтового отправления и подписью лица, отправляющего документ. Если отправитель (суд) получил соответствующее уведомление от почтовой службы, письмо не может быть доставлено адресату или адресат отказывается от его получения, ст. 138 ГПК РФ, повторное извещение является обязательным.
Суд также может принять решение о необходимости извещения лица иным способом, через мирового судью, регламентированным правилами работы мирового судьи и органов его содействия, при исполнении судебных актов или иных исполнительных документов.
В результате для решения данного вопроса необходимо обратиться в суд, в который было направлено извещение или исполнительный лист. В этом случае могут потребоваться соответствующие документы, подтверждающие направление и вручение извещения.
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо уточнить, к какому праву относится данный вопрос. Если речь идет о гражданском праве, то соответствующей статьей является статья 121 Гражданского кодекса Российской Федерации «Порядок отправления и получения письменных документов». Если же речь идет о процессуальном праве и судопроизводстве, то статья, применимая к данному вопросу, может зависеть от вида судебного дела и стадии его рассмотрения. Например, решение данного вопроса может основываться на статье 117 Арбитражного кодекса Российской Федерации «Передача документов» и статье 203 Уголовно-процессуального кодекса.
Для решения данной задачи необходимо обратиться к процессуальному законодательству Российской Федерации. Согласно ст. 131 ГПК РФ, судья вправе направить извещения и другие документы лицам, участвующим в деле, различными способами, каждый из которых сопровождается одним или несколькими повторными сроками по истечении не менее 15 дней окончания предыдущего срока.
Таким образом, если письменное извещение не дошло до адресата с первой попытки, суд может повторно направить его один или несколько раз с повторными условиями по истечении не менее 15 дней.
Задайте вопрос прямо сейчас. Вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ уже через 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Услуги юристов
Воспользовавшись сервисом, вы получите
Вы можете воспользоваться услугой, если
Верховный суд рассказал, как известить ответчика о процессе
Суд вынес решение по делу о приобретении земли, в котором не было обвиняемого — владельца права собственности на землю. Однако ИПК постановил, что его неправильно уведомили. Суд ограничился передачей телеграммы, вернувшейся с припиской, что адресата по такому-то адресу не существует.
Ответчики и другие лица, не знающие о происшествии, должны быть уведомлены. Верховный суд напомнил нам о том, как это должно быть сделано, в одном из недавних дел. В нем Ирина Филиппенко* подала иск к Павлу Матвейчику* о признании ее права на землю на основании приобретательной давности. Филиппенко утверждала, что приобрела участок по устной договоренности, но не оформила ее юридически. Ответчик к делу не присоединился. Суд не удовлетворил иск и оставил его без рассмотрения. Филиппенко подала апелляцию в Верховный суд. Он нашел в решении несколько нарушений, в том числе некорректное извещение ответчика.
Суд установил, что известил Матвейчика телеграммой по адресу, указанному в иске. Телеграмма была возвращена с отметкой о том, что адресат по данному адресу не находится. Однако этого было недостаточно, считает Верховный суд (определение 4-кг 20-16). Если место жительства ответчика неизвестно, необходимо доказать не только то, что «адресат не проживает», но и то, что «новое место жительства ответчика неизвестно» (Гражданский процессуальный кодекс, § 116 абзац 4; Гражданский процессуальный кодекс, § 119). Это должно быть подтверждено жилищно-эксплуатационным органом или представителем местной администрации, сказал Верховный суд. Верховный суд не нашел в материалах дела ни такого уведомления, ни доказательств того, что проживание Матвейчика было неизвестно.
Он установил, что дело расследовалось без участия обвиняемого. Например, он перестал пользоваться участком, и от него ничего не узнали.
В результате дело было отправлено на пересмотр. Суд низшей инстанции допустил процессуальное нарушение, — прокомментировал старший юрист SSP-Consult SSP-Consult. — После получения телеграммы необходимо направить запрос в Управление по вопросам миграции ГУФСИН России по РБ для определения нового места жительства и направления туда уведомления». По наблюдению Курильской, именно миграционные органы обновляют информацию о месте жительства и поселения, а жилищно-эксплуатационные органы, как правило, нет.
Два подхода
По мнению Верховного суда, жилищно-эксплуатационный орган или представитель местной администрации должен подтвердить суду, что новое место жительства обвиняемого неизвестно. Такова позиция председателя Верховного суда от 11 августа 2009 года. 4-B09-26. «Второстепенные инстанции отменяли важные решения по процессуальным причинам», — напоминает Курильская. Чтобы избежать таких отмен, суд прилагает много усилий для информирования участников дела.
Такой подход означает, что суд фактически участвует в розыске обвиняемого». Анна Васильева, партнер Kachkin & Анна Васильева, партнер Kachkin &, поддерживает эту идею. Результаты оценки «Закона-300» будут известны после 5 декабря. По ее мнению, суд обязан выяснить адрес ответчика, если он не получал извещения. В противном случае, если он не знает о возбужденном против него деле, его права могут быть нарушены. А иногда истец намеренно принимает решение о неправильной речи ответчика, говорит Васильева.
Чтобы обеспечить право на судебную защиту, суд должен направить необходимые следственные действия для выяснения места жительства ответчика. Это необходимо для нормальной работы судебной системы.
Анна Васильева, Kachkin & Partner Kachkin & Partner Результаты оценки «Право-300» будут доступны после 5 декабря
Однако в судебной практике существует противоположный, более современный подход. Он основан на статье 165(1) Гражданского кодекса, вступившей в силу в 2013 году. Согласно этой статье, «сообщение было отправлено получателю, но по независящим от него причинам „не было получено“». Сообщение не было доставлено или доведено до сведения получателя. В 2015 году было принято Постановление № 1 Пленума Верховного суда. 25 предусматривает, что пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса применяется также к судебным извещениям и повесткам, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом или Арбитражным процессуальным кодексом (статья 68). Многие суды общей юрисдикции придерживаются такого подхода», — говорит г-н Курильская. — Невозможность доставки уведомления по месту регистрации не означает, что уведомление было ненадлежащим». Принимая во внимание все обстоятельства, суд рассматривает это как судебный отказ в получении уведомления».
Господин Крыльская ссылается на дело 1. 33-28775/2019, где московский суд отклонил жалобу ответчика на то, что он не был извещен о рассмотрении дела. Кроме того, районный суд направил телеграмму по адресу регистрации. Телеграмма не была доставлена, поскольку адресат не забрал телеграмму согласно оставленному уведомлению. Кроме того, в деле отсутствовала информация о другом месте жительства ответчика. По мнению МГС, такое поведение следует расценивать как отказ от получения извещения. Как подтверждается в апелляции, суд сделал то, что должен был сделать, и ответчик получил бы уведомление, если бы действовал добросовестно.
Кроме того, МГС отклонил довод ответчика о том, что истец ввел суд в заблуждение, намеренно скрыв истинный адрес ответчика. В постановлении апелляционного суда говорится, что «ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение этой версии».
Стороны сами несут ответственность за неполучение судебных документов. Суд обязан устранить факт отсутствия человека по адресу при содействии жилищно-эксплуатационных органов, что может привести к затягиванию судебного процесса.
Ирина Крыльская, SSP-Consult SSP-Consult Результаты оценки «Право-300» будут доступны после 5 декабря x
* — Имена и фамилии изменены авторами.