Последствия оставления иска без рассмотрения апк

Окончание производства по делу без вынесения решения арбитражного суда возможно в 2 формах путем вынесения определения: — о прекращении производства по делу либо — об оставлении заявления без рассмотрения.

Указанные формы окончания производства по делу различаются, во-первых, по основаниям и, во-вторых, по последствиям.

Основания для прекращения производства по делу указаны в ст. 150 АПК РФ, а для оставления иска без рассмотрения — в ст. 148 АПК РФ. При этом указанные перечни расширительному толкованию не подлежат и не могут дополняться иными основаниями по усмотрению лиц, участвующих в деле, либо арбитражного суда.

Последствия совершения указанных процессуальных действий различаются следующим образом. В случаепрекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в следующих случаях:

1. если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Имеются в виду случаи невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде как в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, так и в связи с отсутствием процессуальной правосубъектности у лица, участвующего в деле.

Неподведомственность дела арбитражному суду может быть вызвана различными причинами, например ошибкой при принятии дела к рассмотрению;

2. если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, арбитражного суда или компетентного суда иностранного государства (в последнем случае производство по делу не подлежит прекращению, если российский суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда). Имеется в виду наличие решения суда по тождественному спору, что исключает возможность вторичного использования механизма правосудия.

В таких случаях есть другой способ правовой защиты: необходимо ставить вопрос о возбуждении производства по пересмотру судебных актов;

3. если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда. В данном случае также имеется в виду тождественность спора.

Применение этого основания прекращения связано с соблюдением одного условия: решение третейского суда не является тождественным, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, т.е. признал его незаконность;

4. если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, однако осуществление данного процессуального действия находится под контролем арбитражного суда. Поэтому если арбитражный суд откажет истцу в принятии отказа от иска, то процесс по делу будет продолжен;

5. если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В соответствии со ст.

61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст.

63 ГК РФ);

6. если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Примером таких отношений являются налоговые: если индивидуальный предприниматель, являющийся ответчиком по иску налогового органа о взыскании с него недоимки по налогам, умер, у его наследников не возникает обязанности по уплате налогов, не уплаченных предпринимателем;

7. если судом (арбитражным или общей юрисдикции, а также уставным судом субъекта РФ) ранее уже рассматривалось дело об оспаривании нормативного правового акта (ч. 7 ст.

194 АПК РФ). Данное основание в определенной мере схоже с основаниями, предусматривающими прекращение производства по делу из-за тождественности спора. Имея в виду нецелесообразность бесконечного рассмотрения заявлений об оспаривании нормативного правового акта, подаваемых разными истцами (естественно, если при предыдущих рассмотрениях суд отказывал в удовлетворении заявления, признавая нормативный акт соответствующим правовому акту, имеющему большую юридическую силу), законодатель в данном случае фактически применил (если так можно выразиться в отношении законодателя) аналогию закона;

8. если заключено мировое соглашение и оно утверждено арбитражным судом (ч. 2 ст.

150 АПК РФ). В соответствии со ст. ст.

49, 139 АПК РФ мировое соглашение, как и отказ истца от иска, подлежит контролю со стороны арбитражного суда на предмет соответствия законам, иным нормативным правовым актам, а также правам и законным интересам других лиц. Мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекращении разбирательства дела в арбитражном суде на определенных, согласованных ими условиях. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса вплоть до стадии исполнительного производства, отменяя фактически тем самым все ранее принятые судебные акты арбитражных судов.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу можно подразделить на 2 большие группы:

1) связанные с ошибочным возбуждением дела арбитражным судом при отсутствии у истца права на предъявление иска в момент принятия заявления (п. п. 1 — 3, 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ);

2) связанные с невозможностью продолжения данного арбитражного процесса в связи с наступлением правопрекращающего фактического состава (п. п. 4 — 6 ч. 1, ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражного суда могут быть разрешены вопросы о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, о возврате государственной пошлины из бюджета.

Статья 149. Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения

1. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

2. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

• Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
• Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

Комментарий к ст. 149 АПК РФ

1. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения разрешается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле. Об оставлении заявления без рассмотрения в суде первой инстанции выносится отдельный судебный акт — определение, которое должно соответствовать требованиям, указанным в ст.

185 АПК, и содержать: мотивы оставления заявления без рассмотрения; предусмотренное АПК правовое основание для оставления заявления без рассмотрения; ссылки на доказательства, подтверждающие наличие такого основания; способы устранения обстоятельств, повлекших оставление заявления без рассмотрения. В резолютивной части определения должно быть указано на возможность обжалования определения и правовые последствия оставления заявления без рассмотрения, а в случае оставления заявления без рассмотрения по п. 2 ч.

1 ст. 148 АПК должен быть разрешен вопрос о возвращении заявителю уплаченной государственной пошлины.

Копии определения в пятидневный срок со дня его вынесения должны направляться лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаться им под расписку.

Оставление заявления без рассмотрения может иметь место в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В апелляционном, кассационном, надзорном производствах оставление заявления без рассмотрения является одним из возможных результатов проверочной деятельности и производится одновременно с отменой проверяемого судебного акта (ст. ст.

269, 287, 305 АПК). Возможности оставления без рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб или заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора АПК не предусматривает.

2. Определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения могут быть обжалованы в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В апелляционную инстанцию жалобы подаются в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.

188 АПК), и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в сокращенный 15-дневный срок с момента поступления жалобы в суд апелляционной инстанции (ст. 272).

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу .

Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах применения АПК РФ».

Судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенные в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат обжалованию не в порядке ст. 188 АПК, а в общем порядке обжалования постановлений суда апелляционной или кассационной инстанции. Постановления суда надзорной инстанции об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежат.

Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но при этом истец сохраняет за собой право вновь обратиться в арбитражный суд с таким же иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, независимо от того, в какой инстанции было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения.

3. Поскольку основанием для оставления заявления без рассмотрения является обращение сторон за разрешением спора в третейский суд, вызывает интерес возможность их повторного обращения в арбитражный суд за разрешением тех же требований. АПК не разрешает вопрос о последствиях обращения в арбитражный суд в случае, если спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям одновременно рассматривается третейским судом.

В этом случае заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку обстоятельства, в связи с которыми и ранее поданное заявление было оставлено без рассмотрения, не устранены. Аналогичным образом должен поступить арбитражный суд и в том случае, если ранее заинтересованное лицо в арбитражный суд не обращалось.

Под устранением обстоятельств, связанных с использованием третейской формы разрешения спора, допускающим возможность повторного обращения в арбитражный суд, следует понимать прекращение третейского разбирательства, отмену арбитражным судом решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.

Материально-правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является аннулирование материально-правового последствия возбуждения арбитражного дела в части прерывания течения срока исковой давности. В этом случае начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности не прерывается и срок продолжает течь в общем порядке.

Определение (постановление) об оставлении заявления без рассмотрения является основанием для поворота исполнения, если ранее по этому делу принимались судебные акты, которые были частично или полностью исполнены (ст. ст. 325, 326 АПК).

Судебная практика по статье 149 АПК РФ

В данном случае право компании на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

После устранения указанного недостатка заявитель вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представив соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы (статья 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, — после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (часть 3 статьи 149 АПК Российской Федерации).

В данном случае право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 148, 149 АПК РФ, статьями 15, 16, 167, 168, 393, 422, 452, 620, 1069 Гражданского кодекса Российской федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13, разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам о том, что в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора его требование о расторжении договора аренды следует оставить без рассмотрения, оснований для взыскания с Администрации убытков не имеется.

Суд округа, проверяя законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм права, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения, отметив при этом, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 125, 126, 148, 149 АПК РФ, установив, что истец не представил документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (Росреестром), оставил требование без рассмотрения, указав, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из неправильного применения судами положений статей 149 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оставление без рассмотрения ранее поданного заявления банка о признании общества несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о рассмотрении требований банка по существу и не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 149, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Глава 17. Оставление заявления без рассмотрения

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, редакция от 25.12.2018 с последними изменениями и дополнениями.

25.12.2018

1.4 MB

6 029

Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации

Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство