Посредничество во взяточничестве судебная практика

Для сокрытия взяточничества многие предприниматели и владельцы бизнеса пользуются услугами посредников, чтобы невозможно было с достоверностью установить факт дачи-получения взятки. В целях борьбы с данным преступлением в 2011 году введен новый состав «посредничество во взяточничестве». Теперь посредники несут самостоятельную уголовную ответственность по статье 291.1 УК РФ.

Что понимают под посредничеством во взяточничестве?

Под посредничеством во взяточничестве понимают деяние, направленное на достижение договоренности между взяткодателем и взяткополучателем, а также передача нелегального вознаграждения.

В судебном практике выделяется несколько видов посредничества:

• передача вознаграждения в виде денег или имущества;
• обещание дать взятку лицу, на которое укажет взяткодатель;
• советы по поводу того, с кем можно решить проблему с помощью взятки;
• сводничество владельца бизнеса с должностным лицом для передачи взятки;
• согласование условий передачи нелегального вознаграждения;
• поиск лиц, выступающих в качестве взяткодателя и взяткополучателя.

Если передача-получение нелегального вознаграждения не состоялась, то деяние посредника расценивается как покушение на возможное посредничество.

За какие правонарушения наступает ответственность по статье 291.1 УК РФ

Статьей 291.1 УК РФ предусмотрено несколько составов преступления. В зависимости от степени тяжести выделяют посредничество по даче-получению вознаграждения:

• в значительной сумме от 25 000 руб.;
• в крупной сумме от 150 000 руб.;
• в особо крупной сумме от 1 000 000 руб.;
• для совершения нелегальных действий;
• совершенное преступной группой или по предварительной договоренности.

На практике случается, что посредник получает от взяткодателя какую-то ценность в качестве взятки, заведомо не намереваясь передать ее взяткополучателю. Присвоение предмета взятки в пользу посредника представляет собой мнимое посредничество. Деяние квалифицируется как мошенничество.

Если вас обвиняют в посредничестве, однако вы не знали о том, что передаваемая вещь или деньги – это взятка, то ответственность вам не грозит. Для освобождения от наказания воспользуйтесь помощью наших адвокатов. Мы специализируемся на защите клиентов от уголовного преследования за взяточничество.

Кто привлекается к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве?

Субъектами преступления являются 16-летний вменяемые лица. Если какое-то лицо привлекло в качестве посредника несовершеннолетнего ребенка, не обладающего дееспособностью, тот не может быть подвергнут уголовному преследованию.

Посредник всегда действует с прямым умыслом. Он осознает, что действует по чьей-то просьбе, и ожидает за это вознаграждение в форме денежных средств, продвижения по службе, поддержания приятельских отношений.

Какое наказание предусмотрено по статье 291.1 УК РФ?

За посредничество во взяточничестве предусмотрены различные меры воздействия. Подсудимый подвергается следующим наказаниям:

• платит штраф в размере до 3 000 000 руб.;
• отбывает тюремное заключение в течение максимального срока – 7 лет.

Штраф может выплачиваться в виде заработной платы за определенный период или в размере, кратном сумме нелегального вознаграждения. Одновременно осужденный лишается должности или права заниматься конкретным видом деятельности.

Обвиняемый может снять с себя уголовную ответственность, если будет участвовать в раскрытии преступления, поможет пресечь деяние или добровольно сообщит о его совершении.

Приговоры судов по ст. 291.1 УК РФ Посредничество во взяточничестве

Подсудимый Карнацкий П.П., являясь адвокатом, работая в указанном статусе в филиале Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов (переименованной с февраля 2014 года в Ростовскую областную коллегию адвокатов имен.

Маннапов Бахтиер Мухаммаджон угли совершил предложение посредничества во взяточничестве, при следующих обстоятельствах: Маннапов Б.М.у. в период с 10 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года, имея умысел на доведение до сведения лиц, не имеющих води.

Мещеряков Л.С. и Баранов А.В. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 291.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. С.Д.А., приговор в отношении которого вступил в законную силу 22.03.2017, назначенный приказом начальника УМВД России по Прим.

Лубошников И.А. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о пол.

Сетяев совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба.Так, примерно в конце февраля 2017 года, более точное время не установлено, К в социальной сети «Вконтакте» о.

В период с 2010 года по (дд.мм.гггг.) ФИО1 занималась, по своей инициативе, сбором документации для оформления лицензий на осуществление медицинской деятельности коммерческими организациями в г.Н.Новгороде и Нижегородской области, за что получала .

Подсудимый Шестаев В.В. совершил посредничество во взяточничестве, то естьпредложение посредничества во взяточничестве, при следующих обстоятельствах. более точное время и дата не установлены, Шестаеву В.В. на сотовый телефон позвонил ранее ему не.

Филатов А.Н. совершил покушение на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.В декабре . года в . лицо N, обладая сведениями от других лиц о проведении в пер.

СТА совершила дачу взятки должностному лицу через посредника РГП Г.П. за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а РГП совершила посредничество в передачи взятки должностному лицу в крупном размере п

Гильминуров Р.Ш. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки.

Подсудимый Мирахмедов И.М. совершил покушение на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а по.

Юдин А.Г., совершил предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя при следующих обстоятельствах. Примерно , более точное время не установлены, Юдину А.Г. на.

Бекбулатов О.Т. совершил посредничество во взяточничестве, непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взят.

Кубеев П.А. совершил обещание посредничества во взяточничестве в значительном размере, при следующих обстоятельствах.Так, в неустановленное следствием время, но не позднее , более точное время следствием не установлено, Кубеев П.А. среди своих зна.

Захарчев А.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя в значительном размере должностному лицу — начальнику отделения экономической безопасности и противодейс.

Подсудимая К.М.О. совершила посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совер.

ФИО1 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящего о этого лица обстоятельства.

Чагай Э.В. совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, если при этом преступление не было доведе.

ФИО3 А.В., ФИО2 совершили обещание и предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, дважды при следующих обстоятельствах.

ФИО9 совершила преступление, предусмотренное ст.291.1 ч.3 п.«б» УК РФ, а именно, посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации сог.

Судебная практика по статье 291.1 УК РФ

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 35 И СТАТЬИ 291.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.

Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.

Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н.

Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В.

Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г.

Ярославцева,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.

3 ст. 30, ч. 2 ст.

291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть 3000000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п.

«б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, то есть 30000000 рублей, по ч.

3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, то есть 37200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

1. Определением от 28 марта 2017 года N 567-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.А. Андроникова на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 30, части второй статьи 35 и статьи 291.1 УК Российской Федерации, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 291.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.

Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.

Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д.

Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В.

Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г.

Ярославцева,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 млн рублей. Начало срока с 1 июля 2015 года, конец срока — 31 декабря 2018 года.

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ч.

1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 000 рублей.
В соответствии с ч.

5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Козуба А.А. по приговору от 20 марта 2012 г., на основании ст.

70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 31 декабря 2015 г., частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2012 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 000 рублей.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, в отношении К.Н. Пономарева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 291.1 УК Российской Федерации (посредничество во взяточничестве, совершенное в крупном размере). Каких-либо судебных решений, свидетельствующих о завершении уголовного судопроизводства по данному делу, заявитель в Конституционный Суд Российской Федерации не представил.

— по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011) по факту посредничества в даче взятки в интересах П. к штрафу в размере 2 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

Аналогичное положение, заявленное обществом, содержится в пункте 2 названного обзора, однако не может быть применено к рассматриваемой ситуации, поскольку касается неправомерности отказа в допуске к участию в электронном аукционе по причине непредставления участником отдельного документа с расшифровкой того, что именно понимается под отсутствием конфликта интересов, в то время как в настоящем случае участник в заявке фактически не указал сведения об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фирсовой Марины Владимировны на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года, которым удовлетворен административный иск Председателя Следственного комитета Российской Федерации об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Фирсовой М.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 января 2018 г. в квалификационную коллегию судей Краснодарского края (далее — ККС, Коллегия) поступило обращение заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю на действия судьи Кореновского районного суда Краснодарского края Калиты (Сай) Н.В. (далее — Обращение), в котором указывалось, что Кореновским следственным отделом СУ СК России по Краснодарскому краю 27 марта 2017 г.

возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в отношении адвоката г.

Кореновска С. бывшего мужа судьи Калиты Н.В., изменившей фамилию после возбуждения уголовного дела в отношении . .С., состоящего с ней в гражданском браке.

В ходе дальнейшего оперативного сопровождения данного дела были получены сведения о признаках непроцессуального воздействия со стороны судьи Калиты Н.В. на представителей прокуратуры и следственного органа — Кореновского СО СУ СК России по Краснодарскому краю, которые были выражены в умышленном затягивании сроков рассмотрения уголовных дел, поступающих в производство судьи, а также возвращении уголовных дел, направленных в суд для рассмотрения по существу, на доследование по надуманным основаниям, вынесении решения о признании недопустимым доказательств (наркотических средств), несмотря на ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда. Из поступившей в адрес УФСБ России по Краснодарскому краю стенограммы записи телефонного разговора, состоявшегося 13 ноября 2017 г.

между следователем Кореновского СО СУ СК России по Краснодарскому краю Бировым Р.Б. и судьей Кореновского районного суда Краснодарского края Калитой Н.В., которая была инициативно сделана следователем Бировым Р.Б., следует, что в ходе состоявшейся беседы судья Калита Н.В. высказывала угрозы и оскорбления в адрес следователей и сотрудников прокуратуры, а также предлагала осуществить действия по незаконному и необоснованному прекращению уголовного дела в отношении ее бывшего супруга .

С.