Признание договора подряда незаключенным

При рассмотрении судебных споров, связанных с исполнением обязательств по договорам подряда, встречаются случаи, когда при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключения договора.

• Договор подряда должен содержать условие о предмете договора и сроки начала и окончания работы. Если эти какие-либо из этих сведений не указаны, то такой договор считается незаключенным, т.е. юридически отсутствующим для наступления последствий договора.

Незаключенным считается договор подряда при отсутствии проектно-сметной документации, из которой можно определить объем, содержание и стоимость работ. При оспаривании факта незаключенности договора по причине недостижения согласия между сторонами по существенным условиям, инициатор спора должен представить суду письменные доказательства поиска достижения согласия. Это могут быть варианты предварительных договоров, протоколы разногласий, переписка по вопросу заключения договора.

В случае признания договора подряда незаключенным, возмещение задолженности за выполненные работы взыскивается как неосновательное обогащение, но при этом право на взыскание штрафных санкций отсутствует.

Недействительность договора

Недействительность договора возникает, когда он не соответствует требованиям законодательства по форме, содержанию, условиям заключения. При признании договора недействительным каждая сторона должна возвратить другой стороне все, что было получено. При невозможности совершить возврат должна быть возмещена полная стоимость полученного.

В случаях признания договора незаключенным или недействительным необходимо доказать наличие фактических подрядных отношений, предоставив для этого переписку между сторонами по выполнению подрядных работ. Отсутствие договорных отношений не освобождает стороны от обязанности оплаты фактически выполненных работ. При этом суд исходит из наличия фактических подрядных отношений, а акт приема-передачи подтверждает фактическое выполнение работы и свидетельствует о возникновении обязательств по их оплате.

Оспаривание незаключенности договора

Незаключенность договора становится спорной, если одна из сторон полностью выполнила свои обязательства, а вторая сторона приняла их. Принимая подрядные работы, выполненные по договору, признанному незаключенным, заказчик выражает свое согласие на заключение гражданско-правовой сделки, аналогичной договору подряда.

При признании договора подряда незаключенным односторонний акт приемки произведенных работ, составленный подрядчиком, не является доказательством для взыскания задолженности по оплате с заказчика выполненных подрядных работ.

Споры по признанию договоров подряда незаключенными или недействительными требуют знания многих юридических тонкостей гражданского законодательства в области строительства, которые приобретаются в практическом разрешении отдельных индивидуальных ситуаций. Самостоятельное участие в спорах с такой тематикой не дает гарантий по ожидаемому исходу судебного процесса. Обращайтесь в Правовой Центр «Спарта», наш богатый опыт участия в подобных спорах поможет разрешить конфликтную ситуацию в вашу пользу.

Стоимость наших услуг гораздо ниже величины вероятных убытков.

Основные вопросы, возникающие при рассмотрении споров по договорам подряда

В правоприменительной практике часто возникают вопросы, связанные с наступлением срока оплаты по договору подряда, размером ответственности подрядчика в случае просрочки, допущенной заказчиком, моментом окончания работ по контракту, а также случаи, когда заказчик утратил интерес к результату работ.

1. Что касается наступления срока оплаты, то в последнее время зачастую заказчики отказываются оплачивать выполненные работы в силу различных обстоятельств, в частности, ссылаясь на нарушение обязательств подрядчиком, вызванное несоблюдением сроков выполнения работ. Данное условие все чаще встречается в договорах подряда, где заказчик в качестве основания освобождения от оплаты указывает на случаи нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Однако, просрочка подрядчика не может служить основанием для отказа заказчика оплатить выполненные работы. Так, суды признают условие об утрате подрядчиком права на оплату произведенных работ не подлежащим применению, поскольку не соответствует императивной норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы. » (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу N А33-127/2010).

Однако, существуют случаи, когда вследствие просрочки подрядчика, Заказчик утратил интерес к результату работ. В таком случае, заказчик, который утратил интерес к исполнению из-за просрочки подрядчика, может не принимать работы и требовать возмещения убытков, о чем Президиум ВАС РФ указал в постановлении от 17.12.2013 года №9223/13 по делу N А40-91790/11-100-778.

Так, ВАС РФ сделан следующий вывод: заказчик, который утратил интерес к исполнению из-за просрочки подрядчика, может не принимать работы и требовать возмещения убытков. Утрата интереса со стороны заказчика выражается в потере потребительской ценности результата подрядчика, именно в связи с этим заказчик вправе не пользоваться возможностями, установленными в п. 1.

ст. 723 ГК РФ (требовать от подрядчика безвозмездно устранять недостатки в разумные сроки, соразмерно уменьшать установленную за работу цену или возмещать расходы заказчика на устранение недостатков). Вместо этого заказчик может реализовать другое право, предусмотренное п.

2 ст. 405 ГК РФ: не принимать выполненные с существенной просрочкой работы (отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ) и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если в ходе выполнения работ помимо просрочки, подрядчик также допустил отступления по качеству, а заказчик в связи с просрочкой утрачивает интерес к исполнению и намерен отказаться от приемки некачественного результата работ, он вправе выбрать один из следующих путей:

1) потребовать устранить недостатки в разумный срок. В таком случае отказаться от исполнения договора и взыскать убытки заказчик сможет, только если подрядчик не выполнит это требование (п.п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ);

2) доказать, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми (п. 3. ст. 723 ГК РФ). В таком случае заказчик может отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков, не предъявляя предварительно к подрядчику претензий по качеству;

3) отказаться от приемки выполненных работ в связи с утратой интереса и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Этот способ позволит заказчику быстрее достичь результата, так как не требует предварительного обращения к подрядчику или доказывания существенности и неустранимости недостатков. Достаточно доказать утрату интереса и просрочку исполнения.

2. Зачастую возникают случаи, когда договор подряда признается судами незаключенным, возникает вопрос, подлежат ли оплате фактически выполненные работы, при наличии подписанных актов КС-2, КС-3?

Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ), стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с заказчика по правилам о неосновательном обогащении, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса).

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практике по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указал следующее: если момент начала работ определен указанием на действие Заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором. А при его отсутствии – в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде.

3. Также актуален вопрос: Подлежат ли оплате работы в отсутствие переданной заказчику исполнительной документации?

В договорах подряда, с целью уклонения от оплаты выполненных работ, Заказчик наступление срока оплаты ставит в зависимость от предоставления подрядчиком исполнительной документации. Однако, непредоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ. Данный вывод нашел свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения норм гражданского законодательства» (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2), согласно которым непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Имела место и иная судебная практика по данному вопросу (на уровне апелляционной инстанции): «если оплата работ зависит от предоставления подрядчиком заказчику исполнительной (технической) документации, то при невыполнении подрядчиком указанного условия обязанность по оплате у заказчика не возникает» (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 18АП-9929/2010 по делу N А34-2459/2010).

4. На практике, при рассмотрении споров по подрядам часто возникают вопросы определения размера ответственности подрядчика в случае просрочки, допущенной заказчиком, а также момента окончания работ по контракту.

Президиумом ВАС РФ 17.12.2013 года принято Постановление № 12945/13 по делу N А68-7334/2012, в котором судом разъяснен ряд вопросов, касающихся определения размера ответственности подрядчика в случае просрочки, допущенной заказчиком, а также момента окончания оказания услуг по контракту.

На практике зачастую встречаются различные условия, определяющие момент окончания оказания услуг, в частности:

— датой окончания оказания услуг по контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг по контракту (Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 №А68-2740/11);

— датой выполнения исполнителем обязательств по контракту признается дата утверждения сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки работ (Определение ВАС РФ от 10.04.2013 №ВАС-12587/12);

— датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 №А59-2951/2012);

— моментом завершения работ на объекте считается дата подписания акта комиссией о приемке законченных работ (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 №А53-30910/2012, от 07.09.2012 №А53-23255/2011, ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2013 №А66-12619/2012.

Момент окончания выполнения работ (оказания услуг) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий, так как это ставит оплату работ в зависимость от его усмотрения. ВАС РФ отметил, что, несмотря на принцип свободы договора, нельзя включать в контракт условия, которые нарушают требования закона. Приведенное условие контракта, по сути, превращает возмездный договор подряда в безвозмездный: оплата может быть отсрочена на сколь угодно долгий срок, так как решение подписать акт без претензий (а именно от этого действия зависит момент оплаты) принимает заказчик.

Между тем договор подряда является возмездным (ст. 702 ГК РФ).

5. Что касается ответственности заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств, ответственность должна быть сопоставима по размеру.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2013 года N 12945/13 «О взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное выполнение государственного контракта указал, что меры ответственности сторон государственного или муниципального контракта должны быть сопоставимы и сбалансированы. Этот вывод он подкрепил тем, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ).

Получение с подрядчика денежных средств за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно положениям которого, в случае просрочки, допущенной заказчиком, подрядчик вправе был потребовать уплату законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Если же просрочку допускал подрядчик, то заказчик мог потребовать уплату договорной неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В обоих случаях принималась во внимание ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день уплаты неустойки.

Таким образом, государственный или муниципальный заказчик мог взыскать неустойку в более высоком размере, нежели подрядчик.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности при наступлении срока исполнения обязательства могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ в случае, если это предусмотрено в договоре, о чем Президиум ВАС РФ указал в постановлении от 10.07.2012 года №2241/12 по делу №А33-7136/2011. Так, Президиумом ВАС РФ сформулированы следующие правовые позиции:

1. Условие государственного контракта о прекращении встречных денежных требований не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности ст. 407 ГК РФ.

2. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение зачетом обязательства по оплате в соответствующей части.

3. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Однако, на практике зачастую в контракте устанавлены высокие размеры неустойки, что не запрещено законодательством о госзакупках (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 05.03.2012 N А71-4514/11). Однако в таких случаях у судов есть возможность воспользоваться правилами ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Если невозможно доказать, что неустойка несоразмерна негативным последствиям нарушения обязательств, она может быть оценена как чрезмерная по сравнению с установленной законом или обычно взимаемой суммой неустойки по госконтрактам. Вопрос о снижении неустойки как несоразмерной негативным последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) рассматривается судом по заявлению допустившего нарушения должника.

При этом должны отсутствовать основания для освобождения его от ответственности или ее снижения, предусмотренные ст.ст. 401 и 404 ГК РФ. В обоснование этого вывода Президиум ВАС РФ сослался на п.

10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с указанным, Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.07.2012 года №2241/12 по делу №А33-7136/2011 указал следующее: при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суд должен проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

6. Ответственность подрядчика может быть соразмерно снижена, если подрядчик допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки, допущенной заказчиком.

По мнению ВАС РФ (Постановление от 17.12.2013 года N 12945/13), вопрос о таком снижении суды должны рассматривать после того, как установят следующее. Первоначально необходимо определить, есть ли основание для освобождения должника от ответственности — просрочка кредитора. Иными словами, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (п.

3 ст. 405, п. 1 ст.

406 ГК РФ). Это положение не может быть изменено в соглашении сторон. Суды должны применять данные нормы независимо от заявлений сторон.

Если же основания для освобождения должника от ответственности отсутствуют, то следует выяснить, допустил ли подрядчик просрочку исполнения после окончания просрочки кредитора. Если такой факт подтвердится, то с учетом вины кредитора суд рассматривает вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика. В этом случае суд руководствуется правилами ст.

404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника. В правоприменительной практике распространена позиция, согласно которой заказчик не может требовать уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, если подрядчик завершил работы с нарушением срока по причине неисполнения в срок заказчиком своих обязательств. Данные выводы судов касаются договора подряда, не связанного с заключением госконтракта.

Надеемся, что данная статья поможет Вам в решении спорных вопросов при заключении договора подряда, а также в ходе его исполнения.

Адрес: 620133, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 81, офис 800;

отделение в Санкт-Петербурге: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24, офис 416

ВС разобрался, применимы ли нормы о неосновательном обогащении при споре по договору подряда

Одна из экспертов отметила, что в рассматриваемом случае налицо ненадлежащий способ защиты нарушенного права со стороны истца и игнорирование судами специальных норм права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда. Другая подчеркнула, что ВС оправданно защитил интересы ответчика, установив наличие между сторонами договора подряда, в связи с которым спор будет рассмотрен по существу.

Верховный Суд в Определении по делу № 16-КГ22-11-К4 не позволил взыскать неосновательное обогащение с подрядчика, который выполнил практически все предусмотренные договором работы, за исключением тех, от которых заказчик отказался.

18 января 2014 г. Георгий Мозолев (заказчик) заключил договор с Юрием Кочетовым (подрядчик), который принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке частного дома собственными силами в соответствии с условиями договора, а также заданием, включающим план-график. Заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять результат и оплатить стоимость работ в сроки, установленные договором.

Договор также предусматривал обязательство подрядчика выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором с приложениями, сдать дом «под ключ». Работы должны выполняться с 1 февраля 2014 г. по 1 октября 2015 г., с возможностью продления на срок, в который подрядчик не мог выполнить их по вине заказчика.

В счет исполнения обязательств по договору в период с 1 марта 2014 г. по 14 октября 2016 г. заказчик оплатил подрядчику 4,2 млн руб., что подтверждалось расписками о получении денежных средств.

Считая, что предусмотренные договором работы в полном объеме подрядчиком не были выполнены, а полученные денежные средства в соответствующем размере не возвращены, Георгий Мозолев обратился в суд.

В иске указывалось, что для завершения не выполненных ответчиком работ привлекались иные подрядчики, которым была произведена оплата на общую сумму 902 тыс. руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в обязанности ответчика входило в том числе выполнение работ, предусмотренных договорами истца с иными подрядчиками и оплаченных им в полном объеме.

Принимая во внимание, что договором подряда от 18 января 2014 г. стоимость работ определена исходя из общей площади жилого дома, а не по видам и объемам работ, суд определил, что установить стоимость не выполненных ответчиком работ не представляется возможным. Учитывая, что иной стоимости работ, кроме указанной в договорах Георгия Мозолева с иными подрядчиками, суду не представлено, возражений ответчиком по данному вопросу не заявлено, суд определил величину оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ в 902 тыс.

руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 г. решение первой инстанции было оставлено без изменения. Апелляция отметила, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что практически все предусмотренные договором работы были им выполнены, за исключением внутренней отделки стен (обоями) и пола (паркетом) из-за отказа заказчика от их проведения.

По ходатайству ответчика в целях определения объема и стоимости невыполненных работ определением Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, на дату осмотра было установлено наличие внутренней отделки стен обоями и пола паркетом, определена ее площадь, а также стоимость в 346 тыс.

руб.

Волгоградский областной суд, приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства установления объема и стоимости не выполненной ответчиком работы, согласился с выводами первой инстанции в части определения величины неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

Не согласившись с такими решениями, Юрий Кочетов направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, где просил отменить указанные судебные акты как незаконные. Рассмотрев дело, ВС напомнил, что в силу п. 1 ст.

1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд отметил, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: обогащения; обогащения за счет другого лица; отсутствия правового основания для такого обогащения.

При этом он обратил внимание на взаимоисключающие выводы нижестоящих инстанций, которые указывали, что деньги передавались в погашение ипотечного кредита с целью приобретения 1/2 доли жилого помещения и, в то же время, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

Судебная коллегия приняла во внимание, что ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что для квалификации отношений, возникающих из неосновательного обогащения, юридическое значение имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Также заявитель подчеркивал, что взысканные судом денежные средства в размере 902 тыс. руб.

ответчик передал не ему, а третьим лицам.

Со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК Суд напомнил, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

ВС также разъяснил, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе при объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или частично.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п.

3 ст. 420 ГК к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре, уточняется в определении. Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

ВС также заметил, что заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со ст. 715, так и со ст. 717 ГК (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, – в соответствии со ст.

731). При этом указанные нормы в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя, пояснил ВС. Он добавил, что нижестоящие суды, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применили исключительно нормы о неосновательном обогащении.

«Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения», – подчеркивается в определении.

Кроме того, отмечается в документе, суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, не допускающего неоднозначного толкования и достоверно устанавливающего объем и стоимость не выполненной ответчиком работы в размере 346 тыс. руб. Вместе с тем, указал ВС, апелляционной инстанцией был сделан вывод, противоречащий установленным им же фактическим обстоятельствам дела, о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в 902 тыс.

руб.

Суд также учел, что при обжаловании апелляционного определения Юрий Кочетов в кассационной жалобе указывал на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам. Заявитель подчеркивал, что такой вывод Волгоградского областного суда сделан также без учета того, что спецификация к договору подряда от 18 января 2014 г. не составлялась, равно как и акт невыполненных работ; претензии по качеству и срокам работ заказчик не предъявлял; в расписках о получении денежных средств не указывалось, за какие именно работы они переданы, в связи с чем установить объем невыполненных работ не представляется возможным.

ВС констатировал, что судом кассационной инстанции эти доводы были оставлены без внимания.

Таким образом, Верховный Суд усмотрел в определениях апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего отменил их, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Как пояснил Верховный Суд, увеличение дополнительного взыскания НДС с покупателя из-за неправильного учета налога продавцом при определении окончательной цены договора допустимо лишь при согласовании сторонами сделки или в силу закона

Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король в комментарии «АГ» отметила, что в рассматриваемом случае налицо ненадлежащий способ защиты нарушенного права со стороны истца и игнорирование судами специальных норм права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда.

По мнению эксперта, в данном споре наблюдается формальный подход нижестоящих судов, которые ограничились проверкой освоения аванса, в то время как необходимо было установить более широкий круг обстоятельств: соблюден ли порядок расторжения договора подряда, предъявлялись ли заказчиком претензии к объему выполненных работ до привлечения третьих лиц, составлялся ли соответствующий акт. Кроме того, судами не дана оценка наличия или отсутствия вины подрядчика с учетом просрочки со стороны заказчика, пояснила Малика Король.

Она обратила внимание, что если приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения условий договора, то нормы о неосновательном обогащении неприменимы. Эксперт убеждена, что ВС верно обратил внимание, что в ГК предусмотрен специальный механизм на случай, если подрядчик не выполняет работу либо делает ее медленно. В такой ситуации заказчику надлежало официально заявить отказ от договора подряда и потребовать возмещения убытков, добавила она.

«Правовая позиция Верховного Суда защищает подрядчиков от недобросовестных действий заказчиков, направленных на искусственное снижение цены выполненных работ, поскольку доказать наличие оснований для возмещения убытков в порядке, например, ст. 715 ГК, сложнее, чем по неосновательному обогащению», – резюмировала Малика Король.

Адвокат МГКА «Горбачев и партнеры» Анастасия Иванова заметила, что ВС не впервые рассматривает ситуацию, когда между сторонами сложились договорные правоотношения, которые на дату рассмотрения спора в суде не прекращены, однако спор рассмотрен нижестоящими судами исключительно с применением норм о неосновательном обогащении (Определение от 29 марта 2022 г. № 46-КГ21-45-К6).

Эксперт поделилась, что в правоприменительной практике сложилось так, что, пока договор действует и ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, суды должны разрешить спор с учетом норм, регулирующих соответствующие договорные отношения.

При этом Анастасия Иванова подчеркнула, что законодательство не предусматривает среди условий возникновения неосновательного обогащения прекращение договора, указывая на отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества, что не является сходным с прекращением договорных отношений. «Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению только тогда, когда обязательство перестало существовать. Именно поэтому, полагаю, ВС справедливо защитил интересы ответчика, установив наличие действующего между сторонами договора подряда, в связи с которым спор будет рассмотрен по существу», – в заключение добавила эксперт.

Признание договора подряда незаключенным: общие основания, условия и последствия + исковое заявление

Процесс признание незаключенным договора подряда на практике имеет сложный характер для реализации.

Стороны должны исходить в данной ситуации, из особенностей достижения соглашения по всем тем существенным условиям, которые присущи договору подряда. А именно, достигнуть согласия по предмету и условиям, необходимым чтобы заключить данный договор.

Признание договора строительного подряда незаключенным может иметь место, если стороны не достигли консенсуса по его предмету, то есть о каком объекте идет речь и какие конкретно строительные работы должен выполнить подрядчик.

Как признать договор подряда незаключенным

Вопрос о признании договор подряда не заключенным по общему правилу должен решаться в момент получения акцепта, то есть ответа на предложение заключить договор на конкретных условиях. А если поднимать вопрос о незаключенном договоре после подписания его условий, будет не логичным, за исключением, если условия искажены или не полные.

Чтобы признать договор подряда незаключенным, необходимо обратиться в суд, направив соответствующие исковые требования. Однако суд может отказать в иске, в том плане, что у истца отсутствуют нарушенные права, так как договор не породил каких-либо юридически значимых последствий.

Этот мотив, высказываемый судом является необоснованным, так как сам процесс установления договора незаключенным, есть установление конкретного юридического факта, который будет иметь последствия для сторон договора.

Саму процедуру лучше доверить юристам, которые смогут оценить договор и представлять интересы в суде по признанию договор подряда не заключенным.