Спор хозяйствующих субъектов гражданский кодекс

Корпоративные споры в российской судебной практике − явление достаточно распространенное. Эти споры затрагивают различные категории юридических лиц: как крупные корпорации, так и совсем небольшие ООО. Корпоративные споры составляют основу не только таких грозно звучащих в прессе явлений, как «корпоративные войны», «рейдерство», «недружественные поглощения», но и вопросы, связанные с выплатой дивидендов, получением информации о деятельности общества, продажей своей доли (акций), возмещением обществу убытков, причиненных действиями директора и т.п.

Поэтому на практике все больше участников (акционеров) обращаются в суд за восстановлением своих нарушенных прав в результате незаконных действий как руководства компании, так и своих компаньонов по бизнесу. В этой связи для любого участника (акционера) хозяйственного общества уяснение сути корпоративного спора, особенностей его возникновения и порядка его разрешения имеет важное практическое значение.

Предмет корпоративного спора

Предметом корпоративного спора может выступить любой конфликт участников (акционеров), затрагивающий интересы как самой организации, так и ее участников. Претензии, которые лежат в основе корпоративных споров, возникают по разнообразным поводам.

В качестве предмета корпоративного спора могут выступать:

• учреждение юридического лица;
• ликвидация или реорганизация предприятия;
• восстановление прав участника (акционера);
• обжалование решений органов управления организации;
• вопросы реализации преимущественных прав участников (акционеров) при продаже долей (акций) организации;
• оспаривание сделок, совершаемых обществом;
• взыскание убытков, причиненных юридическому лицу или его участникам;
• устранение нарушений законодательства и локальных норм;
• понуждение выполнить определенные юридические действия и т.д.

Участники

Корпоративные споры затрагивают интересы многих лиц, что влияет на специфику судебного производства. Поэтому состав и процессуальный статус участников корпоративного спора может быть следующим:

• участники (акционеры), учредители;

• сама корпорация как юридическое лицо;

• орган управления юридического лица;

• члены совета директоров;

• третьи лица, к которым относятся как коммерческие организации (например, организации, осуществляющие деятельность по ведению реестра акционеров), так и государственные контролирующие органы (например, ЦБ РФ, осуществляющий государственную регистрацию выпуска ценных бумаг).

Юридическое сопровождение разрешения корпоративных споров

Воспользуйтесь бесплатной помощью опытного юриста по ссылке ниже. Консультация возможна онлайн или в нашем московском офисе.

Хозяйственные споры

В законодательстве РФ конфликт интересов между контрагентами относится к категории корпоративных споров и рассматриваются арбитражным судом. Защита прав и законных интересов предпринимателей является одной из важнейших функций права.

Причины возникновения споров

Различного рода разногласия могут быть урегулированы мирным путем или при обращении в арбитражный суд. Закон предусматривает ряд случаев, при которых исковое заявление может быть принято к рассмотрению. Кроме самого иска, нужно прикрепить пакет необходимых документов, которые имеют непосредственное отношение к хозяйственному спору.

Самыми распространенными являются:

Различного рода разногласия могут быть урегулированы только законным путем. Хозяйственные споры в арбитражном суде рассматриваются только при документальном подтверждении всех претензий истца ответчику. От правильности составления иска в целом зависит судебное решение.

Порядок рассмотрения

Разрешение хозяйственных споров зависит от требований всех сторон конфликта. Основной задачей юриста на этапе анализа хозяйственной деятельности предприятия является выявить насколько экономически выгодна данному предприятию выиграть спор в суде в свою пользу. В данном случае юрист должен разработать стратегию и предпринять все меры для мирного разрешения конфликта.

Если соглашения достигнуть не удалось, то обязательно нужно обращаться в суд.

Судебный порядок разрешения хозяйственных споров предполагает всестороннее рассмотрение иска и вынесение законного постановления. При необходимости суд может принять такие меры, как внедрение арбитражного управляющего, задачей которого является выявление всех аспектов спора, которые могут быть отражены в суде с объективной точки зрения участников.

При возникновении разногласий с любым хозяйствующим субъектом лучше сразу обращаться за юридической помощью. Своевременная правовая помощь убережет от развития спора в дальнейшем. Кроме того, руководствуясь нормами права, клиент всегда сможет отстоять свои законные права в любой из инстанций.

В случае в юридической помощи нуждается ответчик, тогда юрист будет как нельзя кстати, ведь когда иск принят на рассмотрение, у адвоката будет минимум времени для сбора всей необходимой документации. Рассмотрение хозяйственного спора может затянуться на несколько месяцев, поэтому это может вызвать определенные неудобства при ведении основной деятельности предприятия.

Почему для разрешения спора следует обращаться к нам

Хозяйственные споры в арбитражном суде, могут быть разрешены в пользу одной из сторон. Исход данного мероприятия полностью зависит от работы правозащитника. В первую очередь, юрист должен грамотно составить иск и прикрепить всю необходимую документацию. Немалую роль в процессе играют и различные ходатайства, заявления, доказательства и т. д.

Спрогнозировать вероятный исход арбитражный юрист сможет уже на этапе первичного анализа ситуации.

Мы гарантируем предоставление развернутой консультации на первичном этапе, сопровождение клиента в любых инстанциях, разработку стратегии ведения дела в суде.

Наши специалисты имеют положительную практику разрешения хозяйственных споров вне суда и в судебном порядке. При необходимости мы будем продолжать отстаивать интересы клиента в апелляционном суде.

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями

ВС напомнил, в каких случаях суды общей юрисдикции могут рассматривать споры между предпринимателями

Как пояснил Суд, наличие у сторон спора о взыскании задолженности по договору займа, не сопряженному с предпринимательской деятельностью, статуса ИП не является основанием для отнесения его к компетенции арбитражного суда

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ имеет важное значение для рассмотрения споров с участием индивидуальных предпринимателей, в которых судам необходимо комплексно исследовать спорные правоотношения с учетом всех обстоятельств и условий сделки, а не только с учетом фактора в виде статуса ИП. Другой эксперт отметил актуальность выводов Верховного Суда относительно разграничения компетенции арбитражный судов и судов общей юрисдикции, так как в условиях схожего субъектного состава и обстоятельств дел суды могут прийти к противоположным выводам по разрешению подобных вопросов.

Верховный Суд опубликовал Определение от 18 февраля № 18-КГ19-172 по спору о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между двумя предпринимателями.

23 марта 2015 г. предприниматели Роман Радченко и Дмитрий Хлутков заключили договор займа денежных средств в размере 8,4 млн руб., что подтверждалось долговой распиской заемщика. По условиям договора Дмитрий Хлутков обязался вернуть заимодавцу долг до 1 октября 2015 г., но к назначенному сроку не сделал этого.

Впоследствии Роман Радченко обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с заемщика задолженности в размере 920 тыс. руб., который удовлетворил его иск. Суд исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, требование к форме сделки было соблюдено и договор заключён между физическими лицами, при этом ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объёме не выполнил.

Тем не менее, апелляция отменила решение первой инстанции и прекратила производство по делу. Вторая инстанция обосновала это тем, что между сторонами сложились правоотношения коммерческого характера, вытекающие из предпринимательской деятельности истца и ответчика.

В дальнейшем председатель Верховного Суда восстановил пропущенным Романом Радченко процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение и она поступила на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. После изучения материалов дела высшая судебная инстанция отметила, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Верховный Суд пояснил, что исходя из системного толкования норм ГПК и АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Так, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юрлицами или ИП соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

«Между тем иск Романа Радченко заявлен как физическим лицом, а долговая расписка Дмитрия Хлуткова не содержит каких-либо указаний на то, что договор займа заключён в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями. Не имеется таких сведений и в материалах дела. Само же по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе», — отметил ВС РФ, отменив определение апелляции и вернув ей дело на новое рассмотрение.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и партнеры» Игорь Ершов отметил, что вопрос о компетенции (с 1 октября 2019 г.), подведомственности (до 1 октября 2019 г.) споров с участием ИП уже давно вызывает неопределенность в практике судов. «На протяжении длительного времени арбитражные суды и суды общей юрисдикции на уровне нижестоящих судов не могут выработать единый подход к рассматриваемой проблеме. Неопределенность судов порождала и порождает злоупотребления участников гражданских правоотношений при рассмотрении споров в судах, когда ответчики, чаще всего, пытаются затянуть процесс путем прекращения производства и передачи дела в иной суд», — пояснил он.

По словам эксперта, ситуация начала меняться на уровне Верховного Суда РФ. Следует отметить, в частности, Определения ВС РФ № 18-КГ14-69 от 26 августа 2014 г. и № 308-ЭС16-15109 от 17 января 2017 г., в которых приведены два критерия отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда: характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

«Что же касается комментируемого определения, то оно развивает вышеуказанную правовую позицию, причем данное дело, как и дело 2014 г. было рассмотрено под председательством одного и того же судьи Верховного Суда РФ – Вячеслава Горшкова. Таким образом, Верховный Суд призывает исследовать характер спорных правоотношений, относятся ли они к осуществлению сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями.

Суд также сделал принципиальное замечание, что само по себе наличие статуса ИП не позволяет отнести спор к компетенции арбитражного суда», — пояснил Игорь Ершов.

Эксперт также подчеркнул важность определения для рассмотрения споров с участием индивидуальных предпринимателей и обратил внимание на необходимость исследования спорных правоотношений в комплексе с учетом всех обстоятельств и условий сделки, а не только с учетом фактора статуса ИП.

Юрист АБ RBL Степанида Буран полагает, что вопрос о разграничении компетенции арбитражный судов и судов общей юрисдикции, несмотря на сложившуюся многолетнюю практику, является актуальной как для физических лиц, так и для организаций.

«Для физических лиц, в частности, актуальным остается вопрос определения надлежащего суда для обращения при возникновении споров в рамках осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также в ситуации наличии у лица статуса ИП, но возникновения гражданского спора, не связанного с его хозяйственной деятельностью. В условиях схожего субъектного состава и обстоятельств дел суды могут прийти к противоположным выводам по разрешению вопросов их компетенции», — отметил он. По словам эксперта, рассмотренное ВС РФ дело в очередной раз подтверждает актуальность поставленного вопроса.

Казалось бы простой «спор хозяйствующих субъектов», однако, он интересен тем, что в нем наглядно показано, как можно попытаться «обойти» требования ГПК, и попытаться «протащить» дело через свой «домашний» суд

Казалось бы простой «спор хозяйствующих субъектов», однако, он интересен тем, что в нем наглядно показано, как можно попытаться «обойти» требования процессуального закона (ГПК), и попытаться «протащить» дело через свой домашний суд.

При этом, искусственное привлечение, а скорее «притягивание за уши» в качестве первого ответчика ООО «ТомРитейл», от которого фактически ничего не требуют, и который заранее на все согласен, служит единственной цели — рассмотреть дело именно в Советском районном суде г. Томска, а не там, где это положено по закону.

Такое упорство истца, при полной «нейтральности» суда, наводит на размышления… Впрочем, намеки истца о предрешенности исхода дела в Советстком суде не подтвердились, зато предсказания истца о результате рассмотрения их жалобы областным судом сбылись.

Судебная повестка, направленная ответчику, удивляет обилием и полнотой информации, предоставляя иногороднему ответчику повод для раздумий и полную свободу действий — в повестке не указана даже дата судебного заседания (видимо, оно проводится в любое удобное истцу время), адрес суда, фамилия судьи, категория дела, адрес ответчика, а фамилия и инициалы представителя ответчика искажены.

А вот еще один интересный документ без названия, обнаруженный нами при ознакомлении с материалами дела, из содержания которого становится понятно, что повестка (смотри выше) направлена Лорохину И.В. на ул. Свободы, 13 — 151, а исковое заявление направилось на пр. Кузнецкий, 234А, т.е. неизвестно кому, но точно не Морохину И.Н.

Чтож, посмотрим, насколько действенной будет такая «помощь»…

В ходе рассмотрения этого дела в суде, истцом неоднократно менялись основания требований, представлялись взаимоисключающие «доказательства» и «аргументы». Приводились малоубедительные доводы вроде: они (т.е. мы — представители ответчиков) все плохие, и т.п.

Прения сторон показали полную несостоятельность требований истца, которым не помогло даже «признание» иска бутафорским ответчиком — ООО «ТомРитейл».

27 апреля 2009 года оглашено решение суда: В иске отказать полностью. Взыскать с истца в пользу каждого из наших клиентов (ответчиков) по 15000 рублей компенсации судебных издержек. Прослушать.

Истцом была подана кассационная жалоба, а 7 июля 2009 года суд вынес кассационное определение, которым решение Советского суда г. Томска было отменено, соответственно, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мы обратились в Президиум Томского областного суда, с надзорной жалобой на кассационное определение. Однако, 25 сентября 2009 г. вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела началось с самого начала, но под председательством другой судьи.

Материалы нового рассмотрения этого дела будут опубликованы в ближайшее время — см. продолжение (2-е рассмотрение).

Советуем прочитать:

1. Как получить айди карту в россии
2. Со скольки лет можно работать в кофейне
3. Какие нужны документы для замены тракторных прав
4. Как оплатить госпошлину на развод через банкомат