Судебная практика по бездействию судебных приставов

Зарубина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 91914/19/78001-ИП от 17.06.2019 г., в.

Зарубина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 12.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении (уменьшении).

ИП Брагина А.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Семеновой А.С., в.

Антонов К.А. изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Правобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Золтуевой Г.Л., в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, вы.

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными действия по вынесению постановления (постановление) от 12.08.2015 об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 27.01.2014, отменить пос.

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным коллегиальное бездействие по порядку и срокам исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородск.

Административный истец 04.10.2017 обратился в суд с административным иском, поименованным «жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 37962/11/12/78 от 10.04.2014 о взыскании долга путем удержания.

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-П.

Безпалов Н.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об .

ООО «Долг-контроль» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-П.

ООО «Долг-контроль» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-П.

Корф М.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.

Корф М.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в рам.

Корф М.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в рам.

Корф М.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО Райффайзенбанк, в рамках исполнит.

Корф М.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете в А.

Бобров В.Б. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным Постановление о наложении ареста и акта о наложении ареста ( описи имущества) от 01.08.2017 ( 1 том л.д.4-5).В ходе судебного разбирательства Б.

Сафонов П.С. обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу Полюстровский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Судебному приставу исполнителю Полюстровского ОСП Прокопьевой Свет.

Административный истец Свистельников Ю.А. обратился в суд с административным иском к Полюстровскому ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу о признании фальсификацией, признании действий (бездействия) незаконными, ссылаясь на то, ч.

Административный истец Свистельников Ю.А. обратился в суд с административным иском к Полюстровскому ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными, ссылаясь на то, что Мировым судьей 01.06.20.

Суд признал бездействие судебного пристава незаконным

В этой статье я приведу пример дела, где суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Данная категория дел является популярной, поскольку граждане и компании часто сталкиваются с бездействием со стороны приставов. Связано это с множеством проблем в самой структуре: огромное количество дел, непрофессионализм отдельных сотрудников и простое нежелание добросовестно выполнять свои обязанности.

По теме статьи есть другие полезные материалы на сайте:

• образец административного иска в отношении пристава;
• образцы заявлений судебным приставам;
• образец жалобы в прокуратуру на пристава;
• образец жалобы в ФССП на пристава.

Фабула дела по спору о признании бездействия пристава незаконным

В производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, предмет исполнения которого являлось наложение ареста в рамках обеспечения иска на имущество на общую сумму 15 000 000 руб. в отношении компании, моего клиенты. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество клиента, а был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

Копии указанных актов в адрес клиента не направлялись. В связи с указанным обстоятельством представитель клиента не мог участвовать при составлении Акта ареста (описи имущества), а также при проверке сохранности арестованного имущества и замене ответственного хранителя. В связи с чем у должника отсутствовала реальная возможность воспользоваться своими правами на заявление ходатайств судебному приставу-исполнителю, внесение замечаний и т.п.

Представитель компании-должника обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении осмотра арестованного имущества, которое не было рассмотрено в сроки, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым право на ознакомление с материалами производства моего клиента было нарушено.

Как взыскать ущерб, который возник из-за службы судебных приставов

Если постановление или поведение судебного пристава-исполнителя причинило вам ущерб, вы можете потребовать его возмещения от государства за счет казны. Такое право у вас есть, даже если вы не сторона исполнительного производства (например, если судебный пристав ошибочно изъял ваше имущество по чужим долгам). Взыскание возможно и тогда, когда пристав бездействовал (в частности, если из-за этого вы лишились возможности получить деньги с должника).

Нужно, чтобы его поведение было противоправным, а между действием (бездействием) и возникшим ущербом была причинно-следственная связь. Вина судебного пристава, причинившего вам ущерб, презюмируется.
Для возмещения ущерба придется обращаться в суд.

1. Кто может заявить требование о возмещении ущерба
Это могут сделать разные лица, которым незаконные постановления, действия или бездействие судебного пристава причинили вред (ст. 1069 ГК РФ, п.

80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50):
взыскатель по исполнительному производству. Например, если из-за неправомерного бездействия судебного пристава он не смог получить причитающийся с должника долг (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ).

Или если судебный пристав незаконно снял арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и при этом другого имущества у должника нет (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
должник по исполнительному производству. Например, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у него имущество, которое при этом не является предметом залога и передано на хранение третьим лицам, не являющимся членами его семьи (п.

83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
заинтересованные лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства (ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

2. С кого взыскивать ущерб, возникший из-за судебного пристава
Вред возмещается за счет казны. Поэтому предъявляйте требования к Российской Федерации, но от ее имени в спорах об убытках, которые возникли из-за постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (ст.

1071 ГК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

3. В каких случаях можно требовать возмещения ущерба
Это возможно, если одновременно есть следующие основания (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50):
1)постановления, действия (бездействие) пристава являются незаконными;
2)вам причинен вред (ущерб);
3)между вредом и постановлением, действиями (бездействием) пристава есть причинно-следственная связь;
4)в причинении вреда есть вина судебного пристава — по общему правилу она презюмируется.

Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Необходимость иметь все указанные основания — общее правило, но из него есть исключения. Например, чтобы возместить в пользу взыскателя-залогодержателя убытки в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом, достаточно подтвердить лишь факт утраты такого имущества (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, п.

4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)).

3.1. Какие постановления, действия (бездействие) судебного пристава считаются незаконными
В первую очередь те, которые прямо нарушают конкретные обязанности судебного пристава, императивно установленные законом.

Например, если судебный пристав взыскал исполнительский сбор в большем размере, чем предусмотрено законом.
Обратите внимание, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, еще не означает, что это произошло из-за незаконного бездействия судебного пристава. Бездействие пристава может быть признано неправомерным, если он мог совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не сделал этого.

И тем самым нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, если судебный пристав установил, что у должника нет денег, но не совершил все необходимые действия, чтобы выявить другое имущество. В частности, не направил запросы в компетентные органы, которые могут обладать информацией об имуществе должника (п.

15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Кроме того, тот факт, что судебный пристав не смог достичь реального исполнения, — не основание требовать с государства не полученное от должника. Государство отвечает лишь за надлежащую организацию принудительного исполнения.

А это не подразумевает, что обязательно должен быть достигнут положительный результат, если он зависит от объективных обстоятельств, связанных с должником (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

3.2. Как определить размер ущерба
Это зависит от конкретных обстоятельств. В частности, это может быть величина стоимости заложенного имущества, если постановления, действия (бездействие) судебного пристава после ареста и изъятия имущества привели к его утрате (п.

83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Подтвердить размер ущерба можно, например, отчетом оценщика или актом самого судебного пристава об оценке имущества, которое было утрачено. Но даже если установить конкретный размер ущерба невозможно, это не препятствует взысканию убытков.

В этом случае суд определит его сам (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

3.3. Что свидетельствует о причинно-следственной связи
Говорить о ней обычно можно, если неправомерные постановления, действия (бездействие) судебного пристава стали причиной ущерба и он не возник бы, если бы нарушения не было. При этом если убытки являются обычным (предсказуемым) следствием неправомерного поведения, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 307-ЭС17-7914).

4. Нужно ли предварительно оспаривать постановления, действия (бездействие) судебного пристава
Вы можете это сделать, но закон этого не требует. Даже если они не оспаривались в отдельном судебном производстве, суд не откажет в возмещении вреда, а их законность оценит в этом же процессе (п.

82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

5. В каком порядке заявлять требование о возмещении ущерба
Заявляйте его в суд в порядке искового производства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Внесудебный порядок, в котором можно возместить ущерб от действий (бездействия) судебного пристава, законодательством не предусмотрен.
Для того чтобы подать в суд иск с требованием возместить вред, соблюдать досудебный порядок не требуется (п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Материал статьи взят из открытых источников

Возврат долга через взыскание убытков с пристава

Государство несет ответственность за надлежащую организацию принудительного исполнения судебных актов. Но как мы знаем, существующая в настоящий момент система исполнения решений судов, осуществляемая службой судебных приставов, неэффективна. Все актуальнее становятся процедуры альтернативного исполнения, осуществляемого через процедуру банкротства должника.

Однако и в рамках исполнительного производства существуют так называемые альтернативные способы взыскания. Практику набирает способ исполнение решения суда через возмещение вреда, причиненного взыскателю бездействиями или действиями пристава, за счет государственной казны РФ. В настоящей статье мы поговорим о частых ситуациях противоправных действий / бездействий приставов и, как следствие, таком способе получения долга, как взыскание ущерба за счет казны.

Общие правовые основания такого возмещения

Основанием материальной ответственности пристава в исполнительном производстве является ст. 1069 ГК РФ, ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г.

№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Причиненный лицу вред незаконными действиями или бездействиями государственных органов либо их должностных лиц возмещается за счет казны РФ. Иск предъявляется к главному распорядителю бюджетных средств – ФССП России, которая наделена полномочиями выступать от имени Российской Федерации (п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По данной категории дел действует презумпция виновности причинителя вреда (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 50-КГ17-26).

Суд должен установить совокупность фактов: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, факт наличия причинной связи между незаконным действием/бездействием пристава и причинением вреда. Если хоть одно из приведенных условий отсутствует, иск не будет удовлетворен. Размер убытка определяется экономически обоснованным расчетом.

Как указал Верховный суд в п. 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, предварительное неоспаривание взыскателем действия / бездействия пристава-исполнителя не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями / бездействиями, с государства. Суд должен одновременно с возмещением вреда оценить их законность.

Однако надо понимать, что исковой порядок дела о возмещении вреда, по сути, налагает бремя доказывания противоправности действия или бездействия на взыскателя, что может быть затруднительно. Тогда как оспаривание действия / бездействия как ненормативного акта по правилам гл. 24 АПК и в общей юрисдикции – по правилам КАС РФ, доказывание соответствия «поведения» пристава закону – лежит на приставе.

Суды, часто отказывая взыскателю в возмещении ущерба, указывают на отсутствие признания действия пристава незаконным (см., например, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 г. по делу №А32-4555/2015). Согласно позиции ВС РФ от 24.07.2018г.

по делу №16-КГ18-21 со ссылкой на п.2 ст.1064 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на ответчика возлагается обязанность надлежащего исполнения своих обязанностей, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Случаи, когда можно требовать возмещения вреда

Ниже мы обобщили и приводим случаи привлечения бюджета к ответственности за незаконные действия / бездействия пристава в исполнительном производстве. В их числе:

1. несовершение приставом необходимых исполнительских действий по исполнению за счет имевшихся у должника денежных средств и имущества, оказавшихся в дальнейшем утраченными (п.85);
2. утрата имущества, переданного приставом на хранение;
3. незаконное снятие ареста приставом с имущества, впоследствии отчужденного должником, а иного достаточного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника нет;
4. утрата залогового имущества, на которое судом обращено взыскание вне зависимости от наличия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание;

Для наглядности приведем также примеры случаев получения возмещения за счет казны не взыскателем, а иными лицами или самим должником:

1. вред, причиненный третьему лицу в результате ошибочного ареста имущества и его реализация приставом как имущества, принадлежащего должнику (напр. в случае, когда такое лицо своевременно обратилось к приставу и в суд с требованием об освобождении своего имущества от ареста: см. Определение ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 50-КГ17-26);
2. утрата или повреждение незаконно изъятого у должника имущества, в том числе находящегося на хранении;
3. утрата или повреждение изъятого у должника и переданного на хранение имущества в ситуации, когда должник исполнил обязательства за счет другого имущества, а утраченное или поврежденное имущество было передано на хранение (охрану) не самому должнику или членам его семьи;

Далее мы подробнее разберем случаи получения исполнения за счет казны взыскателем.

Бездействие пристава или несовершение им необходимых исполнительских действий

Ответственность бюджета наступает тогда, когда у должника имелись денежные средства или иное имущество, но впоследствии оно оказалось утраченным, а пристав никаких исполнительных действий по принудительному исполнению не произвел (п. 85 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50). В Определении Верховного суда РФ от 20.02.2018 № 49-КГ17-32 рассмотрена ситуация взыскания гр.

Симоновым А.Б. ущерба с государства, возникшего в связи с непринятием приставом мер по изъятию автомобиля MAN, находившегося на стоянке в другом регионе, у должника, на что взыскатель указывал приставу в письме. Исполнительный лист был исполнен приставом частично за счет иного имущества должника, после чего исполнительное производство было прекращено.

Взыскатель еще раз обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства уже в Управление ФССП по Республике Башкортостан, однако автомобиль уже не был обнаружен. Взыскатель, самостоятельно получив ответ от организации, где находился автомобиль, о его отсутствии, обратился с иском о взыскании ущерба. В дело были представлены материалы исполнительного производства, свидетельствующие об обнаружении машины и непринятии приставом мер по обращению на нее взыскания.

Аналогичная практика и по делу №5-КГ16-37 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.04.2016 года.

Утрата имущества, переданного приставом на хранение

Сюда можно отнести случаи ответственности пристава как по причине неправильного выбора хранителя, неоформления необходимых документов на хранение, так и ситуации надлежащей передачи на хранение (по сути без вины). При возмещении ущерба из казны в связи с утратой арестованного имущества хранителем, которому пристав добросовестно его передал, судебная практика противоречива.

С одной стороны, суды отказывают в возмещении вреда указанием на надлежащее выполнение приставом мероприятий изъятия и передачи имущества на хранение (например, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2018г. по делу №А32-4555/2015, поддержанное Верховным судом в Определении от 05.06.2018). Правда, в указанном деле АС Северо-Кавказского округа основной упор был сделан все же на возникновении у хранителя крайней необходимости реализации зерна в условиях его неминуемой порчи.

С другой стороны, Пленум ВС РФ от 17.11.2015 № 50 в п.83 вскользь указал, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Отсюда следует, что вред все же подлежит возмещению. В частности, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении от 29.05.2018 г.

по делу №78-КГ18-24 указала, что при утере имущества хранителем надлежит применять ст.403 ГК РФ, согласно которой должник (пристав) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (хранителем в нашем случае), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Незаконное снятие ареста приставом с имущества, впоследствии отчужденного должником

Ответственность казны в виде возмещения ущерба может наступить при условии отсутствия у должника иного достаточного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Как пояснил в п. 83 постановления Пленум ВС РФ от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Казалось бы, все однозначно: пристав снял арест и имущество было продано должником на сторону, факт причинения вреда неоспорим! Однако в случае практики арбитражных судов на взыскателя — юридическое лицо, возлагаются повышенные требования. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2017 года по делу №А40-119490/2015 взыскателю в такой ситуации было отказано. Суд увидел вину взыскателя в неотслеживании данных реестра ЕГРП по внесению записи о нахождении объектов недвижимости в споре, а затем аресте (а взыскатель – субъект, профессионально занимающийся предпринимательской деятельностью); исполнительное производство еще не было завершено (были выявлены доли в уставном капитале «пустых» юридических лиц, принадлежащие должнику); существовал солидарный должник-поручитель, в отношении которого велась процедура банкротства (теоретически от него могло поступить частичное исполнение); иски об оспаривании договоров выбытия недвижимости от должника были поданы значительно позже даты реализации должником недвижимости, при этом взыскатель получил только отказные акты суда первой инстанции и их не обжаловал и т.д..

Верховный суд также указал, что такие средства бюджета могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения профессионального результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства (надо сказать, что взыскателем по данному делу выступала юридическая компания, получившая по уступке права требования и не показавшая их оплату цеденту).

Утрата залогового имущества, на которое судом обращено взыскание

Ответственность Российской Федерации наступает вне зависимости от наличия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Это следует из п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50: если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В данном случае вся судебная практика – на стороне взыскателя. Например, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.09.2016г. дело №А03-15338/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9.07.2018 №304-ЭС18-1134.

Исковая давность

Отдельный вопрос применения исковой давности по требованию взыскателя о возмещении вреда к казне, причиненного ФССП. По ст.196 ГК срок исковой давности установлен в 3 года. По ст.200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно, течение срока исковой давности применительно к нашим ситуациям начинается с момента, когда взыскатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права (утраты /продажи арестованного имущества, окончания исполнительного производства и т.п.) и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сложившаяся практика возмещения вреда, причиненного бездействиями / действиями ССП, в целом положительна для взыскателя. Однако можно увидеть четкую тенденцию результатов споров в Верховном суде: если спор рассматривался в судах общей юрисдикции и поступил в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, то шансов у взыскателя гораздо больше, нежели в системе арбитражных судов с итогом рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Статьи