Ни для кого не секрет, что при удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, взыскатель имеет право на возмещение с другого лица, участвующего в деле, судебных издержек.
При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На практике возникает проблема возмещения судебных издержек в приказном производстве, поскольку отсутствует должное правовое регулирование в данном вопросе. Далее рассмотрим, почему так происходит.
Судебный приказ — это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.
В приведенных нормах правах указан закрытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, возмещение судебных издержек туда не относится.
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа суды должны установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
На данное обстоятельство сослался Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018):
«В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется».
Если в вопросе взыскания госпошлины в приказном производстве у судей, как правило, не возникает какой-либо спорности, судьи вынося судебный приказ, разрешают и требование о госпошлине.
Несмотря на тот факт, что заявление о вынесении судебного приказа должно основываться на бесспорности требований взыскателя, у должника все же имеется возможность оспорить требования взыскателя в силу статьи 129 ГПК РФ, согласно которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
С этой точки зрения удовлетворению могло бы подлежать и требование взыскателя о возмещении расходов, понесенных скажем на оказание юридических услуг, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа, если, конечно, расходы на такие услуги не завышены и соответствуют среднерыночной стоимости услуг по данной категории дел и, разумеется, подтвержденных документально.
Вместе с тем, при несогласии должника в удовлетворении требований заявления о выдаче судебного приказа в данной части, за ним также сохраняется право подачи возражений и, впоследствии, отмене судебного приказа.
Однако, из буквального толкования приведенных в статье правовых норм, возможность возмещения за счет должника в приказном производстве расходов взыскателя, понесенных, между прочим, из-за недобросовестного поведения должника и нарушения сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, у взыскателя отсутствует. Безусловно, данная ситуация является в корне не справедливой, поскольку не будь у должника долгов, не было бы и судебных расходов.
Практика
В связи с рассмотрением дела об отмене указанного судебного приказа, истицей были понесены судебные расходы на представителя в размере 5000,00 руб.
Мировой судья отказал во взыскании судебных расходов, поскольку спор об отмене судебного приказа не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, истицей доказан не был.
С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.01.2015 № 137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст.
198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч.
ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, учитывая, что Конституционный Суд РФ указал основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.
Судебные издержки по судебному приказу
Источник фото: https://www.pexels.com/
Ни для кого не секрет, что при удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, взыскатель имеет право на возмещение с другого лица, участвующего в деле, судебных издержек.
При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На практике возникает проблема возмещения судебных издержек в приказном производстве, поскольку отсутствует должное правовое регулирование в данном вопросе. Далее рассмотрим, почему так происходит.
Судебный приказ — это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.
В приведенных нормах правах указан закрытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, возмещение судебных издержек туда не относится.
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа суды должны установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
На данное обстоятельство сослался Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018):
«В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется».
Если в вопросе взыскания госпошлины в приказном производстве у судей, как правило, не возникает какой-либо спорности, судьи вынося судебный приказ, разрешают и требование о госпошлине.
Несмотря на тот факт, что заявление о вынесении судебного приказа должно основываться на бесспорности требований взыскателя, у должника все же имеется возможность оспорить требования взыскателя в силу статьи 129 ГПК РФ, согласно которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
С этой точки зрения удовлетворению могло бы подлежать и требование взыскателя о возмещении расходов, понесенных скажем на оказание юридических услуг, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа, если, конечно, расходы на такие услуги не завышены и соответствуют среднерыночной стоимости услуг по данной категории дел и, разумеется, подтвержденных документально.
Вместе с тем, при несогласии должника в удовлетворении требований заявления о выдаче судебного приказа в данной части, за ним также сохраняется право подачи возражений и, впоследствии, отмене судебного приказа.
Однако, из буквального толкования приведенных в статье правовых норм, возможность возмещения за счет должника в приказном производстве расходов взыскателя, понесенных, между прочим, из-за недобросовестного поведения должника и нарушения сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, у взыскателя отсутствует. Безусловно, данная ситуация является в корне не справедливой, поскольку не будь у должника долгов, не было бы и судебных расходов.
Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих организаций и ТСЖ, позволяющая автоматизировать работу аварийно-диспетчерской службы, клиентского отдела, бухгалтерии, а также работу со злостными неплательщиками. Более подробная информация о сервисе здесь.
Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписка на рассылку
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
2.Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:
а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);
б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;
в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;
д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);
е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;
ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);
з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;
и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;
к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Статья 5.62. Дискриминация
3.Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, — влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Взыскание представительских расходов в приказном производстве
Вопрос о распределении представительских расходов в исковом производстве, как правило, не возникает. При этом практика распределения расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве неоднозначна. На мой взгляд, это следствие пробела в законодательстве, ввиду чего одни судьи выносят решения об удовлетворении требований о взыскании представительских расходов, другие – отказывают в них.
Проанализируем, чем они при этом руководствуются.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя
Мировой судья судебного участка №137 Волгоградской области по делу № 4687/2018 отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на следующее.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Не констатировав в порядке гл. 11 ГПК РФ факт нарушения или оспаривания прав взыскателя, суд пришел к выводу, что возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем заявленное требование о вынесении судебного приказа рассмотрению не подлежит, поскольку усматривается наличие спора о праве.
Апелляционный суд, в свою очередь, указал: разрешая требование о взыскании судебных расходов, первая инстанция исходила из смысла, заложенного законодателем в понятие бесспорных требований в рамках приказного производства, не предполагающего отнесение их к категории судебных издержек.
В рамках дела № 2-4682/2018 мировой судья, отказывая в удовлетворении требований взыскателя, сослался на тот факт, что возмещение судебных расходов возможно только в случае принятия решения, в силу которого спор разрешен по существу. Он отметил, что в процессуальном законодательстве в качестве критерия присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, рассматривается вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку в приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям – без судебного разбирательства и вызова сторон – и может быть отменен по письменному заявлению должника, суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Когда требования удовлетворяются
Определением мирового судьи от 7 декабря 2011 г. требование о взыскании представительских расходов было удовлетворено. При этом суд указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Суд посчитал, что судебный приказ является своего рода исполнительным документом, но в то же время и определением суда, выступающим в приказном производстве итоговым судебным актом.
В рамках дела № 33-557/2017 суд подчеркнул, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и уплату госпошлины не является исковым, а производно от него и следует его процессуальной судьбе – т.е. также подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Зачастую суды удовлетворяют требования на оплату услуг представителя, если в заявлении о вынесении судебного приказа прямо указано на представительские расходы (соответственно, приложены документы, подтверждающие несение этих расходов: договор, акт, квитанция).
Как практикующий юрист, в том числе по делам приказного производства, отмечу, что поскольку законодательством четко не определено, подлежат ли взысканию представительские расходы в приказном производстве, полагаю необходимым применять аналогию закона. В соответствии с ч. 4 ст.
1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Подводя итог, добавлю, что поскольку вопрос о возмещении представительских расходов в приказном производстве законодательно не урегулирован, а также с учетом неоднозначной судебной практики не стоит обещать доверителю, что в случае «победы» расходы будут взысканы в его пользу. В то же время не следует «опускать руки» и надо идти до конца – обращаться в суд апелляционной инстанции с частной жалобой с целью защиты возможно нарушенного права.