Упущенная выгода при дтп судебная практика

Взыскать ущерб от ДТП и главное возникшие убытки от простоя автотранспорта, помогала истцам — адвокат Ушакова Н.М. Дело было выиграно в пользу нашего клиента и в настоящее время решение суда вступило в законную силу. Такие дела как это, представляют собой определенную сложность, так как взыскать ущерб от поврежденного автомобиля (восстановительный ремонт) относительно легко, а вот убытки возникшие по простою автомобиля попавшего в ДТП (упущенную выгоду)- здесь имеются сложности.

Адвокат Ушакова Н.М. смогла представить суду достаточное количество доказательств обоснования иска и в результате дело было выиграно.

Именем Российской Федерации

21 ноября 20хх года

Перовский районный суд г. Москвы, в соста ве: председательствующего судьи Андреевой О.В. , при секретаре Ашуровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5352/хх по иску Л. к ЗАО «Специализированное автохозяйство района- Новокосино», ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба,

Истец Л . обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино», ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29 апреля 20хх г. по вине водителя Х.

., управлявшего автомобилем КАМАЗ г/н К350НЕ197, принадлежащим ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина КАМАЗ г/н М018НЕ199, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Просит взыскать в счет возмещения ущерба с ОАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ г/н К350НЕ197, принадлежащим ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» — 51 334,84 руб., с ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» — 93 975 руб. и упущенную выгоду в сумме 135 ООО руб., а также взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме 5500 руб.

Представитель истца Л . — адвокат Ушакова Н.М. в судебном заседании исковые требования полнос тью поддержала .

Представитель ответчика ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба оставила на усмотрение суда, а в части упущенной выгоды в сумме 135 000 руб. требования не признала, т.к. считает, что размер упущенной выгоды не доказан и данная сумма указана без вычета налога.

Представитель ответчика ОАО «Военно-Страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, поскольку ОАО «ВСК» на основании экспертного заключения №18-05-35 ООО «РАНЭ-Центр». выплатило страховое возмещение в сумме 68 665,16 руб.

Третьи лица — К . и Х . в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, и зучив материалы де ла, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. №40-ФЗ , страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 ООО рублей.

Судом установлено, что 29 апреля 20хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина автомашина КАМАЗ г/н М018НЕ199, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х .; управлявшего в связи с трудовыми отношениями автомобилем КАМАЗ г/н К350НЕ197, принадлежащим ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино», нарушившим п.п.

8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Виновность Х . подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ г/н К350НЕ197, принадлежащим ЗАО «Специализированное * автохозяйство района Новокосино», была застрахована в ОАО «ВСК» на основании страхового полиса ВВВ №0174274426, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68 665,16 руб. на основании экспертного заключения №18-05-35 ООО «РАНЭ-Центр».

Истец не согласился с указанным размером ущерба и в обоснование иска представил экспертное заключение №15Ф, составленное ООО «АВТО ПЛЮС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ г/н М018НЕ199, принадлежащего истцу, с учетом процента износа составляет 213 975,22 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства и ни один из ответчиков в ходе рассмотрения дела не заявил об оспаривании данного заключения.

При таких обстоятельствах, выплаченная истцу ОАО «ВСК» сумма в размере 68 665,16 руб. недостаточна для полного возмещения ущерба, в связи с чем, суд взыскивает с ОАО «ВСК» в пользу истца сумму в размере 51 334,84 руб., т.е. разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме .68 665,16 руб.

и литом ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего в соответствии с договором об ОСАГО в сумме 120 000 руб. (120 000 — 68 655,16 = 1 334,84), а с ответчика ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» -ущерб в сумме 93 975 руб., т.е. в части, превышающей страховое возмещение 120 000 руб.

(213 975,22 — 120 000 — 93 975 ,22 руб., при этом истец просит взыскать ущерб без учета 22 коп.).

Поскольку ОАО «ВСК» не может в данном случае нести ответственность более чем на сумму 120 000 руб., суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» также расходы истца по составлению отчета в сумме 5500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» упущенной выгоды в сумме 135 000 руб., суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 марта 20хх года между ООО «ЭкоАльянс» и истцом Л. был заключен договор аренды автомобиля №А-05/12, в соответствии с которым истец передал ООО «ЭкоАльянс» автомобиль КАМАЗ г/н М018НЕ199 в аренду во врем енное владение и пользование за плату на срок до 08 мая 20хх года. Согласно указанного договора размер арендной платы за пользован автомобилем составля ет 90 ООО руб.

в месяц, которые выплачиваются один раз в т) месяца, начиная с первой выплаты 01 июня 20хх г. и далее через каждые три месяца. 05 марта 20хх года автомобиль был фактически передан ООО «ЭкоАльянс».

Поскольку 29 апреля 20хх года произошло ДТП, в результате которо го автомобиль был поврежден и не может эксплуатироваться по назначению, истец нес убытки в сумме 90 000 руб. в месяц. Из ответа ООО «ЭкоАльянс» на запрос су, усматривается, что истцу не выплачивается арендная плата, поскольку ДТП произошло с момента первой выплаты по договору и в наст оящее время транспортное средств находится в неисправном состоянии после ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика с ЗА «Специализированное автохозяйство района Новокосино» в пользу истца упущенну выгоду в сумме 135 000 руб., т.е. по требованию истца за 1,5 месяца с мая 20хх г. г середину июня 20хх г.

(90 000,00 + 45 000,00), при этом доводы представителя ЗАО ‘ «Специализированное автохозяйство района Новокосино» являются несостоятельными не являющимися основанием для отказа в данной части иска, поскольку су мма упущенной выгоды документально подтверждена, а обязанность- по оплате налогов с указанно суммы возложена на истца и исчисляется налоговыми органами при декларировани и доходов.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в польз истца государственную пошлину пропорционально взысканным с них сумм, а именно: ОАО «Военно-Страховая компания» — 2 120,25 руб., что составляет 35,32 % о уплаченной истцом госпошлины в сумме 6 003,00 руб., поскольку с ОАО «ВСК взыскана сумма ущерба, составляющая 35,32 % от исковых требований, а в оставшейс я части (64,68%), что составляет 3 882,75 руб., суд взыскивает госпошлину с ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Л. в счет возмещения ущерба — 51 334,84 руб . и госпошлину в сумме 2 120,2 руб.

Взыскать с ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» в пользу Л. в счет возмещения ущерба 93 975 руб. З а у пу щенную выгоду 135 000 руб. , расходы по составлен ию отчета 5500 руб. и госпошлины 3 882 ,75 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в, Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы.

Упущенная выгода статья 15 ГК РФ

Судебная практика по взысканию и возмещению упущенной выгоды:

1) Указывая на недоказанность размера убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из того, что расчет истца, осуществленный из средней ежедневной прибыли, количества дней простоя торговой точки и содержащий сумму предполагаемого дохода, основан на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого истца. Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета названных требований, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не приняты и не признаны судами как доказанные (Определение ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-17278/10 по делу N А73-7654/2009).

2) Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя только из полученных доходов, при этом документов, подтверждающих расходы предпринимателя за период, предшествующий пожару в материалах дела не имеется (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2011 по делу N А81-856/2010).

3) Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, ответчик не доказал, что предпринял меры для получения упущенной выгоды в предъявленной сумме и сделал с этой целью приготовления (п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах предпринимателю правомерно отказано во взыскании убытков (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2011 по делу N А45-15233/2010).

4) Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (Постановление ФАС Западно — Сибирского округа от 03.12.2010 по делу N А70-2556/2010).

5) Арбитражный суд отклонил ссылку истца на предварительный договор N Р-11 от 29.09.2007, заключенный ИП Бойко А.Г. и ИП Орловым В.Н., и предложение ИП Орлова В.Н. от 01.07.2009 о заключении договора на размещение наружной рекламы, как на доказательства наличия убытков и их размера, обоснованно указав, что в силу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, не порождает имущественных (денежных) обязательств, в силу чего, не может служит бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды (Постановление ФАС Западно — Сибирского округа от 18.06.2010 по делу N А03-10626/2009).

6) Установив наличие убытков, а также причинно-следственную связь между их возникновением и действиями ответчика, выразившимися в неправомерном прекращении исполнения Государственного контракта, нарушении государственной дисциплины, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 ФЗ, суд обоснованно, с учетом размеров дохода, который мог бы получить истец при действии Государственного контракта, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков (Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КГ-А40/4465-10 по делу N А40-63161/09-135-516).

7) Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном обороте ценных бумаг, то есть размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения. При новом рассмотрении суду было предложено установить размер упущенной выгоды исходя из размера дохода, который мог бы получить истец в случае нормального оборота ценных бумаг, какие меры предпринимались истцом для уменьшения убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками в виде упущенной выгоды (п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2002 г. N 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»).

ИП Гинзбург Н. Г. обратилась в суд с иском к РОСИНКАС Банка России о взыскании упущенной выгоды в размере 3284498,53 руб.

Решением арбитражного суда установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение договора об охране ценностей в магазине ювелирных украшений истца посредством пульта централизованного наблюдения. Взыскана упущенаня выгода (решение АС Еврейской автономной области по делу № А16-1558/2017).

9) Между ювелирным заводом и добытчиком сырья был заключен договор поставки сырья для дальнейшего производства ювелирных изделий и их продаже третьему лицу – покупателю. Поставщик янтаря-сырца осуществил первую поставку по условиям договора, а затем прекратил поставку, направив письмо о повышении цен на сырье. Ювелирный завод потребовал возврата денежных средств, деньги частично были частично ему возвращены.

Ювелирный завод обратился с иском к поставщику о взыскании недополученных денежных средств, процентов, убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды). Подробнее по ссылке на нашем сайте.

И немного видео про упущенную выгоду.

Управляющий партнер. Руковожу юридической фирмой, веду сложные проекты, пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook или со мной лично .

Также предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП

Суд указал, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров. Другой предположил, что позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб.

и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.

1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим. Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях.

Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего. «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

В чем сложность взыскания упущенной выгоды? Практика арбитражных судов

12 февраля 2018 года директор «Центра Правового Обслуживания» Коняева Анна Юрьевна привела примеры практики по взысканию упущенной выгоды для читателей электронного портала «Право.ru»

Насколько часто, в каких областях возникает вопрос о необходимости взыскания именно упущенной выгоды?

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве способа защиты гражданских прав возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст.

15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не нарушались. Обратиться в суд за взысканием упущенной выгоды вправе лица, которые в результате неправомерных действий второй стороны договора лишились финансовых средств, на получение которых рассчитывали при заключении договора.

В судебном процессе по поводу взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что имел реальную возможность получить доход, принял зависящие от него меры для получения дохода, но не смог его получить из-за допущенной ответчиком недобросовестности.

В большинстве случаев неполученные доходы взыскивают по договорам поставки, аренды, купли-продажи. Однако, обращаются за взысканием неполученных доходов и в менее распространенных случаях:

Дело № А51-30027/2016 от 30.08.2017 г. Владивосток

Некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в сумме около 3 миллионов рублей.

Суть дела:

Некоммерческая организация разместила денежные средства на депозитном счете в банке. Согласно договора срочного депозита, банк зачисляет денежную сумму на счет вкладчика на определенный срок, одновременно обязуясь возвратить депозит в установленный срок и уплатить на него проценты.

Позже судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средства некоммерческой организации, с депозитного счета были списаны денежные средства (позже списание средств будет признано Арбитражным судом незаконным).Некоммерческая организация посчитала, что в результате списания денежных средств ей причинен ущерб в виде неполученных по договору процентов, организация обратилась в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Какова судебная практика по этому вопросу?
Что нужно доказать и насколько реально это сделать?
Может ли быть такое, что упущенную выгоду взыскивают редко лишь потому, что суды неохотно идут навстречу?

В соответствии с ГК РФ упущенная выгода — это неполученные доходы, которые могли быть получены участником правоотношений при отсутствии нарушения его прав. На практике с взысканием упущенной выгоды возникают трудности. В судебном процессе истец должен доказать:

• противоправность действий либо бездействия ответчика;
• наличие факта упущенной выгоды и ее размер;
• причинную связь между действиями контрагента и возникновением упущенной выгоды.

Еще несколько лет назад для взыскания упущенной выгоды требовалось выполнить условие: подробно обосновать ее сумму, которую точно рассчитать во многих случаях невозможно. С 2015 года в ГК РФ внесены изменения, а именно статья 393 дополнена пунктом 5, который устанавливает:

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Изменения должны были облегчить процесс взыскания упущенной выгоды, поскольку при невозможности доказать ее размер истцом, расчеты сможет произвести суд. С принятием пункта 5 ст. 393 ГК РФ неточность размера упущенной выгоды перестала являться безусловным основанием к отказу в ее взыскании.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» разъясняется, что при рассмотрении дел, связанных со взысканием неполученного дохода, которым является упущенная выгода, судам следует принимать во внимание тот факт, что представленный потерпевшей стороной расчет обычно является приблизительным.

Тем не менее это обстоятельство не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанная позиция подтверждается еще в одном акте: Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъясняется, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Несмотря на положительные тенденции на практике взыскать упущенную выгоду все еще сложно. Результаты процесса все так же зависят от субъективной оценки судьи и наличия/отсутствия документально подтвержденных расчетов. Отсутствует единая формула для расчета упущенной выгоды, поэтому судебная практика по таким делам крайне противоречива.

Рассматривая дело, суд ориентируется на причины появления упущенной выгоды и особенности правоотношений сторон разбирательства, существовавших до ее возникновения.

На сегодняшний день судебную практику по делам о взыскании упущенной выгоды нельзя назвать единообразной. Результат судебного процесса будет зависеть от качества и количества доказательств, представленных истцом, оценки обстоятельств дела судом и метода расчета упущенной выгоды, примененного судом.

Противоречивость судебной практики по рассматриваемой категории дел демонстрируют решения, принятые Арбитражными судами Северо-Западного и Московского округов в марте и апреле 2017 года:

В первом случае суд взыскал упущенную выгоду в виде разницы между суммой, по которой товар должен быть продан третьим лицам и стоимостью не поставленного поставщиком товара. Во втором случае истец просил взыскать упущенную выгоду по причине невыполнения ответчиком обязательств по посадке картофеля. В обоснование размера упущенной выгоды истец представил суду данные статистики за предшествующий разбирательству год, однако суд счел размер упущенной выгоды недоказанным.

Постановление от 31 марта 2017 по делу N А40-117531/2016 Арбитражного суда Московского округа

АО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО о взыскании денежных средств, суд удовлетворил требования частично. Решением первого суда и апелляционной инстанции с ООО в пользу АО взыскана задолженность по договору, проценты за пользование коммерческим кредитом штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на пошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере, упущенная выгода в размере 92 400 рублей. ООО не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения предыдущих судов и принять новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы установлено: между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель (ответчик) обязуетсяпринять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Порядок и срок поставки согласуется сторонами в спецификациях. Истцом ответчику перечислены денежные средства в счет предварительной оплаты поставки товара, что подтверждается представленным платежными поручениями. Как указывает истец, товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены.

Судом первой инстанции и апелляцией исковые требования АО были частично удовлетворены, с ООО взыскана задолженность по договору, штраф, проценты, упущенная выгода в размере 92400 рублей, расходы на представителя, расходы на госпошлину.

ООО не согласилось с такими решениями и обратилось в Арбитражный суд Московского округа. Рассмотрев дело, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО и поддержал ранее принятые решения.

В отношении взыскания упущенной выгоды суд разъяснил: решение о взыскании 92400 рублей правомерно. Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; в частности, по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как установлено апелляцией, истец предоставил в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды, в том числе, договор и спецификации к нему, что подтверждает стоимость товара и невозможность его передачи третьему лицу по указанному договору, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору.Суд постановил, что нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, кассационная жалобы оставлена без удовлетворения.

Постановление от 14 апреля 2017 по делу № А 56-15542 Арбитражного суда Северо-западного округа

ООО обратилось к Учреждению с иском о компенсации упущенной выгоды в сумме более 9 миллионов рублей. Решением суда первой инстанции и апелляционного суда исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями Учреждения и возникшими у ООО убытками.

При рассмотрении жалобы кассационной инстанцией установлено:

ООО заключило с Учреждением договор оказания услуг, в соответствии с условиями Учреждение по заданию ООО производит сельхозпродукцию и передает ее ООО, в свою очередь ООО участвует в производстве сельскохозяйственной продукции, финансирует производство продукции и оплачивает произведенную продукцию. По условиям договора Учреждение обязуется передать ООО семенной материал надлежащего качества и в установленном количестве, и несет ответственность за качество и количество материала.

По утверждению Общества Учреждению были переданы материалы, удобрения, топливо и денежные средства, при этом Учреждение свои обязательства не исполнило: уклонилось от обязанности по уборке картофеля с полей, посадку картофеля осуществило в меньшем количестве, чем было определено соглашением, удобрение не использовало, денежные средства использовало не по назначению.

В обоснование исковых требований Общество предъявило суду расчет, содержащий сведения:

• урожайность картофеля за 2015 год по данным Министерства сельского хозяйства;
• предполагаемая урожайность картофеля в результате исполнения сторонами условий договора, на основе полученного количества картофеля и площади земель в килограммах;
• средняя цена картофеля на рынке за 1 кг;
• предполагаемая прибыль Общества от продажи картофеля.

На основе этих данных размер упущенной выгоды, по расчетам Общества составил более 9 миллионов рублей.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 393 ГК РФ При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Общество не предоставило документального подтверждения совершения действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, в связи с нарушениями, допущенными Учреждением.

В материалах отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров с другими хозяйствующими субъектами, исполнение которых стало невозможным по вине Учреждения.

Представленные Обществом в дело документы, подтверждающие, по его мнению, факт несения им расходов и затрат, связанных с организацией производства сельскохозяйственной продукции, и факт передачи Учреждению материальных ценностей, правомерно не приняты предыдущими судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку, как указали суды, Общество не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы в спорный период прибыль и что оно принимало какие-либо меры для получения этой прибыли. Кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Оценка упущенной выгоды автопарка при дтп

По иску о возмещении ущерба, упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчицы неполученного дохода в связи с невозможностью использования автомобиля и осуществления пассажирских перевозок по договору с ООО «[ “В“ ]», суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер получаемого дохода от указанного вида деятельности.

Как с виновника ДТП взыскать упущенную выгоду

Мотивация потерпевшей состояла в том, что она как раз перед ДТП заключила два договора на выполнение бухгалтерских услуг и шла выполнять свои договорные обязательства. После наезда на нее гражданкой С., ей пришлось госпитализироваться на неделю, а затем, еще две недели провести в восстановительном для ее здоровья периоде.
Московский суд принял исковое заявление от Климкина А.П.

о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда, которые он понес из-за ДТП. Истец являлся водителем покупаемой другим гражданином машины, которую он перегонял к покупателю, который, в свою очередь, уже успел внести задаток за авто.

Определение размера упущенной выгоды

Возмещение упущенной выгоды относится к сфере гражданско-правовых отношений и регулируется ГК РФ. Причиной требования лица возместить ущерб может стать недополучение планируемой прибыли, и именно эта сумма предполагается к взысканию с виновных лиц в судебном порядке. Важно: Решение о взыскании суммы упущенной выгоды принимается Арбитражным судом.

Именно к его компетенции отнесено рассмотрение подобных споров.
Решение по возмещению исковых требований принимается на основании предоставленных истцом документов и расчетов. Иск может быть отклонен судом в случае, если он посчитает требования о возмещении упущенной выгоды необоснованными. Поэтому при проведении расчетов необходимо предоставить подробное обоснование, которое может базироваться на различных нормативно-правовых актах и документах бухгалтерской отчетности истца.