В течение какого времени можно взыскать судебные расходы по гпк

По мнению одной из экспертов, разъяснение ВС полностью соответствует целям и задачам механизма взыскания судебных расходов, а также обеспечивает практическую реализацию основополагающих принципов процесса. Другой считает, что позиция ВС является взвешенной и соответствующей правовому смыслу, который законодатель закладывал в норму ч. 1 ст.

103.1 ГПК РФ. Третий отметил, что кассационная инстанция, несмотря на то, что она также рассматривает дело по существу и выносит свой акт, все-таки достаточно ограничена в полномочиях, в том числе в квалификации обстоятельств и оценке доказательств. Четвертый подчеркнул, что затронутая проблема правоприменения заключается в том, что на практике суды часто отказывают в возмещении судебных расходов из-за пропуска трехмесячного срока, отведенного законом для подачи соответствующего заявления.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 15 февраля по делу № 50-КГ21-7-К8, в котором уточнил, как следует исчислять срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Суды отказали в возмещении

В июле 2019 г. Елена Силиванова обратилась в суд с иском к Геннадию Купину, ООО «УНЖА» и ООО «Маяк Молл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 19 сентября 2019 г.

Кировский районный суд г. Омска вынес определение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, позднее апелляция и кассация оставили это решение без изменений.

25 августа 2020 г. ООО «Маяк Молл» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., приложив договор об оказании консалтинговых (юридических услуг), акт сдачи-приемки оказанных работ и платежное поручение, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг.

Определением Кировского районного суда г. Омска в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 1 февраля 2021 г.

данное определение отменено и принято новое, которым заявление общества было оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом был пропущен установленный ст. 103 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

При этом судья исходил из того, что рассмотрение гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения 25 декабря 2019 г., которым решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Следовательно, последний день процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов приходился на 25 марта 2020 г., установил апелляционный суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с таким выводом согласился.

Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций

Рассмотрев жалобу «Маяк Молл», ВС РФ напомнил, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ссылаясь на ст. 13 ГПК, ВС отметил, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений, определений судов и постановлений президиума суда надзорной инстанции. При этом к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также определение кассационного суда общей юрисдикции.

Обращаясь к абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1, Суд подчеркнул, что судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса. При этом в п. 28 и 30 этого же постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационным судом заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указал ВС, из установленных судами обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г., и срок подачи заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судами именно с момента вынесения этого определения. Судебная коллегия по гражданским делам заключила, что нижестоящие инстанции ошибочно посчитали началом течения этого срока 25 декабря 2019 г. Верховный Суд в связи с тем, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, отменил их, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Минюст предлагает, чтобы жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора о покрытии расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего рассматривалась непосредственно судом

Эксперты рассказали о существующей судебной практике

Адвокат АП г. Москвы Валерия Романова отметила, что ВС РФ обратил внимание на важный вопрос для взыскания судебных расходов – на определение даты «последнего» судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела и после принятия которого возможно взыскание судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

Она подчеркнула, что прямо вопрос того, с даты вынесения какого из «последних» судебных актов (суда апелляционной или суда кассационной инстанции) следует исчислять трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, не решен ни в действующем процессуальном законодательстве, ни в одном из ключевых разъяснений по вопросу взыскания судебных расходов (Постановлении Пленума ВС РФ № 1). «В то же время вопрос определения даты “последнего” судебного акта, после вынесения которого возможно обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, является существенным для реализации “выигравшей” стороной своего абсолютного процессуального права на взыскание судебных расходов с лица, подавшего необоснованный иск», – прокомментировала Валерия Романова.

Эксперт обратила внимание, что данный вопрос стал особенно актуальным после реформы 2018–2019 гг., когда в процессуальном законодательстве был прямо зафиксирован единый сокращенный трехмесячный срок обращения с заявлением как в рамках рассмотрения дел судами общей юрисдикции, так и в рамках рассмотрения дел арбитражными судами. До реформы в ГПК РФ в принципе отсутствовало указание на срок, в течение которого может быть подано такое заявление и суды общей юрисдикции на практике могли рассматривать такие заявления в срок вплоть до трех лет – в рамках общего срока исковой давности. В АПК РФ до 2018 г.

был установлен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, разъяснила Валерия Романова.

По мнению адвоката, четкое указание ВС на то, что трехмесячный срок подлежит расчету с даты принятия «последнего» судебного акта, которым может быть определение суда кассационной инстанции, направлено на преодоление поставленного вопроса. Валерия Романова отметила, что такое разъяснение полностью соответствует целям и задачам механизма взыскания судебных расходов, а также обеспечивает практическую реализацию основополагающих принципов процесса – равноправия, состязательности и баланса интересов сторон. Она также добавила, что определение Суда полностью соответствует формирующейся судебной практике по вопросам взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Она добавила, что ранее ВС РФ вынес Определение от 21 декабря 2021 г. № 6-КГ21-3-К2, в рамках которого также стоял аналогичный вопрос. Тогда он подчеркнул, что «последним» судебным актом для целей применения ст.

103.1 ГПК РФ также может быть определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ либо определение Судебной коллегии ВС РФ, заметила Валерия Романова.

Старший юрист АБ «Бартолиус» Мухамед Афаунов отметил, что затронутая проблема впервые встала вскоре после реформы процессуального законодательства в 2019 г., когда законодатель установил специальный срок, в течение которого сторонам по делу можно подать заявление о компенсации судебных расходов в гражданском судопроизводстве. Он пояснил, что перед правоприменителем встал вопрос: какое судебное постановление считать тем, которым закончилось рассмотрение дела для целей исчисления указанного в ГПК РФ трехмесячного срока: «После двух лет правовой неопределенности точку в данном вопросе поставил Конституционный Суд РФ, который в своем Определении от 20 июля 2021 г. № 1591-О указал, что по общему правилу последним судебным постановлением является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции».

Мухамед Афаунов считает, что позиция Верховного Суда является взвешенной и соответствующей правовому смыслу, который законодатель закладывал в норму ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

«Сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна иметь возможность, исчерпав все возможности судебной защиты на уровне всех судебных инстанций (включая суд кассационной инстанции), в случае благоприятного для нее исхода взыскать судебные издержки, понесенные ею в суде кассационной инстанции в том числе», – резюмировал он.

По мнению адвоката АП Республики Башкортостан Николая Герасимова, определение ВС является своего рода «революционным» при разрешении конкретного вопроса, меняющим практически в корне сложившуюся до этого практику. Он отметил, что на протяжении достаточно долгого времени судами априори считалось, что судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является акт суда апелляционный инстанции по делу. Николай Герасимов считает, что данная позиция являлась достаточно обоснованной, учитывая, что именно после принятия акта судом апелляционной инстанции соответствующее решение в том же либо измененном виде вступало в законную силу и подлежало принудительному исполнению.

Изложенный же Верховным Судом подход является совершенно иным и, как полагает эксперт, не вполне верным: «Кассационная инстанция, несмотря на то, что она также рассматривает дело по существу и выносит свой акт, все-таки достаточно ограничена в полномочиях, в том числе в квалификации обстоятельств и оценке доказательств, новые доказательства не принимаются в принципе. В связи с этим она скорее является дополнительной, хотя и весьма важной формой контроля за законностью вынесенных судебных актов. Кроме того, полагаю, что стадию апелляционного обжалования проходит существенно больше по количеству решений, чем кассационную».

В то же время, считает адвокат, вследствие введения нового этапа, после которого могут быть предъявлены к взысканию судебные расходы, искусственно и не вполне обоснованно увеличиваются сроки, в течение которого сторона может предпринять соответствующие действия. «Учитывая, что относительно недавно в законодательство были внесены изменения, как раз сокращающие сроки подачи заявления о возмещении судебных расходов с целью процессуальной экономии и соблюдения принципа разумного срока судопроизводства, изложенный совершенно новый подход представляется нелогичным», – полагает Николай Герасимов.

Верховный Суд указал, что шестимесячный срок исчисляется не со дня вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а со дня его вступления в силу

Старший юрист юридической фирмы Eversheds Sutherland Андрей Шубин полагает, что проблема правоприменения, рассмотренная ВС РФ, заключается в том, что на практике суды часто отказывают в возмещении судебных расходов из-за пропуска трехмесячного срока, отведенного законом для подачи соответствующего заявления, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда вступает в силу по истечении срока апелляционного обжалования или после рассмотрения судом апелляции в случае подачи таковой, напомнил он. «Несмотря на то что в дальнейшем дело может рассматриваться в последующих инстанциях, например если заинтересованное лицо подаст кассационную жалобу, иногда суды полагают, что итоговое решение по делу принято с даты рассмотрения апелляции, и с этой же даты следует отсчитывать трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Причиной такому подходу служит то, что в процессуальном праве кассационная и последующие инстанции считаются “экстраординарными”, в том время как первая и апелляционная инстанции – “обычными” стадиями судебного дела, по прохождении которых дело рассматривается по существу, и решение вступает в законную силу. Именно такая ситуация и стала предметом рассмотрения Суда в настоящем деле», – высказался эксперт.

Он добавил, что с позицией ВС сложно не согласиться, ведь иной подход фактически запрещал бы взыскивать судебные расходы, понесенные за пределами апелляционной инстанции, что явно ограничивает право участников процесса на судебную защиту их законных интересов. При этом оставление разрешения вопроса о принятии заявлений о взыскании расходов на усмотрение суда, например с помощью применения института восстановления сроков, неизбежно создало бы процессуальную неопределенность, из-за которой сторона дела не могла бы быть уверена, что ее расходы на кассацию могут быть эффективно взысканы, считает Андрей Шубин.

Восстановление срока на взыскание судрасходов

Сторона пропустила срок на взыскание судебных расходов. Шесть случаев, когда суд его восстановит.

Анатолий Зазулин, INTELLECT, собрал в статье ключевые аргументы, которые убедят суд продлить срок на взыскание судебных расходов.

Стороны вправе подать заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу (ч. 2 ст. 112 АПК).

Если этот срок пропущен по уважительной причине, суд может его восстановить. Суды расходятся в позициях по вопросу о том, какие причины считать уважительными. Рассмотрим обстоятельства, которые большинство судов оценивает как основания для восстановления срока.

Момент оказания юридических услуг наступил после истечения срока

Наиболее лояльно суды относятся к ситуации, когда по договору с юристом услуга считается выполненной и подлежит оплате только после фактического исполнения требований клиента. Например, после поступления взысканных судом денежных средств на его банковский счет. Иными словами, услуга считается оказанной и подлежит оплате только при наступлении какого-либо результата после вступления в силу решения суда.

В таких случаях суды отмечают, что условия договора объективно препятствуют заявителю обратиться в суд. У него отсутствует и возможность принять юридические услуги, и обязанность их оплатить — ведь услуга считается не оказанной пока не выполнена до конца.

Такой подход применяется как на уровне кассационных инстанций (Постановления АС Дальневосточного округа от 08.08.2019 по делу №А59-2319/2017, АС Поволжского округа от 28.12.2021 по делу №А65-9839/2020), так и в апелляционных судах различных регионов (Постановления 5ААС от 13.09.2019 по делу №А51-102320/2019, 13ААС от 14.01.2021 по делу №А56-102320/2019, 21ААС от 23.03.2021 по делу №А83-9044/2017).

Если в договоре с юристом момент оказания услуги привязан к вступлению решения суда в силу или вообще не описан, то отсутствие оплаты перестает считаться уважительной причиной пропуска срока. В таких случаях суды указывают, что проблема запоздалого финансирования при наличии денег не носит объективного характера и заявитель мог преодолеть ее (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу №А63-21232/2019).

Конституционный Суд отметил, что под уважительными должны пониматься любые объективные причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение КС РФ №308-О от 18.07.2006).

• объективность появления — возникновение помимо или вопреки воле заявителя и невозможность последнего повлиять на нее;
• препятствующий характер — способность сделать совершение процессуального действия невозможным или создание высокой вероятности последнего.

Незначительное нарушение срока при наличии разумного объяснения

Большинство судов готовы простить участнику процесса незначительный выход за пределы срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, особенно если тот представит разумное объяснение такого нарушения.

Так, в деле №А57-14027/2017 суд восстановил одной из структур Газпрома процессуальный срок, пропущенный на семь дней. В своем ходатайстве заявитель ссылался на то, что филиал общества, участвовавший в споре, был значительно удален от администрации компании, поэтому процесс передачи документов в подтверждение несения судебных расходов затянулся. Суд посчитал такой пропуск срока незначительным, а приведенные обстоятельства — уважительными.

В другом деле заявитель опоздал с подачей заявления о взыскании судебных расходов на два дня и обосновал пропуск командировкой своего юриста в последние дни срока. Эти обстоятельства суд также посчитал достаточными для восстановления процессуального срока (Постановление 9ААС от 10.07.2020 по делу №А40-161543/2013).

При этом суды расходятся в позициях относительно того, какое количество дней просрочки является незначительным. В среднем такой срок составляет от одного до семи дней — более длительные сроки суды воспринимают как явное нарушение ч. 2 ст. 112 АПК (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 по делу №А63-3682/2011).

Восстановление срока другой стороне спора по аналогичной причине

В деле №А45-22312/2017 обе стороны пропустили срок взыскания судебных расходов и попросили его восстановить. Они ссылались на режим нерабочих дней, установленный в мае 2020 года. Суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления ответчику и отказал истцу.

Отменяя судебный акт, кассация отметила, что ссылка обеих сторон на нерабочие дни не являлась уважительной причиной пропуска срока. Но раз суд восстановил срок по данной причине одной стороне, у него не имелось оснований для отказа в аналогичном требовании другой стороны — этого требовал принцип равенства и баланса интересов участников спора (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу №А45-22312/2017).

Неисполнение нанятым юристом обязанности по подаче заявления

Еще одной уважительной причиной пропуска срока является неисполнение внештатным юристом прописанной в договоре обязанности подать заявление о взыскании судебных расходов.

В деле №А56-9854/2019 истец пропустил срок подачи заявления, поскольку адвокат «забыл» про пункт договора об объеме услуг, в который входила и подача заявления о взыскании расходов на его правовую помощь. Суды сочли этот факт уважительной причиной, поскольку истец действовал разумно, полагаясь на добросовестность своего представителя (Постановление АС Северо-Западного округа от 20.12.2021 по делу №А56-9854/2019).

К недоработкам штатных юристов суды подходят более строго. Так, случайное уничтожение сотрудником юротдела документов, необходимых для обоснования судебных расходов, в результате чего потребовалось дополнительное время на их восстановление, не извиняет заявителя и влечет за собой отказ в восстановлении срока (Постановление 12ААС от 25.07.2018 по делу № А35-3754/2015).

Аналогично оцениваются проблемы документооборота, заливы офисов, потери документов в результате увольнения сотрудников — в таких случаях суды подчеркивают, что проблемы сохранности документов относятся к внутренним организационным проблемам компании (Постановление АС Уральского округа от 19.08.2021 по делу №А76-4462/2020).

Заболевание и вынужденный режим самоизоляции

Индивидуальный предприниматель заболел коронавирусной инфекцией и находился сначала на лечении в медицинском учреждении, а потом на самоизоляции дома. В связи с этим он не смог нанять юриста для составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов. В своем ходатайстве о восстановлении срока предприниматель указал, что не обладал соответствующими профессиональными навыками в области права и не имел возможности лично встретиться с юристом.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в восстановлении срока, посчитав эти обстоятельства недостаточными при наличии возможности подать заявление через сервис «Мой Арбитр». Кассация отменила судебные акты, указав на уважительность причин пропуска срока при наличии медицинских документов о стационарном лечении (Постановление АС Поволжского округа от 02.06.2021 по делу №А12-17118/2019).

В другом деле единственный юрист предприятия после возвращения из командировки за рубеж была отправлена на самоизоляцию, а далее неоднократно отстранялась от работы в связи с повышенной температурой. В итоге это привело к ее переводу на удаленный режим работы. Уже после такого перехода срок взыскания судебных расходов истек.

Несмотря на возможность подать заявление через Интернет, суды встали на сторону заявителя и посчитали эти обстоятельства уважительными для восстановления срока (Постановление АС Дальневосточного округа от 07.10.2021 по делу №А51-12072/2019).